Председательствующий – судья Зементова Т.В. Дело № 22- 2039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 марта 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по 

ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, СТС, ключ с брелоком, постановлено конфисковать в доход государства. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Литвинова И.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит приговор в части определения судьбы вещественных доказательств: ключа с брелоком на автомобиль, СТС, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, отменить и передать их собственнику ФИО6 В обоснование жалобы со ссылками на положения Уголовного, Семейного, Гражданского кодексов РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. №17 указывает, что суд ошибочно исходил из того, что автомобиль находится в совместной собственности ФИО1 и его бывшей жены ФИО6, поскольку указанный автомобиль хоть и был приобретен в период брака, однако, 

<

дата>. продан им супруге по договору купли-продажи, который зарегистрирован в ГИБДД, кроме того, 

<

дата> брак между ними расторгнут, в связи с чем, исходя из положений Семейного кодекса РФ, заключив договор-купли продажи автомобиля супруги добровольно определили право каждого из них в совместно нажитом имуществе, путем предоставления автомобиля в личную собственность супруги – ФИО6 Считает, что данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов, следовательно, правовое регулирование данного договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества, а с учетом того, что сделка была совершена задолго до совершения преступления, данная сделка не отвечает признакам мнимости и ничтожности, поскольку судом данный факт не констатирован, как и факт того, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому после его отчуждения, в связи с чем, указанный автомобиль не мог быть конфискован. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора 

<

адрес> Пипия Д.А. поданы возражения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде обязательных работ. 

Кроме того, судом верно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Со ссылками на нормы ст.ст.81, 82 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принято обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, СТС и ключа от автомобиля.

Решение суда о конфискации мотивировано судом, соответствующие выводы приведены в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено, как это следует из пояснений самого ФИО1 и материалов уголовного дела, в период брака, в связи с чем, оно в силу п. 1 ст. 34 СК РФ признается совместной собственностью супругов и принадлежит каждому из них, и после расторжения брака.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, в том числе, супруга осужденного, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам осуждённого, о том, что указанный в приговоре автомобиль был в период брака продан ФИО1 супруге – ФИО6 по договору купли-продажи от 

<

дата>., зарегистрированному в органах ГИБДД, не влекут изменение принятого судом решения, поскольку ФИО6, будучи заинтересованным лицом, может обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Каких-либо данных о том, что автомобиль является предметом спора между супругами, а также сведений о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов после расторжения ими брака, путем нотариального соглашения либо на основании решения суда, суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.