Судья: Богданова Е.В. Дело № 22-149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И. 

при секретаре Кнестяпиной П.Н., 

с участием прокурора Степанова А.Е., 

защитника Серегина С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры Стругокрасненского района Псковской области Н. О.А. на постановление Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.), место рождения: 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

****>; проживающего по адресу: 

<

****> работающего 

<

данные изъяты>.», ранее судимого: 07 июля 2022 года Стругокрасненским районным судом 

<

****> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ

возвращено прокурору Стругокрасненского района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Степанова А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение защитника Серегина С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, не возражавшего относительно удовлетворения апелляционного представления и указавшего об отсутствии оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Стан М.М. обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Из обвинения видно, что Стан М.М. в период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда и желая их наступления, в нарушение части 9 статьи 29, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993 (ред. от 01.12.2020), без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений организовал с помощью физической силы лица 1, лица 2, лица 3, лица 4, лица 5 и лица 6, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, не осведомленных о его преступных намерениях, отделение стволов деревьев от корней в выделах 7,9,10,11,12,18,23 квартала 324 Новосельского участкового лесничества КУ «Струго-Красненское лесничество» и выделах 21, 28,32,33, 34, 43 квартала 327 Новосельского участкового лесничества КУ «Струго-Красненское лесничество» с использованием бензиновых пил «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», принадлежащих лицу 1, а также трактора 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежащего лицу 2, и трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (****), принадлежащего лицу 3, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, то есть незаконно спилил следующие лесные насаждения: 

-1351 дерево породы ель общим объемом 3163,5м3 общей стоимостью 987834, 55 руб.,

- 58 деревьев породы сосна общим объемом 96,49м3 общей стоимостью 33570,81 руб.,

- 175 деревьев породы береза общим объемом 201,53м3 общей стоимостью 35211,33 руб.,

- 265 деревьев породы осина общим объемом 627,99м3 общей стоимостью 22073,88 руб., - 9 деревьев породы ольха черная общим объемом 11,62м3 общей стоимостью 1207,56 руб., - 80 деревьев породы ольха серая общим объемом 54,38м3 общей стоимостью 1907,94 руб.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, исчисленный на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29 декабря 2018 года №1730 (ред. от 18.12.2020) в размере 75 851 161 руб., который превышает 150 000 руб. и в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

25 декабря 2023 года Стругокрасненским районным судом Псковской области вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения суд указал, что обвинительное заключение в отношении ФИО1, составленное без учета всех обстоятельств дела, а именно, без учета положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", роли в настоящем деле ООО «

<

данные изъяты>» и разграничения ответственности подсудимого перед Российской Федерацией, как собственнике лесного фонда и перед ООО «

<

данные изъяты>», как арендаторе лесного участка, не позволяет суду вынести решение по делу на основании данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Стругокрасненского района Псковской области Н. О.А. просит постановление Стругокрасненского районного суда от 25 декабря 2023 года отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов прокурор Стругокрасненского района Псковской области Н. О.А. указывает, что неверная трактовка судом уголовно-процессуального закона привела к нарушению норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку у суда не имелось правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Возражений на апелляционное представление прокурора прокуратуры Стругокрасненского района Псковской области Н. О.А. не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №18-П, положения ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, такие нарушения по уголовному делу допущены.

Исходя из требований ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения положений, изложенных в ст.220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ послужило наличие договора аренды (****), заключенному между ГК Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ООО «

<

данные изъяты>» из которого видно, что кварталы 324,327 Новосельского участкового лесничества КУ Струго-Красненское лесничество», относящиеся к лесным участкам, находящимся в государственной собственности были сданы в аренду ООО «

<

данные изъяты>» во временное пользование в целях использования лесов для заготовки древесины с установленным ежегодным объемом изъятия древесины.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от ЗОЛ 1.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления ПВС РФ установлено, что не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38).

Мотивируя принятое решение, суд указал, что лесной участок передан во временное пользование в целях использования лесов для заготовки древесины с установленным ежегодным объемом изъятия древесины. Обществом подготовлен Проект освоения лесов, разработанный ООО «

<

данные изъяты>», утвержденный надлежащим образом.

Указанное обстоятельство не было учтено при расследовании настоящего уголовного дела, однако указывает на наличие оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительное заключение в отношении ФИО1, составленное без учета всех обстоятельств дела, а именно, без учета положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", роли в настоящем деле ООО «

<

данные изъяты>» и разграничения ответственности подсудимого перед Российской Федерацией, как собственнике лесного фонда и перед ООО «

<

данные изъяты>», как арендаторе лесного участка, не позволяет вынести решение по делу на основании данного заключения.

С данным утверждением Стругокрасненского районного суда суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 декабря 2023 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора прокуратуры Стругокрасненского района Псковской области Н. О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров 

...