Гр. дело № 2-2646/17-публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

17 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.

при секретаре – Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ЛВА об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в суд с иском, которым просит обязать ответчика ЛВА освободить территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала №, площадью 495 кв.м., прилегающую с восточной стороны от земельных участков с кадастровыми номерами № (адрес: 

<

адрес>), № (адрес: 

<

адрес>), от расположенной на ней автостоянки, путем демонтажа находящихся в северной части территории ограждения в виде металлических перил, столба фонаря, строения в виде будки сторожа; и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Кроме того, истец Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства просит взыскать с ответчика ЛВА задолженность в размере 70 307,89 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму – 64 585,10 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму – 5 722,79 руб. В обоснование требований указало, что постановлением о назначении административного наказания от 

<

дата> по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 

<

дата> №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Постановлением о назначении административного наказания от 

<

дата> по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 

<

дата> №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». 

<

дата> Административной комиссией при Администрации 

<

адрес> ответчика вынесено предписание о принятии мер по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно, демонтировать, строение в виде будки и обеспечить свободный доступ к землям муниципальной собственности. 

Акта проверки выполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства не представлено. К административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений земельного законодательства ответчик не привлекался. Истец полагает, что, незаконно используя земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответчик нарушает права собственника этих земель. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит обязать ответчика освободить территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала №, площадью 495 кв.м., прилегающую с восточной стороны от земельных участков с кадастровыми номерами № (адрес: 

<

адрес>), № (адрес: 

<

адрес>), от расположенной на ней автостоянки, путем демонтажа находящихся в северной части территории ограждения в виде металлических перил, столба фонаря, строения в виде будки сторожа; и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, взыскать с ответчика ЛВА задолженность в размере 70 307,89 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму – 64 585,10 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму – 5 722,79 руб.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Ижевска УР в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительно объяснил, что ответчик не оспаривал постановления о назначении штрафа, оплатил оба штрафа, соответственно признавал наличие правонарушения. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ЛВА и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. 

Ответчик ЛВА суду объяснил, что не допускал самовольного использования территории под установку строения и не организовывал автостоянку по адресу: 

<

адрес>, с восточной стороны жилого 

<

адрес> фонаря, ограждения в виде металлических перил были установлены в 

<

дата> году, проезду и проходу они не мешают, препятствий в пользовании территорией не создают. Строение в виде будки сторожа им не устанавливалось, когда и кем оно было сооружено, пояснить не может. Вместе с соседями близлежащих домов дежурят по ночам, охраняя свое имущество, при этом предпринимательской деятельности не ведется, препятствий к пользованию не чинится. Заявленные исковые требования считает необоснованными. 

Представитель ответчика ФИО6, суду объяснила, что истцом не представлены документы подтверждающие право собственности на территорию земель, которую ответчика обязывают освободить, не представлено доказательств того, что ответчик самовольно занял территорию, организовал автостоянку, установил заграждения, ведет предпринимательскую деятельность, извлекает прибыль. Суду и сторонам не представлены документы, обосновывающие и подтверждающие заявленные требования. Таким образом, требования администрации считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 

<

дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, расположенными на территории ФИО2 округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, утвержденного ФИО2 г. Ижевска от 

<

дата> № (далее по тексту – Положение), Управление является функциональным органом – структурным подразделением Администрации г. Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений, и осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории муниципального образования «

<

адрес>».

В силу п.п. 17 п. 2.1 Положения к полномочиям Управления относится осуществление защиты в судебных органах законных интересов Администрации г. Ижевска в области земельных отношений.

Согласно ст. 24 Устава г. Ижевска, утвержденного Решением Городской Думы г. Ижевска 

<

дата> №, Администрация г. Ижевска входит в структуру органов местного самоуправления.

Таким образом, истец – Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства вправе обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеназванного постановления). 

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не определена.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, раскрывающей обязанности оценки доказательств, сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

А именно, в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на земельный участок. Кроме того, исходя из показаний ответчика и свидетелей, суд приходит также к выводу об отсутствии в материалах дела достоверной информации относительно нарушении прав собственников земельного участка противоправными действиями Ответчика.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, статье 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> года. Рядом имеется парковка, въезд на которую свободный, шлагбаума нет. В феврале 2016 года в районе 21-30 часов пыталась поставить свой автомобиль на стоянку, сторож в грубой форме начал выгонять из-за отсутствия оплаты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что более 20 лет проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. на пустыре рядом с домом в 

<

дата> годах организовали парковку. Столбики установили люди – организаторы. Доступ на парковку открыт, с трех сторон имеются въезды. За стоянку на парковке, люди, приезжающие в соседние дома, денежные средства не платят. Те, кто на ночь постоянно ставят на парковку автомобили, дежурят по очереди для избежания повреждения автомобилей. 

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании, суду показал, что будку на парковке рядом с домом № по 

<

адрес> г. Ижевска поставили в 2008 году, столбики установил депутат в конце 

<

дата> годов. Данной парковкой пользуется без оплаты. Организовано дежурство на парковке по очереди среди хозяев машин. Парковка рассчитана примерно на 40 машин. При наличии свободных мест, ставят машины все желающие. 

Оценив показания допрошенных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что данных о том, что именно ответчик ЛВА самовольно занял земельный участок №, площадью 495 кв.м., прилегающую с восточной стороны от земельных участков с кадастровыми номерами № (адрес: 

<

адрес>), № (адрес: 

<

адрес>), стороной истца суду не представлено.

Использование неопределенным кругом лиц земельным участком для парковки своих автомобилей рядом с близстоящими многоквартирными жилыми домами не свидетельствует о факте занятия ответчиком земельного участка. Письменными материалами и показаниями свидетелей установлено, что земельный участок используется жителями многоквартирных домов, расположенных недалеко от 

<

адрес> г. Ижевска. При этом, для предотвращения причинения ущерба автомобилям собственников организовано дежурство. Из показаний свидетелей следует, что площадка была огорожена более 10 лет назад не ответчиком, а иными лицами. Ответчик участия в установке будки также не принимал. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствуют данные о занятии ответчиком ЛВА спорного земельного участка. 

Исследованные судом в совокупности с другими доказательствами административных материалов в отношении ЛВА не свидетельствует о занятии ответчиком самовольно спорного земельного участка. Указанными идентичными постановлениями о назначении административного наказания № от 

<

дата>, № от 

<

дата> установлено, что на данном земельном участке самовольно установлено строение в виде будки, организована стоянка. С учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, указанные административные материалы не носят преюдициального характера при рассмотрении гражданского дела и оцениваются судом как письменные доказательства в совокупности с другими. Действительно материалами установлено, что на спорном земельном участке имеется парковка, но указанные материалы не содержат доказательств того, что данный земельный участок самовольно занят именно ответчиком ЛВА. Доказательства по делу свидетельствуют о том, что парковка организована ранее, иными лицами. Факт привлечения к административной ответственности ЛВА при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать об обоснованности заявленных стороной истца требований. 

Таким образом, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истцом не доказан, судом не установлен, соответственно требование об освобождении самовольно занятого земельного участка и производные от данного требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 

<

дата> по 

<

дата>, процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные исковые требования стороны истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение является неосновательным, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен доказать факт сбережения либо приобретения ответчиком денежных средств либо имущества, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел эти денежные средства основательно.

При том, что доказательств самовольного занятия ответчиком ЛВА спорного земельного участка суду не представлено, невозможного прийти к выводу, что ответчик использовал данный участок для предпринимательской деятельности. 

Стороной истца не представлено суду доказательств получения дохода от использования земельного участка. Как указано выше, территория земельного участка используется жителями многоквартирных домов в качестве парковки автомобилей. Данных о том, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца суду не представлено. Представленная суду копия бланка договора от имени автостоянки «Содружество» не подтверждает получение ЛВА дохода, поскольку отсутствуют доказательства заключения договора, факта его исполнения. 

Поэтому требования стороны истца к ответчику ЛВА о взыскании неосновательного обогащения следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Является производным от основных требований. Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, а решение состоялось в пользу ответчика, понесенные по делу относятся за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ЛВА об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья - подпись Р.И. Тагиров 

Копия верна. Судья -