Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Колосовка 13.03.2019 г.

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В., при секретаре Першиной К.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Колосовского района Омской области Щетковой Я.В., потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Шишкина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, , 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2018 года, точная дата органами предварительного следствия не установлена, около 14.00 часов, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через не застекленный оконный проем незаконно проник в животноводческую ферму КФХ Потерпевший №1, расположенную на расстоянии 150 метров в южном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> откуда тайно, погрузив на гужевую повозку, похитил лом черного металла в виде решеток навозоудаления в количестве 7 штук общим весом 280 килограмм, 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3498 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что в конце декабря 2018 в дневное время с целью совершения хищения лома металла, пришел к животноводческой ферме КФХ Потерпевший №1 в 

<

адрес>, через оконный проем проник внутрь, откуда похитили 7 металлических решеток и отопительную печь, после чего погрузил на запряженные сани и перевес к себе домой. Затем на автомобиле Свидетель №2 вместе с ФИО4 отвез сначала металлические решетки 7 штук ФИО1 и продал за 

<

данные изъяты> рублей как лом металла. Через несколько дней таким же способом на автомобиле Свидетель №2 вместе с ФИО2 отвез Свидетель №3 и сдал как лом металла отопительную печь за 300 рублей. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, часть заплатил Свидетель №2 за проезд, часть передал Свидетель №1, т.к. последний является его родственником. О совершении кражи Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не говорил, о том что имущество является похищенным не сообщал. Ущерб возмещен частично в ходе расследования. В содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в конце декабря 2018 у фермы увидел следы полозьев от саней, решил проверить в помещении фермы сохранность имущества. Обнаружил хищение 7 металлических решеток весом по 40 кг каждая и отопительной печи, весом 38 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Решил найти похищенное сам, но не смог, после чего обратился в полицию с заявлением, по телефону сотрудникам полиции о хищении не сообщал. Ущерб ФИО3 возместил частично.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в конце декабря 2018 видел как ФИО3 привез на запряженных санях себе домой животноводческие металлические решетки и отопительную печь. ФИО3 сказал ему, что нашел имущество на разваленных фермах. После чего помогал грузить и сдавать решетки и печь Свидетель №3, перевозили на автомобиле Свидетель №2 ФИО3 за помощь передавал ему деньги, сколько не помнит. О том, что ФИО3 совершил кражу указанного имущества узнал от сотрудников полиции в конце января.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО3 в конце декабря дважды просил отвести на принадлежащем ему автомобиле лом металла в 

<

адрес> Свидетель №3, после чего ФИО3 рассчитывался с ним деньгами в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО3 говорил, что лом металла принадлежит лично ему, где он взял лом металла он не спрашивал. Помогал грузить лом металла Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что в конце декабря 2018 ФИО3 дважды привозил лом металла, сначала животноводческие металлические решетки, а затем отопительную печь. Рассчитался с ним деньгами по стоимости металла. ФИО3 сказал ему, что лом металла принадлежит лично ему. Через некоторое время приобретенный лом металла у ФИО3 сдал на пункте приема металла в 

<

адрес>.

А также вина ФИО3 подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстративная таблица, согласно которому осмотрена животноводческая ферма, расположенная на расстоянии 150 метров в южном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда совершена кража лома металла. л.д. 6-10.

Протоколом заявления Потерпевший №1, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в конце декабря 2018 года с животноводческой фермы похитил лом черного металла массой 318 килограмм, причинив ему материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. л.д. 28.

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вес 1 решетки навозоудаления, составил 40 килограмм. л.д. 30

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена животноводческая ферма, расположенная на расстоянии 150 метров в южном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где произведены замеры и взвешивание решетки навозоудаления, аналогичной похищенным, длина решетки навозоудаления составляет 

<

данные изъяты>. л.д.31-35.

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 71-75).

В силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. В материалах уголовного дела (л.д. 14-16) имеется сообщение ФИО3 о хищении металлических решеток и отопительной печи с животноводческой фермы, которое следует признать явкой с повинной, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил письменно о совершенном им преступлении. Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о хищении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Совершенное ФИО3 преступление является оконченным, так как подсудимый изъял похищенное имущество из помещения фермы и законного владения потерпевшего Потерпевший №1 и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Установлено, что ФИО3 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, при этом его действия сопровождались незаконным проникновением в животноводческую ферму, которая согласно примечанию к ст. 158 УК РФ должна квалифицироваться как иное хранилище.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его явку с повинной. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, общественную опасность совершенного преступления и мотивы его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая удовлетворительное поведение и желание возместить причиненный вред, суд считает возможным назначить наказание ФИО3 с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными в силу ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ.

Учитывая, что преступление ФИО3 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден с применением ст. 73 УК РФ, такой приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 309 ч.1 п.3 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1035 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 300 часов 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 судебные издержки по оплате услуг адвоката в доход федерального бюджета в размере 1035 руб.

Приговор Колосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий