дело № 1-54/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«20» сентября 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Гусамова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гарифуллина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Х.А.Р., 

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 29 мая 1959 года в поселке 

<

адрес> ТАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего высшее образование, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ), ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1, являясь председателем садового некоммерческого товарищества (далее по тексту - СНТ) 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> Республики Татарстан, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно требованиям п.1 ст.25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В соответствии с положениями п.2 ст.25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно требованиям п.4 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.

В 2006 году ФИО1 большинством голосов собрания членов товарищества был избран на должность председателя правления СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> Республики Татарстан. 

В соответствии с уставом СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, избранный председателем Правления товарищества, был уполномочен осуществлять руководство текущими делами товарищества, организовывать выполнение решений общего собрания, правления и ревизионной комиссии. Также он был уполномочен решать все вопросы деятельности товарищества, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания и правления, в том числе:

- без доверенности, действовать от имени товарищества, представлять его интересы в отношениях с другими юридическими лицами и гражданами; 

- самостоятельно заключать сделки на сумму до десяти минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату совершения сделки;

- осуществлять оперативное руководство деятельностью товарищества;

- организовывать ведение бухгалтерского и иного учета товарищества; 

- заключать трудовые договора (контракты), принимать на работу и увольнять работников товарищества; 

- в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми членами Товарищества, нести персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функций перед общим собранием.

В период времени с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ О.А.А. обратилась к своему супругу ФИО1, который в этот период времени был председателем СНТ «

<

данные изъяты>», с просьбой о приобретении в собственность садового участка в указанном товариществе. После обращения супруги у ФИО1 возник преступный умысел на совершение мошенничества путем незаконной регистрации права собственности супруги на земельный участок под номером - № расположенный с левой стороны при въезде через центральные ворота СНТ «

<

данные изъяты>». При этом указанный участок в соответствии с генеральным планом от 1988 года предназначался под возведение детской площадки для детей членов указанного товарищества.

После этого ФИО1, действуя умышленно, реализуя задуманное, незаконно изготовил официальный документ с несоответствующими действительности сведениями, а именно справку № от ДД.ММ.ГГГГ. При изготовлении указанной справки ФИО1 отразил в данном документе сведения о членстве О.А.А. в СНТ «

<

данные изъяты>» с 1999 года и наличии у нее участка под номером - № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с плодово-ягодными насаждениями. После изготовления указанной справки ФИО1 подписал этот документ в соответствующей графе председателя и казначея товарищества и скрепил этот документ печатью СНТ «

<

данные изъяты>». При изготовлении указанного документа ФИО1 знал о том, что его супруга никогда не владела указанным земельным участком и не имела на то каких-либо законных прав.

После этого на основании вышеуказанной подложной справки из общества с ограниченной ответственностью «БКИ Недвижимость», занимавшегося межеванием земельных участков, была получена карта (план) границ объекта землеустройства с указанием места расположения земельного участка под номером - № в СНТ «

<

данные изъяты>» на карте. При этом сотрудники вышеуказанной организации были введены в заблуждение относительно наличия у О.А.А. права на указанный земельный участок, возникшего до вступления в действие Земельного кодекса РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем О.А.А. заполнила бланк заявления на имя главы 

<

адрес> Республики Татарстан о предоставлении в собственность земельного участка под номером - № При этом ФИО1, как председатель товарищества, также расписался на указанном заявлении своей супруги в графе «согласованно», поставив свою подпись, и заверил печатью СНТ 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ от имени О.А.А. в исполнительный комитет 

<

адрес> Республики Татарстан были поданы документы для оформления права на указанный земельный участок, а именно: заявление О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подложная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о членстве О.А.А. в товариществе, выписка из протокола общего собрания товарищества о назначении ФИО1 председателем, ксерокопия паспорта О.А.А., карта (план) границ объекта землеустройства. При этом перечисленные документы были приняты в указанном органе местного самоуправления для рассмотрения и принятия решения о предоставлении О.А.А. в собственность вышеуказанного земельного участка бесплатно. На основании перечисленных документов, а также ст.28 Земельного кодекса РФ и ст.28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исполнительным комитетом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с этим постановлением органа местного самоуправления О.А.А. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., под номером – № в СНТ «

<

данные изъяты>» из земель категории сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства. При этом должностные лица исполнительного комитета 

<

адрес> Республики Татарстан были введены в заблуждение относительно наличия у О.А.А. права на вышеуказанный земельный участок, возникшего до вступления в действие Земельного кодекса РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

После этого в общество с ограниченной ответственностью «БКИ «Недвижимость» для межевания земельного участка была представлена выписка из постановления исполнительного комитета 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов указанной организацией были проведены кадастровые работы, по результатам которых был изготовлен межевой план № с указанием точной площади участка, которая составила 701 кв.м. 

При проведении кадастровых работ сотрудники общества с ограниченной ответственностью «БКИ «Недвижимость» были введены в заблуждение относительно наличия у О.А.А. права на вышеуказанный земельный участок, возникшего до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем в Высокогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан от имени О.А.А. было подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ для постановки вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, как объект недвижимости с присвоением кадастрового номера № При этом был изготовлен и выдан кадастровый паспорт № на этот земельный участок. При этом должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> были введены в заблуждение относительно наличия у О.А.А. права на земельный участок, возникшего до вступления в действие Земельного кодекса РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий ФИО1, выразившихся в предоставлении подложных документов, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации №. Также в тот же день Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан было вынесено свидетельство о государственной регистрации права о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», участок № «А», принадлежит на праве собственности О.А.А. 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, было незаконно зарегистрировано право собственности О.А.А. на земельный участок с кадастровым номером № в упрощенном порядке в соответствии с положениями ст.25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ). При совершении вышеуказанных действий он осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Также в результате преступных действий ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы общества и государства, выразившееся в незаконном отчуждении государственного имущества, и как следствие, невозможность приобретения данного земельного участка на законных основаниях иными гражданами, и были причинены тяжкие последствия в виде ущерба в сумме 147 327 рублей.

Кроме того, в период времени с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ К.О.М. обратилась к своему родственнику ФИО1, который в этот период времени был председателем СНТ «

<

данные изъяты>», с просьбой о приобретении в собственность садового участка в указанном товариществе. После обращения К.О.М. у ФИО1 возник преступный умысел на совершение мошенничества путем незаконной регистрации на нее права собственности на земельный участок под номером № расположенный за пределами границ территории СНТ «

<

данные изъяты>». 

После этого ФИО1, действуя умышленно, реализуя задуманное, незаконно изготовил официальный документ с несоответствующими действительности сведениями, а именно справку № от ДД.ММ.ГГГГ. При изготовлении указанной справки ФИО1 отразил в данном документе сведения о членстве К.О.М. в СНТ 

<

данные изъяты>» с 1999 года и наличии у нее участка под номером №», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с плодово-ягодными насаждениями. После изготовления указанной справки ФИО1 подписал этот документ в соответствующей графе председателя и казначея товарищества и скрепил этот документ печатью СНТ «

<

данные изъяты>». При изготовлении указанного документа ФИО1 знал о том, что К.О.М. никогда не владела указанным земельным участком и не имела на то каких-либо законных прав.

После этого на основании вышеуказанной подложной справки из общества с ограниченной ответственностью «БКИ Недвижимость», занимавшегося межеванием земельных участков, была получена карта (план) границ объекта землеустройства с указанием места расположения земельного участка под номером №» в СНТ «

<

данные изъяты>» на карте. При этом сотрудники вышеуказанной организации были введены в заблуждение относительно наличия у К.О.М. права на указанный земельный участок.

Затем К.О.М. заполнила бланк заявления на имя главы 

<

адрес> Республики Татарстан о предоставлении в собственность земельного участка под номером - № При этом ФИО1, как председатель товарищества, также расписался на указанном заявлении своей родственницы в графе «согласованно», поставив свою подпись, и заверил печатью СНТ «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ от имени К.О.М. в исполнительный комитет 

<

адрес> Республики Татарстан были поданы документы для оформления права на указанный земельный участок, а именно: заявление К.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, подложная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о членстве К.О.М. в товариществе, выписка из протокола общего собрания товарищества о назначении ФИО1 председателем, ксерокопия паспорта К.О.М., карта (план) границ объекта землеустройства. При этом перечисленные документы были приняты в указанном органе местного самоуправления для рассмотрения и принятия решения о предоставлении К.О.М. в собственность вышеуказанного земельного участка бесплатно. На основании перечисленных документов, а также ст.28 Земельного кодекса РФ и ст.28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исполнительным комитетом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с этим постановлением органа местного самоуправления К.О.М. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., под номером – № в СНТ «

<

данные изъяты>» из земель категории сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства. При этом должностные лица исполнительного комитета 

<

адрес> Республики Татарстан были введены в заблуждение относительно наличия у К.О.М. права на вышеуказанный земельный участок, возникшего до вступления в действие Земельного кодекса РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

После этого в общество с ограниченной ответственностью «БКИ «Недвижимость» для межевания земельного участка была представлена выписка из постановления исполнительного комитета 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов указанной организацией были проведены кадастровые работы, по результатам которых был изготовлен межевой план № с указанием точной площади участка - 

<

данные изъяты> кв.м. 

При проведении кадастровых работ сотрудники общества с ограниченной ответственностью «БКИ «Недвижимость» были введены в заблуждение относительно наличия у К.О.М. права на вышеуказанный земельный участок, возникшего до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем в Высокогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан от имени К.О.М. был подан заполненный бланк электронного заявления и межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ для постановки вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, как объект недвижимости с присвоением кадастрового номера № и был изготовлен и выдан кадастровый паспорт № на этот земельный участок. При этом должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> были введены в заблуждение относительно наличия у К.О.М. права на земельный участок, возникшего до вступления в действие Земельного кодекса РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий ФИО1, выразившихся в предоставлении подложных документов, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации №. Также в тот же день Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан было вынесено свидетельство о государственной регистрации права о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», участок № «А», принадлежит на праве собственности К.О.М. 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 было незаконно зарегистрировано право собственности К.О.М. на земельный участок с кадастровым номером № в упрощенном порядке в соответствии с положениями ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ). При совершении вышеуказанных действий он, осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Также в результате преступных действий ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы общества и государства, выразившееся в незаконном отчуждении государственного имущества, и как следствие, невозможность приобретения данного земельного участка на законных основаниях иными гражданами, и были причинены тяжкие последствия в виде ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, совершая вышеуказанные противоправные действия, преследовал цель обеспечить незаконный переход земельных участков своей супруге О.А.А. и своей родственнице К.О.М., действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в незаконном обогащении земельными участками своей супруги О.А.А. и своего родственника К.О.М. 

При этом он понимал, что совершаемые им действия, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, тем самым он совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, заведомо зная о положениях ст.25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-Ф) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", использовал свои служебные полномочия, вопреки интересам службы и во вред законным интересам общества и государства.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной полностью.

Согласно заявлению А.В.Д., он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности председателя СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО1, который причинил государству крупный ущерб. Также в заявлении указано, что в результате действий ФИО1 из государственной собственности в пользу третьих лиц были отчуждены земельные участки с кадастровыми номерами: № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. (том 2 л.д. 223)

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на период проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на период проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 180-210)

Эксперт К.А.Ф. в судебном заседании полностью подтвердила выводы судебной оценочной экспертизы. Также она дала показания о процедуре проведения судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые рукописные записи в справке № вероятно выполнены подсудимым ФИО1. Исследуемые подписи от имени подсудимого ФИО1 в справке №, заявлениях от имени О.А.А., Г.В.А., К.О.М., вероятно выполнены подсудимым ФИО1. Решить вопрос об исполнении рукописных записей и подписей в копии справок №, № не представляется по следующим причинам: по электрофотографическим изображениям не возможно доказать существование рукописных записей, поскольку они могут быть сымитированы с использованием технических средств; не возможно установить была ли исследуемая подпись в оригинале документа, копия которого представлена на экспертизу, либо внесена в данную копию путем монтажа; не возможно установить факт предварительной технической подготовки подписи. (том 1 л. д.219-221)

Эксперт С.И.И. в судебном заседании полностью подтвердил выводы судебной почерковедческой экспертизы. Также он дал показания о процедуре проведения судебной экспертизы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № № в СНТ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Республики Татарстан. При проведении осмотра было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет №а и расположен с левой стороны при въезде в СНТ «

<

данные изъяты>». Также при проведении осмотра было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет №а. При этом данный участок частично находится на территории СНТ и частично выходит за границу СНТ. К протоколу была изготовлена схема с изображением местонахождения указанных участков на территории СНТ «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д.123-127)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Высокогорского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> были изъяты дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № Также были изъяты и иные дела правоустанавливающих документов. (том 1 л. д. 92-97)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» 

<

адрес> были изъяты следующие документы: постановление исполнительного комитета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационный план участка №а; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа из Высокогорского отдела Управления Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ; карта (план) границ объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта О.А.А.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление К.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа из Высокогорского отдела Управления Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ; карта (план) границ объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта К.О.М. Также были изъяты и иные документы. (том 1 л.д. 100-103)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Татарстан были изъяты кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами №. Также было изъято еще одно кадастровое дело. (том 1 л. д. 106-109)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Ш.А.В. были изъяты копии следующих документов: Устава СНТ «

<

данные изъяты>», свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, листа записи ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, план – схемы СНТ «

<

данные изъяты>», протокола общего собрания СНТ 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания СНТ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки по СНТ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе в предоставлении документации от ДД.ММ.ГГГГ, списка членов СНТ «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 159-160)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Г.Л.А. была изъята копия расписки К.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л. д. 32-35)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы, изъятые выемкой у Ш.Л.А. и Г.Л.А. (том 2 л.д. 74-81)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы, изъятые выемкой из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Татарстан, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» 

<

адрес>, Высокогорского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес>. (том 2 л.д. 161-175)

На основании постановления следователя предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия в ходе выемок, были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства по делу. При их осмотре было установлено следующее.

Согласно Уставу СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления избирается общим собранием, подотчетен ему и правлению, осуществляет руководство текущими делами СНТ, организует выполнение решений общего собрания, правления и ревизионной комиссии. Председатель правления решает все вопросы деятельности СНТ, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания и правления, в том числе:

- без доверенности действует от имени СНТ, представляет его интересы в отношениях с другими юридическими лицами и гражданами;

- самостоятельно заключает сделки на сумму до десяти минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату совершения сделки; 

- осуществляет оперативное руководство деятельностью СНТ;

- организует ведение бухгалтерского и иного учета СНТ;

- заключает трудовые договоры (контракты), принимает на работу и увольняет работников СНТ;

- в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми членами СНТ.

Председатель правления несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функций перед общим собранием. (том 2 л.д. 84-90)

В соответствии со свидетельством серии № СНТ «

<

данные изъяты>» поставлено на учет в налоговом органе с присвоением номера ОГРН. (том 2 л.д. 91)

На плане СНТ «

<

данные изъяты>» изображены участки, входящие в территорию СНТ с указанием их номеров. Также на плане имеется изображение детской площадки, которая располагается рядом с участком №. 

Из протокола № общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами СНТ было принято решение о снятии подсудимого ФИО1 с должности председателя СНТ. (том 2 л.д. 97)

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, члены СНТ избрали новым председателем СНТ подсудимого ФИО1. (том 2 л.д. 98)

В соответствии с актом сдачи-приемки по СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Орлов принял от прежнего председателя СНТ журналы по учету членских взносов, а также иные документы и предметы. (том 2 л.д. 99)

В акте об отказе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа передачи подсудимым ФИО1 отчета о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «

<

данные изъяты>» за 2014 год. (том 2 л.д. 100)

Согласно списку членов СНТ «

<

данные изъяты>», составленного подсудимым ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среди членов СНТ не указан участок под №а. Также при осмотре списка установлено, что у подсудимого ФИО1 имелись два участка под № и №, а участок под №а принадлежит лицу с именем И. Среди членов СНТ супруга подсудимого ФИО1 и К.О.М. не указаны, имеется лишь записи о том, что участок под № принадлежит К.Л.С. (том 2 л.д. 101-108)

В протоколе № общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что во время общего собрания председатель СНТ Ш.А.В. довел до общего собрания сведения о наличии подозрений в незаконном оформлении бывшим председателем СНТ ФИО1 участков № на О. и К.. Членам СНТ было предложено подтвердить информацию о том, что никто из членов СНТ не голосовал за продажу указанных участков. 64 члена СНТ в приложении к протоколу расписались в том, что они не голосовали за передачу в бесплатную собственность участков №а и 169а. (том 2 л.д. 109-111)

Согласно расписке К.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от Ю.А.А. залог в сумме 

<

данные изъяты> рублей за участок в СНТ «

<

данные изъяты>». Также в соответствии с этой распиской Ю. обязался передать ей оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 112)

Согласно заявлению К.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к главе 

<

адрес> Республики Татарстан с просьбой о предоставлении ей в собственность земельного участка №а, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в СНТ «

<

данные изъяты>» для садоводства. Данное заявление была согласовано председателем СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1, который расписался на нем и поставил оттиск печати СНТ «

<

данные изъяты>».

Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель СНТ «

<

данные изъяты>» Орлов выдал К. справку о том, что она с 1999 года является членом СНТ, в котором ей принадлежит садовый участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На справке имеются подписи председателя СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 и оттиск печати СНТ. 

Согласно выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в СНТ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии в члены СНТ садовода участка № К.. Данная выписка была изготовлена подсудимым ФИО1. 

В карте (плане) границ землеустройства изложены сведения о земельном участке под № в СНТ 

<

данные изъяты>». Согласно приведенным сведениям, площадь этого участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии с письмом заместителя руководителя Управления Росреестра по 

<

адрес> К.А.П. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на участок №а в СНТ 

<

данные изъяты>» в архиве отсутствует.

Согласно заявлению О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к главе Высокогорского муниципального района с просьбой о предоставлении ей в собственность земельного участка №а, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в СНТ «

<

данные изъяты>» для садоводства. Данное заявление было согласовано председателем СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1, который расписался на этом документе, а также поставил оттиск печати СНТ. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель СНТ «

<

данные изъяты>» Орлов выдал О. справку о том, что она с 1999 года является членом СНТ, в котором ей принадлежит садовый участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На справке имеются подписи председателя СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 и оттиск печати СНТ.

В карте (плане) границ объекта землеустройства указано, что участок №а в СНТ «

<

данные изъяты> имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно письму заместителя начальника Управления Росреестра по 

<

адрес> З.Д.Р. за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр государственного акта (свидетельства) на земельный участок №а СНТ 

<

данные изъяты>» в архиве Высокогорского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> отсутствует.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании заявления О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Также основанием для постановки указанного участка на кадастровый учет послужил межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО БКИ «Недвижимость» по заказу О.. Кроме того, для постановки земельного участка на кадастровый учет была представлена выписка из постановления исполнительного комитета Высокогорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении О. в собственность бесплатно земельного участка №а, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в СНТ «

<

данные изъяты>». 

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости №, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании электронного обращения о постановке земельного участка на кадастровый учет. Также основанием для постановки указанного участка на кадастровый учет послужил межевой план, в котором на акте согласования местоположения границы земельного участка имеется согласование председателя СНТ 

<

данные изъяты>» ФИО1. Также для постановки земельного участка на кадастровый учет была представлена выписка из постановления исполнительного комитета Высокогорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении К. в собственность бесплатно земельного участка №а, площадью 1088 кв.м., в СНТ «

<

данные изъяты>». Кроме того, для постановки на кадастровый учет была предоставлена заверенная копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К. с 1999 года является членом СНТ 

<

данные изъяты>», в котором ей принадлежит садовый участок №а. Данная справка была подписана председателем СНТ 

<

данные изъяты>» ФИО1 и на справке имеется оттиск печати СНТ.

Согласно делу правоустанавливающих документов №, право собственности К. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате государственной пошлины, выписки из вышеуказанного постановления исполнительного комитета Высокогорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка. На основании представленных К. документов в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права на этот земельный участок с выдачей ей свидетельства. 

Согласно делу правоустанавливающих документов №, право собственности О. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате государственной пошлины, выписки из вышеуказанного постановления исполнительного комитета Высокогорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка, справки председателя СНТ 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола общего собрания СНТ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных О. документов в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права на этот земельный участок с выдачей ей свидетельства. 

Также в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № имеются сведения о регистрации права на этот участок К. Регистрации права собственности К. на этот земельный участок была осуществлена на основании ее заявления и заявления О. в регистрирующий орган от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате государственной пошлины, договора купли-продажи этого земельного участка между К. и О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласия подсудимого ФИО1 на продажу этого участка.

Кроме того, в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № также имеются сведения о регистрации права на этот участок Г. При этом регистрация права собственности Г. на этот земельный участок была осуществлена на основании ее заявления и заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате государственной пошлины, договора купли-продажи этого участка между К. и Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласия К. на продажу этого участка. Из указанного договора купли-продажи земельного участка следует, что указанный участок был продан К. за 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были также исследованы форма № в отношении сына подсудимого ФИО1, сведения из МВД в отношении К.О.М., запись о заключении брака №, форма № в отношении подсудимого ФИО1.

В форме № в отношении сына подсудимого ФИО1 указаны сведения о его родственных отношениях с подсудимым ФИО1. Также в данном документе содержаться сведения о регистрации сыном подсудимого ФИО1 брака с К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям из МВД, К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью К.О.М. 

В соответствии с записью о заключении брака №, сын подсудимого ФИО1 и дочь К. заключили брак.

В форме № в отношении подсудимого ФИО1 содержатся сведения о регистрации им брака с его супругой. 

Также в судебном заседании было исследовано заявление К.О.М., опись документов и уведомление государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации. В данных документах содержатся сведения о том, что К. отказалась от права собственности на земельный участок №а в СНТ 

<

данные изъяты>». Регистрация отказа от права собственности была приостановлена по причине наложения ареста на данный земельный участок.

Представитель потерпевшего А.В.Д. в судебном заседании дал показания о процедуре предоставления земельных участков. Из материалов дела ему известно, что подсудимый Орлов незаконно предоставил земельные участки О. и К., которые не были членами СНТ. Он согласен с размером ущерба, который был установлен органами предварительного следствия.

Свидетель Г.Л.А. в судебном заседании показала, что в декабре 2014 года она купила у К.О. за 

<

данные изъяты> рублей земельный участок под номером № в СНТ «

<

данные изъяты>». При передаче денежных средств была составлена расписка и договор купли-продажи. После покупки участка она там выравнивала землю по причине нахождения участка в овраге и наличия там неровностей. Потом ей сообщили, что земельный участок был оформлен незаконно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Л.А. данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Г.Л.А. показала, что в 2014 году ее зять Ю.А.А. решил приобрести земельный участок в пригороде 

<

адрес> для дальнейшего строительства там дома. Впоследствии он нашел участок № в СНТ «

<

данные изъяты>», который она приехала осматривать. При осмотре этого участка присутствовала К. и председатель СНТ «

<

данные изъяты>» Орлов, который ей показывал границы данного участка и объяснял все про данный участок. По поводу стоимости участка разговаривал Ю., который решил оформить этот участок на нее. Потом ДД.ММ.ГГГГ между ней и К. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. За покупку участка Ю. передал 

<

данные изъяты> рублей, после чего К. написала расписку о получении денег. В декабре 2016 года Ю. сообщил ей, что указанный участок был оформлен незаконно. (том 2 л. д. 26-29)

Свидетель Ю,А.А. в судебном заседании показал, что во время работы в лизинговой компании он по предложению подсудимого ФИО1 осмотрел участок в СНТ «

<

данные изъяты>». В связи с тем, что участок ему понравился он решил его купить. При этом подсудимый Орлов предлагал ему и другие участки, которые он не осматривал по причине выбора указанного участка. Затем в 2013 году его теща Г. по его просьбе купила земельный участок в СНТ «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. При передаче денег присутствовал подсудимый Орлов, который и назвал цену участка. По поводу покупки участка они договаривались с ФИО1, но участок купили у К.. Потом от председателя СНТ он узнал, что этот участок был оформлен незаконно. После этого он попросил подсудимого Орлова вернуть деньги за участок, поскольку это был его участок, а он его только оформил на К.. На что подсудимый Орлов отказал ему.

Свидетель И.Е.А. в судебном заседании показал, что он был председателем СНТ «

<

данные изъяты>» до 2006 года. После него председателем этого СНТ стал подсудимый Орлов. В тот период времени, когда он был председателем указанного СНТ, там участков с номерами № не имелось. С литерой А в СНТ имелись лишь участки с номерами №. Супруга подсудимого О. членом СНТ не была.

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании показал, что в 2015 году он был избран председателем СНТ «

<

данные изъяты>». Тогда же он узнал, что был продан земельный участок, предназначенный под детскую площадку. Потом он ознакомился с протоколом общего собрания СНТ, в котором было указано о передаче участка бесплатно в собственность супруге подсудимого ФИО1. В СНТ участков с номерами № не было.

Свидетель Г.О.И. в судебном заседании показала, что супруга подсудимого О. не была членом СНТ «

<

данные изъяты>». Участок под №а в СНТ «

<

данные изъяты>» был предназначен для детской площадки, а участок под № находится за территорией СНТ. Она видела документы, в которых имелись сведения об оформлении подсудимым ФИО1 участка на свою супругу. 

Свидетель Н.Р.М. в судебном заседании показал, что подсудимый Орлов предлагал ему приобрести участок в СНТ «

<

данные изъяты>». Потом он со своим знакомым Х. приходил к подсудимому ФИО1, чтобы узнать у него о возможности приобретения участка. Тогда подсудимый Орлов предложил им приобрести за 

<

данные изъяты> рублей участок, который имел литеру А, располагался в овраге и находился с левой стороны. По поводу этого участка ему известно, что на этом участке должна была располагаться детская площадка. Его знакомый Х. попросил у подсудимого ФИО1 снизить цену продаваемого участка. На что подсудимый Орлов сообщил, что он не будет снижать цену на этот участок. Впоследствии указанный участок был продан за денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ему было известно, что указанный участок принадлежал женщине.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.Р.М., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Н.Р.М. показал, что примерно в 2013-2014 годах к нему в СНТ «

<

данные изъяты>» приехали из 

<

адрес> гости, которые попросили найти для них участок в этом СНТ. После этого он пришел с ними к председателю СНТ ФИО1, у которого спросил о возможности приобретения участков. На что Орлов предложил им приобрести за 

<

данные изъяты> рублей участок под №а, расположенный возле въезда в СНТ с левой стороны. Также Орлов сказал, что оформление участка произойдет за 1 день, так как он знаком с хозяйкой и проблем с оформлением участка не будет. Впоследствии к нему подходил подсудимый Орлов и спрашивал о желании приобрести предложенный им участок. Он ответил ФИО1, что его знакомые отказались от приобретения участка. Тогда Орлов сказал, что они зря отказались от этого, так как участок был хороший. По поводу предложенного ФИО1 участка ему известно, что этот участок по плану был предназначен для детской площадки. Также он узнал, что этот участок был оформлен на супругу подсудимого ФИО1. (том 2 л.д. 50-53)

Свидетель К.В.Т. в судебном заседании показала, что она является челном СНТ «

<

данные изъяты>». Напротив ее участка имеется участок, предназначенный для детской площадки. Этот участок в 2010 году стали засыпать. Ей известно, что данный участок подсудимый Орлов оформил на свою супругу или родственницу. Также она показала, что супруга подсудимого ФИО1 не была членом СНТ «

<

данные изъяты>».

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.В.Т., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель К.В.Т. показала, что земельный участок под № располагается в СНТ 

<

данные изъяты>» через дорогу от ее участка, при въезде в СНТ с левой стороны. Данный участок был предназначен для строительства там детской площадки. Примерно в 2010 году подсудимый Орлов стал выравнивать этот участок, убрал с него деревья, завез туда землю. Впоследствии от садоводов она узнала, что подсудимый Орлов продал этот участок. После этого все стали возмущаться по данному поводу и спросили его о продаже этого участка. На что он отрицал продажу этого участка. (том 1 л. д. 161-164)

Свидетель Г.Г.Ф. в судебном заседании дала показания о процедуре постановки земельных участков на кадастровый учет. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Г.Ф. данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Г.Г.Ф. показала, что земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учет на основании заявлений и межевых планов. (том 1 л. д. 241-244)

Свидетель А.Ш.Ш. в судебном заседании показал, что он проводил межевание участков в СНТ «

<

данные изъяты>».

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.Ш.Ш. данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель А.Ш.Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он изготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером №. Также им были изготовлены межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами №. Обмер этих участков осуществлял специалист И.. Также он дал показания о процедуре межевания земельных участков. (том 1 л. д.169-171)

Свидетель З.М.Ф. в судебном заседании показал, что его земельный участок граничит с СНТ «

<

данные изъяты>». Участок с номером № из СНТ «

<

данные изъяты>» частично располагается за границей СНТ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.М.Ф. данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель З.М.Ф. показал, что ему принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Между его земельным участком и территорией СНТ «

<

данные изъяты>» имеется два участка с кадастровыми номерами № которые относятся к СНТ «

<

данные изъяты>». При этом перечисленные участки находятся за забором СНТ. (том 2 л. д. 18-19)

Свидетель И.И.А. в судебном заседании показал, что в период работы в межующей организации он проводил замеры аллей в СНТ «

<

данные изъяты>» по инициативе подсудимого ФИО1. После проведения замеров он составил карту-план.

Свидетель С.Г.Р. в судебном заседании дала показания о процедуре предоставления участков гражданам в собственность.

Свидетель С.И.И. в судебном заседании дал показания о процедуре государственной регистрации права собственности граждан на земельные участки.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.И.И., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель С.И.И. показал, что земельные участки с кадастровыми номерами: № были оформлены в упрощённой форме. Для регистрации права собственности на указанные земельные участки в регистрирующий орган были предоставлены выписки из постановлений исполнительного комитета Высокогорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным выпискам из постановлений, в собственность О.А.А. бесплатно был предоставлен земельный участок под № в СНТ «

<

данные изъяты>» и в собственность К.О.М. бесплатно был предоставлен земельный участок под № в СНТ 

<

данные изъяты>». Также О и К. для регистрации права собственности оплатили государственную пошлину. Их земельные участки были поставлены на кадастровый учет. После проверки документов была проведена государственная регистрации права собственности О. на земельный участок №а и права собственности К. на участок №. Регистрацией права собственности на указанные участки занимались непосредственно К. и О. (том 1 л. д. 115-119)

Свидетель Л.А.Р. в судебном заседании показала, что она проводила предварительное следствие по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1. Протокола допросов свидетелей, в которых имелась ее подпись, были составлены ей во время проведения допросов свидетелей.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель О.А.А. которая отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании приведенных доказательств, судом установлено, что подсудимый Орлов с использованием своего служебного положения похитил путем обмана государственное имущество в виде земельных участков с кадастровыми номерами № 

Родственные отношения между подсудимым ФИО1 и О. установлены судом из форм № и из бытовой характеристики участкового уполномоченного полиции ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>. 

Наличие родственных отношений между подсудимым ФИО1 и К.О.М. установлено судом из формы №, справки о заключении брака на О.М.В., который приходится подсудимому сыном. Также из содержания указанных документов следует, что сын подсудимого ФИО1 зарегистрировал брак с дочерью К.

Изготовление подсудимым ФИО1 справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколами осмотров документов, изъятых выемкой из помещения МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» 

<

адрес> Республики Татарстан, заключением судебной почерковедческой экспертизы и иными доказательствами по делу.

Как видно из документов, изъятых выемкой из МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» 

<

адрес> Республики Татарстан, О и К. обратились с заявлениями на имя главы 

<

адрес> Республики Татарстан о предоставлении им земельных участков № и № в СНТ «

<

данные изъяты>» в собственность. При этом их заявления были согласованы подсудимым ФИО1 в качестве председателя СНТ «

<

данные изъяты>». К заявлениям О и К. приложили справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следует отметить, что заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что записи в справке №, заявлениях от имени О и К., были выполнены, вероятно, подсудимым ФИО1. 

В соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости № К. при постановке земельного участка № на кадастровый учет предоставила в орган кадастрового учета справку председателя СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в кадастровом деле содержится заверенная копия данной справки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что К. в орган кадастрового учета предоставлялся оригинал данной справки.

Оценив вышеуказанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены именно подсудимым ФИО1 в период времени, указанный в предъявленном обвинении. При этом в заявлениях К. и О. на имя главы органа местного самоуправления подсудимый Орлов также расписался, согласовав данные заявления. Об этом свидетельствуют заключение судебной почерковедческой экспертизы с выводами о вероятном выполнении подсудимым ФИО1 подписей в справке № и заявлениях от имени О и К. главе 

<

адрес>. Также об этом свидетельствуют наличие на этих документах оттиска печати СНТ «

<

данные изъяты>», факт предоставления данных документов родственниками подсудимого в государственные органы для оформления права на земельные участки. 

Следует также отметить, что вместе с указанными справками подсудимым также были изготовлены выписки из протокола общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании его на должность председателя данного СНТ. При этом в этой выписке также имеется подпись подсудимого ФИО1 и оттиск печати СНТ.

Для оформления земельного участка на имя К. подсудимый помимо перечисленной справки и выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно изготовил выписку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии К. членом СНТ «

<

данные изъяты>». При этом на выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данная выписка была заверена подсудимым ФИО1.

Использование подсудимым служебного положения при изготовлении указанных справок, выписок из протоколов, согласовании заявлений О. и К. на имя главы органа местного самоуправления установлено судом из Устава СНТ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации СНТ «

<

данные изъяты>» в налоговом органе, а также из иных доказательств по делу.

Перечисленные доказательства содержат сведения об избрании ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО1 на должность председателя СНТ «

<

данные изъяты>». Также данные доказательства содержат сведения о его полномочиях и получении им печати СНТ и иных документов от прежнего председателя СНТ.

Как видно из содержания справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из протоколов и заявлений К. и О. на имя главы органа местного самоуправления, на данных документах стоят оттиски печатей СНТ «

<

данные изъяты>». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные документы были изготовлены с использованием служебного положения председателя СНТ «

<

данные изъяты>», поскольку иное лицо не имело доступа к печатям указанного СНТ, а также не могло быть осведомлено о месторасположении земельных участков с №а и №а в СНТ, их площадях.

При изготовлении справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Орлов указал в этих документах заведомо ложные сведения о наличии права пользования земельными участками №а и №а в СНТ 

<

данные изъяты>» у О. и К. до введения в действие Земельного кодекса РФ. Также подсудимый указал недостоверные сведения при изготовлении выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о принятии К. в члены СНТ 

<

данные изъяты>».

Указание в перечисленных документах данных сведений позволило О. и К. получить право на указанные земельные участки в соответствии с требованиями ст.25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Изложение подсудимым ФИО1 заведомо ложных сведений в указанных справках установлено судом из показаний свидетелей Ш., И., Г., К.,, а также из плана СНТ «

<

данные изъяты>», а также из иных доказательств по делу.

Как следует из списка членов СНТ «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний перечисленных свидетелей, К. и О. членами СНТ «

<

данные изъяты>» не были, участков с № и №а в СНТ «

<

данные изъяты>» не было. 

Также согласно показаниям перечисленных свидетелей и заверенной копии плана СНТ «

<

данные изъяты>», участок № был предназначен для детской площадки.

В соответствии со схемой СНТ «

<

данные изъяты>», изготовленной при проведении осмотра земельных участков, заключением судебной оценочной экспертизы участок №а был сформирован частично за пределами СНТ «

<

данные изъяты>». 

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в справках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны заведомо ложные сведения, позволяющие подсудимому похитить указанные земельные участки из государственной собственности путем мошенничества и с использованием своего служебного положения.

Процедура оформления земельных участков с №а и №а в собственность К. и О. , изложенная в предъявленном обвинении, подтверждается кадастровыми делами на земельные участки, делами правоустанавливающих документов и документами по обращениям последних в адрес главы органа местного самоуправления.

В перечисленных документах содержатся сведения о том, как К. и О. обратились с заявлениями на имя главы Высокогорского муниципального района Республики Татарстан для получения права на эти земельные участки. К своим заявлениям они приложили справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, карту (план) границ земельных участков, копии паспортов, письмо из Управления Росреестра по 

<

адрес>. 

На основании справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения о наличии у К. и О. прав на земельные участки с № и №а, и их заявлений был совершен обман органа местного самоуправления для хищения этих земельных участков. Под воздействием обмана орган местного самоуправления в лице руководителя исполнительного комитета 

<

адрес> Республики Татарстан в нарушении требований действующего законодательства РФ принял решения о предоставлении земельных участков с № и № бесплатно в собственность К. и О..

Затем на основании решений органа местного самоуправления К. и О. осуществили постановку земельных участков на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие кадастровый учет земельных участков и государственную регистрацию прав на них, также как и орган местного самоуправления были введены в заблуждение относительно наличия у К. и О. права на перечисленные земельные участки.

Наличие у подсудимого ФИО1 корыстной цели при совершении хищений указанных земельных участков установлено судом из его стремления передать земельные участки в обладание своих близких родственников. Данное стремление подсудимого ФИО1 подтверждается тем, что подсудимый умышленно изготовил для своих родственников вышеуказанные справки и выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями, согласовал их заявления на имя главы органа местного самоуправления, что позволило им оформить право собственности на земельные участки.

При этом регистрация права собственности на указанные земельные участки за К. и О. позволила подсудимому ФИО1 распоряжаться данным имуществом. 

Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок №, после регистрации права собственности на этот участок ФИО1 с согласия подсудимого продала данный участок К. за 

<

данные изъяты> рублей, заключив для этого ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка. 

Наличие указанного согласия со стороны подсудимого ФИО1 и продажа земельного участка от одного родственника другому суд расценивает как корыстный мотив при совершении подсудимым хищения данного участка. 

Также из правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. продала данный участок Г. за 

<

данные изъяты> рублей. Однако данный участок был приобретен Г. не за 

<

данные изъяты> рублей, как об этом указано в договоре купли-продажи земельного участка, а за 

<

данные изъяты> рублей, о чем имеются сведения в показаниях свидетелей Г., Ю.,, заверенной копии расписки о получении денег К. за продажу земельного участка. Также в перечисленных доказательствах содержатся сведения о том, что перед продажей земельного участка подсудимый Орлов показывал этот участок Ю.. При осмотре этого участка подсудимый Орлов назвал цену участка в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом подсудимый Орлов присутствовал при передаче денег Г. за указанный земельный участок.

Данные обстоятельства наряду с иными доказательствами по делу также свидетельствуют о том, что при совершении сделки купли-продажи данного земельного участка Орлов выступал, как собственник данного имущества, показав его местонахождение, а также назвал цену данного имущества. Все перечисленные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о корыстной цели подсудимого ФИО1 при совершении им хищения земельных участков в пользу своих родственников. 

Способ совершения мошенничества, заключавшийся в изготовлении подсудимым ФИО1 недостоверных документов, и последующем предоставлением их в уполномоченные государственные органы для получения права собственности на земельные участки также свидетельствует о наличии корыстной цели у подсудимого. 

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Орлов путем обмана смог оказать воздействие на уполномоченные органы власти, которые в этой связи приняли решение о передаче указанных участков в собственность его родственников и зарегистрировать данное право на них.

Обман в данном случае явился способом приобретения права на земельный участок. При этом обман состоял в предоставлении не соответствующих действительности сведений о наличии права пользования земельными участками, которое у родственников подсудимого Орлова возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Мошенничества, совершенные подсудимым ФИО1 путем обмана и с использованием своего служебного положения являются оконченными с момента регистрации права собственности на земельные участки, то есть с того момента, когда его родственники получили юридически закрепленную возможность вступить во владение и распорядиться данными земельными участками.

Размер причиненного ущерба в результате хищения вышеуказанных земельных участков установлен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной государственным судебным экспертом.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 при совершении преступлений действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

На основании приведенных доказательств судом была установлена виновность подсудимого в совершении хищении земельных участков путем обмана с использованием своего служебного положения.

Доводы стороны защиты о признании ряда доказательств по делу недопустимыми являются необоснованными в силу следующего.

Справки №, № и выписки из протокола общего собрания были изъяты при производстве выемки в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве выемки указанных документов и признании их вещественными доказательствами не допущено. Тот факт, что перечисленные документы были изъяты в копиях, не может являться основанием для признания этих документов недопустимыми доказательствами по делу. 

Относительно сведений о нарушениях при проведении допроса свидетеля А. в ходе предварительного следствия суд отмечает следующее. Как следует из материалов уголовного дела, допрос свидетеля А. был проведен в ходе предварительного следствия следователем ФИО2, которой был составлен протокол допроса свидетеля в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Показания свидетеля А. о проведении его допроса иным лицом суд считает недостоверными, поскольку его показания в этой части опровергаются материалами дела. В соответствии с протоколом допроса свидетеля А. данный допрос был проведен следователем ФИО2. Протокол допроса был подписан свидетелем А., который сделал в нем отметку о его прочтении и достоверности записей в протоколе. При этом свидетель А. не отрицал факт проведения его допроса в отделе полиции, что подтверждается протоколом допроса. Также из протокола допроса свидетеля А. следует, что какие-либо изменения в его содержание не вносились. При этом следователь ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала, что все допросы свидетелей, составленные от ее имени, были проведены ей. Необходимо отметить, что в соответствии с протоколом допроса свидетеля А. перед началом допроса следователь ФИО2 разъяснила ему права и обязанности в соответствии со ст.56 УПК РФ и предупредила его об ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ. Каких-либо заявлений и замечаний к протоколу допроса от свидетеля А. не поступило. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений пи проведении допроса свидетеля А. не установлено. 

Что касается сведений о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса свидетеля Г., то необходимо отметить, что данный допрос был проведен на основании письменного поручения следователя ФИО2 (том 1 л.д. 88) в адрес органа дознания в рамках возбужденного уголовного дела. Наличие противоречивых сведений о месте проведения допроса свидетеля не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку существенных нарушений процедуры допроса свидетеля не допущено. 

Доводы стороны защиты о нарушениях при проведении оценочной судебной экспертизы суд также считает необоснованными, поскольку заключение оценочной судебной экспертизы было составлено государственным судебным экспертом на основании постановления следователя о назначении данной экспертизы. При этом заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст.203 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетенции государственного судебного эксперта суд не находит. Каких-либо нарушений при производстве оценочной судебной экспертизы экспертом допущено не было. 

Что касается протокола очной ставки, суд считает доводы стороны защиты в этой части обоснованными и признает данное доказательство недопустимым, поскольку к моменту проведения очной ставки подсудимый Орлов и свидетель К. отказывались от дачи показаний. Каких-либо противоречий между их показаниями к моменту проведения очной ставки не имелось. Однако следователь ФИО2 в нарушении требований ст.192 УПК РФ провела данное следственное действие, что является основанием для признания данного доказательства в силу ст.75 УПК недопустимым доказательством по делу.

Доводы защиты об ошибочной квалификации действий подсудимого ФИО1 по двум эпизодам мошенничества и наличии оснований для квалификации по ст.201 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на юридически значимых доказательствах по делу.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора суд признает необоснованными. 

Суд признает подсудимого Орлова вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый как субъект данных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ. 

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1 суд отмечает, что его действия органами предварительного следствия действия были квалифицированы по эпизоду хищения земельного участка с кадастровым номером № по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ), а по эпизоду хищения земельного участка с кадастровым номером № по ч.3 ст.159 УК РФ в действующей к настоящему времени редакции данной статьи.

В отличие от редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ предусматривает возможность назначения основного наказания в виде принудительных работ. Также санкция данной статьи в редакции перечисленных Федеральных законов предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы менее 2 лет.

При таких обстоятельствах, в силу ст.10 УК РФ действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения земельного участка с кадастровым номером № суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По эпизоду хищения земельного участка с кадастровым номером № действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие семьи, пенсионный возраст подсудимого, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, положительную характеристику по месту жительства.

Сведения об отказе К. от права собственности на земельный участок суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данные действия были совершены не подсудимым ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд считает необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом. Необходимость назначения дополнительного наказания обусловлена целями исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений.

При этом в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку ФИО1 совершил два тяжких преступления, то наказание по совокупности указанных преступлений ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает оснований изменить категорию преступлений на менее тяжкую категорию.

Суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. 

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить без изменения.

Представителем потерпевшего по данному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Суд считает, что гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями п.п.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему в лице исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан был причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

Как установлено в судебном заседании, похищенные земельные участки в настоящее время не возвращены государству в лице исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) (по эпизоду хищения земельного участка с кадастровым номером №), ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) (по эпизоду хищения земельного участка с кадастровым номером №).

Назначить ФИО1 наказания по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) (по эпизоду хищения земельного участка с кадастровым номером №) в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) (по эпизоду хищения земельного участка с кадастровым номером №) в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на 4 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 4 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля в пользу исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства по делу:

- заверенные копии Устава СНТ «Малиновый овраг», свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, листа записи ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, план – схемы СНТ «

<

данные изъяты>», протокола общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания СНТ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки по СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе в предоставлении документации от ДД.ММ.ГГГГ, списка членов СНТ «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки, которые хранятся в материалах уголовного дела, - оставить для хранения при деле;

- дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, № (т. 1), № (т.2), №, постановление исполнительного комитета 

<

адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационный план участка № справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа из Высокогорского отдела Управления Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ, карта (план) границ объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта О.А.А., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление К.О.М., от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа из Высокогорского отдела Управления Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ, карта (план) границ объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта К.О.М., заявление Г.В.А., от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа из Высокогорского отдела Управления Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ, карта (план) границ объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта Г.В.А., кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - оставить для хранения в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин