Дело № 2-4128/2025

УИД 18RS0004-01-2025-011617-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – Истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – Ответчик, ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Largus г/н №, были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander г/н №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

23.04.2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.04.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением и просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало заявленный случай страховым, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, и 03.05.2024 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 163 300,00 руб.

14.05.2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 28 300,00 руб., 22.05.2024 года -в сумме 14 200,00 руб.

10.06.2024 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, а также убытков вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения.

18.06.2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» в требованиях истцу отказало.

Будучи несогласным с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 09.08.2024 № У-24-71084/5010-007 в удовлетворении заявленные требований о доплате суммы страхового возмещения, убытков было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № от 13.01.2025 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 389 700,00 руб., денежная компенсация морального вреда 2 000,00 руб., в счет возмещения судебных расходов по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора 10 000,00 руб., оплате услуг представителя 50 000,00 руб., почтовых услуг 378,04 руб., расходов на оценку 13 000,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.05.2025 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.01.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.01.2025 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.05.2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

31.07.2025 года решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме на сумму 465 078,04 руб.

06.08.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.05.2024 года по 22.07.2025 года в сумме 400000,00 руб.

07.08.2025 года ответчик в удовлетворении требований о выплате неустойки отказал.

08.08.2025 года ответчик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 1 136,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 491,91 руб.

Будучи несогласным с действиями страховщика истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 16.10.2025 года № У-25-118991/5010-003 в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

На основании п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) истец в итоговой редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 383 372,09 руб. за период с 17.05.2024 года по 22.07.2025 года, расходы на представителя в сумме 50 000,00 руб. (т.1 л.д.24)

Истец ФИО1, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно в связи с наличием у страховщика просрочки исполнения обязательства, а также необоснованного перехода с натуральной на денежную форму страхового возмещения. Расходы на представителя соответствуют среднерыночным расценкам на аналогичные виды услуг.

Представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск, согласно которым, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку рыночная стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость ремонта по Единой методике, решением суда уже установлена объективная невозможность для страховщика заключения договора с СТОА. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, расходы на представителя взыскать в разумных пределах, учитывая типовой характер услуги (т.1 л.д. 50-54).

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 13.01.2025г. по делу №, вступившим в законную силу 21.05.2025г., имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства 10.04.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Largus г/н №, были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander г/н №, принадлежащему ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018230000167753 от 10.04.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

23.04.2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила произвести страховое возмещение перечислением на банковский счет по приложенным реквизитам.

24.04.2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о замене формы страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанное обращение рассмотрено страховщиком и на него 28.04.2024 дан ответ о том, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, отвечающие требованиям восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем обществом принято решение о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

27.04.2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, просила организовать проведение дополнительного осмотра.

02.05.2024 года страховщиком составлен акт о страховом случае, на основании платежного поручения № от 03.05.2024 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 163 300,00 руб.

13.05.2024 года страховщиком составлен акт о страховом случае, на основании платежного поручения № от 14.05.2024 года произведена доплата страхового возмещения 28 300,00 руб.

15.05.2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, просила организовать проведение дополнительного осмотра, поскольку имеются скрытые повреждения.

15.05.2024 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, 22.05.2024 составлен акт о страховом случае, на основании платежного поручения № от 23.05.2024 года произведена доплата страхового возмещения 14 200,00 руб.

Будучи несогласным с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 09.08.2024 № У-24-71084/5010-007 в удовлетворении заявленных требований о доплате суммы страхового возмещения, убытков было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № от 13.01.2025 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 389 700,00 руб., денежная компенсация морального вреда 2 000,00 руб., в счет возмещения судебных расходов по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора 10 000,00 руб., оплате услуг представителя 50 000,00 руб., почтовых услуг 378,04 руб., расходов на оценку 13 000,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.05.2025 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.01.2025 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.05.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

31.07.2025 года решение суда по делу № от 13.01.2025 года было исполнено ответчиком в полном объеме на сумму 465 078,04 руб., что следует из платежного поручения №. (т.1 л.д.66)

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком с просрочкой 06.08.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 16.05.2024 года по 22.07.2025 года. (т.1 л.д.12)

07.08.2025 года ответчик в удовлетворении требований о выплате неустойки отказал.

08.08.2025 года ответчик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 1 136,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 491,91 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Будучи несогласным с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.(т.1 л.д.30)

Решением финансового уполномоченного от 16.10.2025 года № У-25-118991/5010-003 в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. (т.1 л.д.34-37)

Учитывая, что на стороне ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ХХХ № в натуральной форме истец обратился 24.04.2024 года, направление на восстановительный ремонт должно было быть выдано страховщиком в течение 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 16.05.2024 года включительно.

Поскольку страховщик уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме, а выплата страхового возмещения не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ХХХ № с 17.05.2024 года (с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения в натуральной форме) по 22.07.2025 года (согласно заявленным исковым требованиям).

Размер неустойки за указанный период подлежит расчету следующим образом:

За период с 17.05.2024 года по 22.07.2025 года (432 дня)

204 716,00 (стоимость восстановительного ремонта по ЕМР, установленная решением суда по делу № от 13.01.2025г.) * 1% * 432 = 884 373,12 руб.

Учитывая размер начисленной неустойки 884 373,12 руб., лимиты начисления неустойки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000,00 руб., а также размер неустойки, выплаченный истцу в досудебном порядке в сумме 1136,00, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 398864,00 руб.(400 000,00 – 1136,00).

При этом, истец просит взыскать неустойку за указанный в иске период в сумме 383372,09 руб. Учитывая, что суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 383372,09 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено исключительных оснований для применении ст. 333 ГК РФ, злоупотреблений истца по отношению к ответчику судом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

07.11.2025 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого оказание юридических услуг по делу о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения при причинении ущерба автомобилю Mitsubishi Outlander г/н № в дорожно-трансортном происшествии 10.04.2024 (п. 1.1).(т.1 л.д.26)

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 50 000,00 руб. (п. 4.1), которые уплачены ФИО1 ФИО5 в полном объеме, о чем представлена соответствующая расписка. (т.1 л.д.25)

В соответствии с материалами дела исполнитель подготовил и подал иск в суд (т.1 л.д.4-5), участвовал в судебных заседаниях 18.12.2025г.- 24.12.2025г.

Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 года, действующим на дату заключения договора об оказании юридических услуг от 07.11.2025г., утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 Решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000,00 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 Решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 10000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 Решения размер вознаграждения за составление искового заявления по делу, не относящемуся к категории сложных, и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 Решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 6000,00 руб.

Согласно п. 5.10 Решения участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу, не относящемуся к сложным составляет 15000,00 руб.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 22.05.2025г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг (составление иска), длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (участие в одном судебном заседании), суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей соответствует требованиям разумности и снижению не подлежит.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 12 084,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2024 года по 22.07.2025 года в сумме 383 372,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета сумму государственной пошлины 12 084,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено судьей 29.12.2025 года.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.