Судья Щеколдина Е.А. 

Дело № 22-205/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Калининой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

8 сентября 2008 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 23 декабря 2008 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

20 января 2009 года Пермским краевым судом по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2012 года) к 14 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 28 июня 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 июня 2019 года о замене лишения свободы ограничением свободы на срок 3 года 10 месяцев 21 день; по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 год 4 месяца 1 день лишения свободы; освобожден 8 октября 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2021 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день;

19 декабря 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2024 года условное осуждение отменено, неотбытая часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 12 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2023 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей с 21 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с 5 по 6 мая 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 сентября 2024 года. Полагает, что причиненный потерпевшему ущерб является незначительным с учетом доходов последнего, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пугачева Е.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании Т. В.В. вину по преступлению признал частично ввиду несогласия со значительностью суммы причиненного ущерба, показал, что находясь 5 мая 2024 года в квартире К., пока тот спал, похитил у него сотовый телефон марки «Редми» с чехле с защитным стеклом, картой памяти и сим-картой, телевизор с пультом дистанционного управления, ноутбук марки «Самсунг» с зарядным устройством и четыре удочки. Находившейся в квартире знакомой по имени З. сказал, что это его имущество. С похищенным на такси доехал до комиссионного магазина «***», где по своему паспорту продал телевизор с пультом, а в этот же день, позднее, четыре удочки, сотовый телефон и ноутбук – прохожему на центральном рынке г. Перми. Вырученными денежными средствами потратил на личные нужды. 

Помимо признательных показаний осужденного о хищении четырех удочек, телевизора с пультом, сотового телефона и ноутбука из квартиры потерпевшего К. в момент, когда тот спал, его вина подтверждается показаниями потерпевшего К. о том, что 5 мая 2024 года к нему в квартиру пришли Т. В.В. и женщина по имени З., в какой-то момент он уснул, проснувшись, заметил, что из его квартиры пропали сотовый телефон в чехле с защитным стеклом, картой памяти и сим-картой, телевизор с пультом, ноутбук с зарядным устройством, 4 удочки для рыбалки; причиненный ущерб в размере 38000 рублей для него значительный, поскольку его месячный доход составляет 30000 рублей, которыми ежемесячно оплачивал кредит в размере 15000 рублей и коммунальные услуги в размере 3000-6000 рублей, покупки продуктов питания и предметов первой необходимости; ноутбук он использовал для работы; в настоящее время в связи с отсутствием работы имеет задолженность по кредитным обязательствам и коммунальным платежам; показаниями свидетеля Т. – продавца комиссионного магазина, сообщившего, что согласно закупочному акту 6 мая 2024 года у ФИО1 был приобретен телевизор за 13000 рублей; свидетеля Б. о том, что в начале мая 2024 года она с ФИО1 была в квартире К., где последний с ФИО1 употреблял спиртное, а она прибиралась, когда К. уснул, видела, как Т. В.В. вынес из его квартиры телевизор, сказав, что он принадлежит ему; а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: ****, зафиксирована обстановка, протоколами осмотра изъятого в ходе осмотра помещения комиссионного магазина «***» закупочного акта от 6 мая 2024 года о приобретении у ФИО1 телевизора, получении ФИО1 13000 рублей; товарными чеками, подтверждающими факт приобретения К. ноутбука, телевизора, с указанием их стоимости; справке ИП Ф. об оценке телевизора, телефона и ноутбука по состоянию на 6 мая 2024 года, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не усматривается, поскольку они неприязни к нему не испытывали, показания данных лиц логичны, последовательны и непротиворечивы.

О наличии у осужденного корыстной цели свидетельствует тот факт, что он, как только завладел похищенным имуществом, сразу распорядился им как своим собственным. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснован судом. При этом суд правильно исходил из соотношения имущественного положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составлял 30000 рублей, из которых он оплачивал коммунальные услуги в размере 3000-6000 рублей, платежи по кредитам в размере 15000 рублей, официального трудоустройства не имел, стоимости похищенного имущества, оцененного в 38000 рублей и его значимости для потерпевшего, учитывая тот факт, что ноутбук необходим был ему для работы, в настоящее время потерпевший смог купить себе лишь телефон для поиска работы как инструктор по вождению, материальной возможности приобрести ноутбук и телевизор у него нет. 

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Основания для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ отсутствуют. 

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки и оснований, по которым суд признает их достоверными, и отвергает другие, в частности показания осужденного о том, что причиненный ущерб не является для потерпевшего значительным. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Доводы осужденного о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются необоснованными. 

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в частности, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11.1, 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», и по смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Как следует из протокола судебного заседания, Т. В.В. сообщил, что не согласен с признанием размера причиненного ущерба потерпевшему значительным, то есть выражал несогласие с юридической оценкой содеянного, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), оказание помощи отцу-пенсионеру, имеющему хронические заболевания. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем указанно в приговоре.

Причины, по которым явка с повинной осужденного не признана в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание, судом в приговоре подробно мотивированы. 

Как установлено судом, явка с повинной ФИО1 дана при наличии у органов предварительного расследования объективных доказательств его причастности к преступлению. При этом показания ФИО1 об обстоятельствах преступления, которые зафиксированы в протоколе явки с повинной, правильно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и надлежащим образом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет.

Вместе с тем, в действиях осужденного обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК – рецидив преступлений. 

Фактически оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие отрицательных характеристик осужденного, того обстоятельства, что новое умышленное преступление совершено им в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при назначении более мягкого вида наказания либо при применении положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, нет.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного невозможно в силу прямого запрета уголовного закона.

Вместе с тем, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Наказание по совокупности приговоров в отношении осужденного определено путем частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения верно определен судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

Приведенные в жалобе осужденным доводы о незачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 сентября 2024 года основаны на неверном толковании закона, поскольку по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2024 году удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2023 года в виде 2 лет лишения свободы, с исчислением срока наказания с 13 сентября 2024 года. Таким образом, в период с 13 сентября 2024 года до 21 ноября 2024 года (до даты провозглашения обжалуемого приговора) Т. В.В. отбывал наказание по приговору от 19 декабря 2023 года, неотбытая часть которого частично присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись