Дело № 2 –180/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 14 июля 2017 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Стуловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 8 ноября 2016 года между ООО МФО «Центр Денежной Помощи» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор потребительского займа № 1ВХЦДП01762 о предоставлении денежного займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 12 294 рублей 62 копеек на срок до 7 декабря 2016 года. 

Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты, определённой в договоре, как дата возврата (по сроку договора) – 730,00 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за день пользования займом без скидки устанавливается в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определенная нормативным актом Банка России, применяемая в соответствующем календарном квартале для данной категории займа в размере 2% от суммы займа в день (730,00% годовых).

Из пункта 18 указанных условий договора следует, что процентная ставка с учётом предоставления скидки составляет 0,7% суммы займа в день. Сумма возврата с учётом скидки на дату срока возврата займа составляет 14 876 рублей 49 копеек (пункт 20 индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,30% годовых от суммы задолженности, начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днём возврата, по день её фактического возврата заимодавцу (включительно). 

Определением мирового судьи по судебному участку №46 Верховажского района Вологодской области от 27 марта 2017 года отменён судебный приказ № 2-134/2017, выданный мировым судьёй по судебному участку №46 Верховажского района Вологодской области от 10 марта 2017 года, по заявлению ООО МКК «Центр Денежной Помощи» о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа, расходов на оказание юридической помощи и судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа размер задолженности составил 60 587 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг в размере 12 294 рублей 62 копеек, проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 8 ноября 2016 года по 7 декабря 2016 года из расчёта 2% за каждый день в размере 7 376 рублей 77 копеек, проценты за пользование займом за период с 8 декабря 2016 года по 16 мая 2017 года (160 дней) исходя из расчёта 2% за каждый день – 39 342 рубля 78 копеек, неустойка за период 8 декабря 2016 года по 16 мая 2017 года из расчёта 0,05% - 1573 рубля 71 копейка. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 587 рублей 88 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2017 рублей 64 копеек. 

В судебное заседание представитель ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не явился, извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ввиду отдалённости местонахождения, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в силу отсутствия денежных средств задолженность не гасила, представила в суд заявление, в котором просила уменьшить размер процентов и неустойки в связи с несоразмерностью, применить статью 333 ГК РФ, а также просила снизить размер расходов на оказание юридической помощи, считая его завышенным, данное заявление поддержала.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснение ответчика ФИО1, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заёмными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2016 года между ООО МФО «Центр Денежной Помощи» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор потребительского займа № 1ВХЦДП01762 о предоставлении денежного займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 12 294 рублей 62 копеек на срок до 7 декабря 2016 года. 

Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты, определённой в договоре, как дата возврата (по сроку договора) – 730,00 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за день пользования займом без скидки устанавливается в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определенная нормативным актом Банка России, применяемая в соответствующем календарном квартале для данной категории займа в размере 2% от суммы займа в день (730,00% годовых).

Из пункта 18 указанных условий договора следует, что процентная ставка с учётом предоставления скидки составляет 0,7% суммы займа в день. Сумма возврата с учётом скидки на дату срока возврата займа составляет 14 876 рублей 49 копеек (пункт 20 индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,30% годовых от суммы задолженности, начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днём возврата, по день её фактического возврата заимодавцу (включительно). 

Определением мирового судьи по судебному участку №46 Верховажского района Вологодской области от 27 марта 2017 года отменён судебный приказ № 2-134/2017, выданный мировым судьёй по судебному участку №46 Верховажского района Вологодской области от 10 марта 2017 года, по заявлению ООО МКК «Центр Денежной Помощи» о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа. Расходов на оказание юридической помощи и судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа размер задолженности составил 60 587 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг в размере 12 294 рублей 62 копеек, проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 8 ноября 2016 года по 7 декабря 2016 года из расчёта 2% за каждый день в размере 7 376 рублей 77 копеек, проценты за пользование займом за период с 8 декабря 2016 года по 16 мая 2017 года (160 дней) исходя из расчёта 2% за каждый день – 39 342 рубля 78 копеек, неустойка за период 8 декабря 2016 года по 16 мая 2017 года из расчёта 0,05% - 1573 рубля 71 копейка. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 587 рублей 88 копеек. 

На дату заключения сторонами спора договора потребительского микрозайма № 1ВХЦДП00742 от 8 ноября 2016 года вступил в силу и действует Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктами 8 - 10 статьи 6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации официального сайта Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) за период от 01 апреля по 30 июня 2016 года, которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями в 4 квартале 2016 года с физическими лицами, среднерыночное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения, составляет 613,177%.

Из материалов дела следует, что указанный расчёт процентов в сумме 7 376 рублей 77 копеек за период с 8 ноября 2016 года по 7 декабря 2016 года, а также в сумме 39 342 рубля 78 копеек за период с 8 декабря 2016 года по 16 мая 2017 года произведён истцом из расчёта 2% от суммы всей задолженности в день или 730,00% годовых.

Учитывая приведённые правовые нормы, суд находит несостоятельной ссылку микрокредитной организации о применении процентной ставки годовых, равной 730,00% или 2% в день, в договорных отношениях с заёмщиком и применения этой ставки в течение всего периода пользования денежными средствами, поскольку среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 613,177% рассчитано Банком России для микрозаймов, выдаваемых на срок до 1 месяца, следовательно, Банк России рассчитал среднерыночное значение полной стоимости по данному виду потребительского кредита (займа) с условием, что займом заёмщик будет пользоваться не более 1 месяца, тогда как истцом исходя из процентной ставки 730,00% годовых или 2% в день проценты рассчитаны за 6 месяцев 10 дней, то есть за период, значительно превышающий срок, на который заключался договор потребительского займа, что противоречит нормам действующего законодательства. 

Кроме того, истцом при заключении договора займа была установлена процентная ставка с учётом предоставления скидки в размере 0,7% от суммы займа в день (пункт 18 индивидуальных условий договора). 

Принимая во внимание буквальное толкование норм законодательства, а также условия договора займа, заключённого между сторонами по делу, и предусматривающему процентную ставку со скидкой в размере 0,7% в день, учитывая доводы ответчика в заявлении о необоснованном завышении истцом процентной ставки, а также тот факт, что данные условия договора не изменялись и не отменялись, договор подписан сторонами, следовательно, с указанными условиями обе стороны договора выразили согласие, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом исходя из расчёта 0,7% в день от суммы займа за период с 8 ноября 2016 года по 16 мая 2016 года (190 дней) в размере 16 351 рубля 84 копеек, в остальной части указанные в исковом заявлении проценты взысканию не подлежат.

Согласно статье 333 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из смысла приведённых норм в их совокупности следует, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик ФИО1 представила в суд заявление об уменьшении неустойки по договору займа, указав на несоразмерность её последствиям нарушения обязательства, а также на имущественное положение.

Решая вопрос о взыскании неустойки, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, несвоевременно произведено погашение задолженности по судебному приказу мирового судьи, учитывая требования разумности и справедливости, соотношение сумм неустойки и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1573 рублей 71 копейки, поскольку рассчитанный истцом размер неустойки не является завышенным и соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика, при этом оснований для его снижения согласно требованиям статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 220 рублей 17 копеек, из них: основной долг в размере 12 294 рублей 62 копеек, проценты за пользование займом за период с 8 ноября 2016 года по 16 мая 2016 года (190 дней) в размере 16 351 рубля 84 копеек, неустойку – 1 573 рублей 71 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации идёт речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем истца индивидуальным предпринимателем О.К. 19 января 2017 года получено 3 000 рублей по договору № 35547 от 18 сентября 2017 года от ООО МКК «Центр Денежной Помощи» за устную консультацию, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления и сбор пакета документов для подачи в суд к ФИО2, что подтверждается платежным поручением №717.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное на составление заявления время, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, в целях соблюдения баланса, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов за оказанную правовую помощь представителем истцу до 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 1106 рублей 61 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа всего в размере 30 220 рублей 17 копеек, в том числе: 

- основной долг в размере 12 294 рублей 62 копеек, 

- проценты за пользование займом в размере 16 351 рубля 84 копеек, 

- неустойку в размере 1 573 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» расходы на оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Верховажский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2017 года.

Судья Е.Б. Попова