№ 2-93/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что 01 марта 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шевроле peг. знак №, управляемое ФИО4, и БМВ Х5 гос. peг. Знак №, управляемое ФИО5. В результате автомобилю БМВ Х5 гос. per. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Шевроле per. знак № №. Свою вину ФИО4 не оспаривал. Данные административно-правовые документы обжалованы не были. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас», согласно, полиса ЕЕЕ №. В связи с этим, по факту страхового случая истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в АО СК «Сибирский Спас» от 23.03.2018г. Следовательно, 20 дней, предоставленные ответчику на составление Акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли 13.04.2018г. 24.04.2018 г. ответчиком была произведена выплата в размере 42 628,00 рублей. С целью расчета реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно, отчета экспертного заключения № 90 от 23.03.2018г. в области автотехнической экспертизы АМТС БМВ Х5 гос. per. знак №, стоимость восстановительного ремонта равна 238 193,56 рублей с учетом износа заменяемых запчастей. 07.05.2018г. в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с приложенными документами и копией независимой экспертизы, с требованием добровольной выплаты страхового возмещения. Данная корреспонденция была получена ответчиком 11.05.2018г., что подтверждается результатом отслеживания курьерских отправлений EMS. В связи с тем, что АО СК «Сибирский спас» не включено в реестр, указанный в ст. 29 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец не обращался в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Данные обстоятельства подтверждаются реестром финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, и распечаткой официального веб-сайта финансового уполномоченного (https://finombudsman.ru/') с указанием на право обращения в суд без направления обращения финансовому уполномоченному. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 195565,56 рублей (сто девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 56 копеек), и понесенные расходы в виде: расходов за юридические услуги 30 000,00 рублей; за отправку претензии 890,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Впоследствии ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 195565 рублей 56 копеек, неустойку за период с 13.04.2018 года по 10.12.2019 год в размере 400000 рублей, расходы за юридические услуги 30000,00 рублей; расходы за отправку претензии 890,00 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. Ранее в суд направили заявления с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик АО СК «Сибирский Спас», будучи извещенный по последнему известному месту регистрации (

<

адрес> что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в ЕГРН, вернулись с отметкой «организация выбыла». 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика АО СК «Сибирский Спас».

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шевроле peг. знак № №, под управлением ФИО4, и БМВ Х5 гос. peг. Знак №, под управлением ФИО5. 

В результате автомобилю БМВ Х5 гос. peг. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле per. знак № №. 

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас», согласно, полиса ЕЕЕ №. 

Ответчиком 24.04.2018 была произведена выплата в размере 42628 рублей (л.д.29).

Согласно, отчету экспертного заключения № 90 от 23.03.2018г. в области автотехнической экспертизы БМВ Х5 гос. peг. знак № №, стоимость восстановительного ремонта равна 238193,56 рублей с учетом износа заменяемых запчастей (л.д.19-25).

В адрес ответчика 07.05.2018 была отправлена досудебная претензия с приложенными документами и копией независимой экспертизы, с требованием добровольной выплаты страхового возмещения (л.д.14-15). Однако до настоящего времени страховое возмещение ФИО1 не выплачено, о принятом решении он не уведомлен. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Истец 23.01.2018 года надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика. 

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере 195565 рублей 56 копеек. 

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истец заявил требования о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек. 

В данном случае, поскольку ответчик не просил суд о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения её размера. 

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 400000,00 рублей. 

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на отправку претензии 890 рублей 00 копеек. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО СК «Сибирский Спас» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 195565 рублей 56 копеек, штраф в размере 97782 рубля 78 копеек, неустойку в сумме 400000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 890 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 715238 (семьсот пятнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 34 копейки. 

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в размере 5111 (пять тысяч сто одиннадцать) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.