Дело № 2-282/2024

УИД: 66RS0011-01-2023-002465-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 08 апреля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л., 

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 52 960 рублей 00 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей 80 копеек (л.д. 7-8).

В обоснование иска указано, что 17.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён вред транспортному средству 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Виновником ДТП при этом является ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) и нарушивший правила дорожного движения. При этом его (виновника) ответственность была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший в ходе ДТП владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, а ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, возместило АО «ГСК «Югория» выплаченное страховое возмещение в сумме 52 960 рублей 00 копейки. Ссылаясь на п. 3 ст. 11.1 и пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), истец утверждает, что ответчик не выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, и при этом указывает, что ответчику надлежащим образом направлялось уведомление о необходимости совершить данные действия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8 об.).

Ответчик в судебное заседание не явился, повестка, направленная в адрес ответчика вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (л.д.58,60).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом и, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп. «з» ч. 1 ст. 14 Закон «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, выразившееся в том, что ФИО2, остановившись на зеленый мигающий сигнал светофора, получил удар в заднюю часть своего автомобиля в результате того, что с его автомобилем столкнулся другой автомобиль. В результате этих действий автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения. При этом ФИО1 признал себя виновным в совершении ДТП (л.д. 11).

Участниками дорожно-транспортного происшествия в порядке ст. 11.1 Закон «Об ОСАГО» оно было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9, 18).

26.05.2023 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заполненный участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно данному заявлению, страховое возмещение должно было осуществляться путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 10-11). 

Согласно Акту о страховом случае № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 52 960 руб. 00 коп. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику ФИО1 письмо о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего письма (л.д. 15, 16). В установленный срок автомобиль на осмотр предоставлен не был. При этом в деле отсутствуют материалы, которые подтверждают получение ответчиком данного требования.

28.07.2023 страховщик ФИО4 - АО «ГСК «Югория» составил страховой акт. Согласно данному акту, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате, составил 52 960 руб. 00 коп. (л.д. 9). При этом, согласно счёту на оплату № от 26.07.2023, ООО «Автокит» указано в качестве исполнителя, сумма оплаты работ которого полностью совпадает с размером подлежавшего выплате собственнику повреждённого автомобиля ФИО4 страхового возмещения (л.д. 12). С учётом того, что в сумму подлежавшего выплате страхового возмещения помимо стоимости ремонта повреждённого транспортного средства входила также организация восстановительного ремонта, можно сделать вывод о том, что осмотр данного транспортного средства также был осуществлён ООО «Автокит».

Согласно платёжному поручению № от 31.07.2023, АО «ГСК «Югория» осуществило оплату за ремонт транспортного средства по счету № от 26.07.2023 на основании страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № «Автокит» (л.д. 13). ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, 22.08.2023 выплатило АО «ГСК «Югория» в качестве возмещения сумму 52 960 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 14). На данном основании, а также на основании непредоставления ответчиком автомобиля, которым он управлял, для проведения осмотра по требованию, предъявленному истцом, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной в качестве возмещения.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1059-О, установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является одной из гарантией защиты прав потерпевшего, являющегося наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, и подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В п. 2 ст. 11.1 Закон «Об ОСАГО» указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом, согласно п. 3 ст. 11.1 этой же статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закон «Об ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является, главным образом, достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Положения данных пунктов данной статьи непосредственно связаны с подп. «з» п. 1 ст. 14 того же закона, устанавливающим право страховщика обратиться с требованием в порядке регресса к лицу, причинившему вред, и по смыслу закона основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права. То есть закон предусматривает, что следствием неправомерных действий причинившего вред лица, выразившимися в непредставлении автомобиля на осмотр по требованию страховщика, должна явиться невозможность страховщика осуществить свои обязанности по выплате страхового возмещения, в результате чего наступают неблагоприятные последствия для последнего, и между данными обстоятельствами должна иметься причинная связь. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения обратился потерпевший в ходе ДТП ФИО2 и данное заявление было адресовано АО «ГСК «Югория», которое самостоятельно организовало ремонт повреждённого автомобиля и оплатило его, тем самым произведя выплату страхового возмещения. Истец ПАО СК «Росгосстрах» при этом никакого осмотра транспортных средств не проводило, а лишь возместило АО «ГСК «Югория» сумму денежных средств, соответствовавшую затратам на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в момент совершения ДТП не находился под управлением ответчика. В установлении данной суммы истец никакого участия не принимал. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления для него неблагоприятных последствий в связи с непредставлением ответчиком своего автомобиля для проведения осмотра, нарушения его интересов в результате такого непредставления не установлено, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств в порядке регресса не может быть удовлетворено. Суд не принимает вывод истца о том, что закон не предусматривает обязанности страховщика доказывать наступление негативных для него последствий, как основанный на неверном толковании норм права.

Более того, суд не соглашается с истцом в части того, что направленное им ответчику требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра должно считаться полученным, также считая, что этот вывод основан на неправильном толковании норм права. Как было сказано ранее, в деле не содержится доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком требования. 

По смыслу абз. 1 п. 3 ст. 11.1 и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закон «Об ОСАГО», факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности. То есть, в данном случае положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса необходимо оставить без удовлетворения.

Что касается требований о взыскании с ответчика государственной пошлины, то, поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 88 и ст. ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья С.Л. Мартынюк