№ 12-796/2024

39RS0001-01-2024-006911-97

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Смирновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Носова А.Л. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 10.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от 09.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном производстве в отношении водителя ФИО1 и водителя ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 июля 2024 года в 09:40 на 

<

 адрес > в г. Калининграде на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 от 06.08.2024 жалоба ФИО4 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № №5407 от 09.07.2024, удовлетворена, определение отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 № от 10.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.07.2024 на пл. Маршала Василевского, 3 в г. Калининграде с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО1 и автобусом 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным определением, защитник ФИО1 – Носов А.Л. обратился с жалобой, указав, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом определение, не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, так как ФИО1 находился на полосе движения, когда стоящий перед ним автомобиль затормозил и вследствие чего он также совершил маневр торможения, а в него осуществил столкновение автобус.

ФИО1, и его защитник-адвокат Носов А.Л. доводы жалобы в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что не согласны с определением, поскольку фактически в нем указывается на состав административного правонарушения.

ФИО4, представитель ООО «Тотем Восемь» просили оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснили, что ФИО4 виновником ДТП не является. 

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2024 в 09 час. 40 мин. 

<

 адрес > в г. Калининграде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО1 и автобусом 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО4

10.08.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, согласно определению, 09.07.2024 в 09 час. 40 мин. 

<

 адрес > в г. Калининграде, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО >, при выполнении маневра создал помеху для движения транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО4, с которым произошло ДТП, транспортные средства получили технические повреждения. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. 3 указанной статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Вместе с тем, определением № от 16.10.2023 инспектор пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >, при выполнении маневра создал помеху для движения транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО4 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, несмотря на тот факт, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 10.08.2024, нет указания на нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, инспектор указал на причины, произошедшего ДТП, чем фактически выразил суждение о виновности водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП. 

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, определение № от 10.08.2024, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ, а именно выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО >, при выполнении маневра создал помеху для движения иного транспортного средства.

Доводы защитника Носова А.Л. о наличии в действия водителя ФИО7 нарушения ПДД РФ и состава административного правонарушения признаются судом не состоятельными, поскольку при разрешении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не вправе разрешать вопросы о виновности лица, в отношении которого такое определение принято либо иных участников ДТП. 

Вопреки доводам представителя ООО «Тотем 8» ФИО8, копия определения № от 10.08.2024 получена ФИО1 20.08.2024, что прямо следует из приложенной к жалобе копии обжалуемого определения, при этом в представленных материалах дела, иных сведений о вручении либо направлении ФИО1 копии определения не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 подана 27.08.2024, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. 

Вопрос о вине водителей ФИО1 и ФИО7 в рассматриваемом ДТП, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в случае предъявлении искового заявления о возмещении имущественного вреда. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 №А от 10.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить выводы о том, что «ФИО1 при выполнении маневра создал помеху для движения транспортного средства», в остальной части оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самойленко