Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» по доверенности ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 адвоката Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2019 по иску Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО2 о признании договора комплексного ипотечного страхования №--- от 29.04.2015 года недействительным в части личного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора комплексного ипотечного страхования № ---- от 29.04.2015 года недействительным в части личного страхования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на следующие обстоятельства: 29.04.2015г. между АО «СК «ПАРИ» и ФИО2 был заключен договор ипотечного страхования №----, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью застрахованного лица; имущественных интересов, связанных с риском утраты, повреждения квартиры и с риском прекращения или ограничения права собственности на квартиру. Выгодоприобретателями по договору согласно пунктам 2.2, 2.3 является ООО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 3» и/или ФИО2

Согласно п.5.3.3. договора страхования страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору.

При заключении договора страхования ФИО2 в приложении 1.1. к заявлению - анкете на ипотечное страхование на вопросы о наличии у застрахованного лица болезней опорно-двигательного аппарата (п.19), наличии оперативных вмешательств в связи с болезнями, травмами (п.26), наличии болезней органов пищеварения (п.14) дала отрицательные ответы. При этом, в приложении №1.1. в заявлению - анкете на ипотечное страхование обращается внимание на необходимость сообщения правдивой и полной информации по вопросам о состоянии здоровья застрахованного лица.

27.12.2017г. в АО «СК «ПАРИ» от ФИО2 поступило заявление на выплату страхового обеспечения №1 в связи с установлением --- группы инвалидности. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что при заключении договора страхования ФИО2 предоставила АО «СК «ПАРИ» заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья. Согласно выписке из медицинской карты №--- от 03.04.2018г. в 2006 году ФИО2 произведено тотальное эндопротезирование ---------. Из сообщения Федерального государственного автономного учреждения «Лечебно-реабилитационный центр» от 21.05.2018г. известно, что с 11.03.2011 года по 21.03.2011 года ФИО2 находилась на лечении в отделении ортопедии ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России с диагнозом:------------------------------. Таким образом, при заключении договора страхования ФИО2 сообщила в заявлении - анкете заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, о которых страховщику не было известно и не должно было быть известно.

В качестве нормативного обоснования истец ссылался на ст.944 ГК РФ.

Представитель истца АО «СК «ПАРИ» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без её участия, представила письменные возражения на иск (л.д.43,38-42).

Представитель ответчицы ФИО2 адвокат Назарова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала возражения ответчицы, по доводам, изложенным в письменной форме.

В обоснование возражений было указано на следующие обстоятельства:

Исковые требования ответчица считает необоснованными. 29.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор №--- комплексного ипотечного страхования. Пунктом 3.2.1 договора установлено, что страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю в связи с утратой трудоспособности или смерти застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора (с 29.04.2015г. по 30.04.2025г.). В соответствии с п.3.2.2. страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая. 

11.07.2017г. ответчица была госпитализирована в связи с получением травмы в быту - ------. 17.10.2017г. ей была установлена инвалидность, группа инвалидности ----, причина инвалидности - общее заболевание - ----------------. После обращения с сообщением об установлении инвалидности, истец обратился в суд с требованием о признании спорного договора страхования в части личного страхования недействительным.

Ответчица считает ссылку представителя истца в обоснование иска на ст.944 ГК РФ необоснованной. 

Истец указывает, что она скрыла при заключении договора страхования сведения о том, что в 2006 году она производила эндопротезирование ------, и находилась на лечении в 2011 году с диагнозом: ---------. Вместе с тем, на момент заключения договора страхования она была трудоспособна, заболевания были в стадии ремиссии, такие заболевания в анкете отсутствуют. Анамнез состояния здоровья при заключении договора страхования собирался со слов. Из заявления на страхование следует, что ответчица дала согласие на обработку персональных данных в целях проведения анализа страховых рисков, то есть предоставила страховой компании право произвести индивидуальную оценку страхового риска.

В силу положений п.2 ст.945 ГК РФ, страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству РФ; наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При этом истцом не представлено сведений о том, что при заключении договора страхования ей предлагалось пройти медицинское обследование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может и не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. Истец не истребовал и не собрал информацию о страховом риске, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора.

По - мнению ФИО2, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является именно наличие умысла страхователя.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки.

Ответчица утверждает, что умысла на обман, на введение в заблуждение у неё не было.

В связи с изложенным, ФИО2 указывает, что нет оснований для признания договора страхования недействительным.

Представитель третьего лица ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, тщательно изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В материалы дела представлен договор №---- комплексного ипотечного страхования от 29.04.2015г., заключенный между истцом и ФИО2 (л.д.6-20).

В соответствии с п.2.1 договора, предметом его является страхование имущественных интересов, связанных с: жизнью, трудоспособностью застрахованного (п.2.1.1); владением, пользованием и распоряжением имуществом - имущественное страхование (п.2.1.2.). Согласно п.3.2.1. договора, по настоящему договору страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора. В силу п.3.2.2. п.п.2 страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является в том числе: постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая. Согласно п.5.3.3. договора страхования страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору. 

К указанному договору представлено заявление - анкета на ипотечное страхование (л.д.17-20).

Из указанной анкеты судом установлено, что на вопросы о наличии у застрахованного лица болезней опорно-двигательного аппарата (п.19), наличии оперативных вмешательств в связи с болезнями, травмами (п.26), наличии болезней органов пищеварения (п.14) ФИО2 дала отрицательные ответы. 

При этом, в приложении №1.1. в заявлению - анкете на ипотечное страхование обращается внимание на необходимость сообщения правдивой и полной информации по вопросам о состоянии здоровья застрахованного лица.

Подписывая заявление - анкету, ответчица подтвердила, что ответы на вопросы о состоянии здоровья являются правдивыми, полными и соответствуют действительности и будут являться частью договора.

27.12.2017г. в АО «СК «ПАРИ» от ФИО2 поступило заявление на выплату страхового обеспечения №1 в связи с установлением --- группы инвалидности (л.д.32). 

В судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истца о том, что при заключении договора страхования ФИО2 сообщила в заявлении - анкете заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. 

Согласно выписке из медицинской карты №--- от 03.04.2018г. в 2006 году ФИО2 произведено тотальное эндопротезирование--------- (л.д.22-23).

Из сообщения Федерального государственного автономного учреждения «Лечебно-реабилитационный центр» от 21.05.2018г. известно, что с 11.03.2011 года по 21.03.2011 года ФИО2 находилась на лечении в отделении ортопедии ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России с диагнозом: -------------------------(л.д.24-26).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 28.05.2018г. следует, что у ФИО2 выявлены заболевания: в период с 21.02.2014г. по 25.02.2014 г. наружное искривление ---------------, с 28.02.2014г. по 04.03.2014 г. гипертоническая болезнь --------. С 05.03.2014г. по 19.03.2014г. она проходила стационарное лечение с диагнозом: ---------------. 23.05.2014г. выявлена боль внизу спины, 26.06.2014г. - гипертоническая болезнь ------. (л.д.48).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. К существенным обстоятельствам, о которых страхователь умолчал или сообщил заведомо ложные сведения, влияющим на действительность договора, относятся обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, не соответствующую действительности. Следовательно, обнаружив после заключения договора обстоятельства сообщения заведомо ложной информации, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, медицинская документация на ФИО2, которая составлялась в период до заключения договора страхования в апреле (29.04.2015 года), подтверждает, что у ответчицы на тот момент уже имелись заболевания опорно-двигательного аппарата, болезни органов пищеварения, имели место оперативные вмешательства в связи с болезнями, травмами.

Об указанных сведениях, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении, о которых безусловно было известно, при заключении оспариваемого договора страхователь страховщику не сообщил, указав об отсутствии у него указанных заболеваний и оперативных вмешательств.

Как следует из части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 432 Кодекса, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934, пунктом 2 статьи 942, пунктами 1 и 3 статьи 944, пунктом 2 статьи 945, пунктом 2 статьи 179 и статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом этого суд считает, что данная медицинская анкета застрахованного в данном случае имеет такое же значение, на это указано и в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому перед составлением названного заявления - анкеты страхователь был предупрежден о необходимости отражения в ней и приложениях к ней достоверной и максимально точной информации, ошибки в которой могут повлечь признание договора страхования недействительным.

Таким образом, указанные в медицинской анкете сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежала на ФИО2

Таким образом, ответчица нарушила требования пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении, что предоставляет страховщику в соответствии с пунктом 3 статьи 944 Кодекса право потребовать признания договора недействительным.

Суд также принимает во внимание, что проведение медицинского освидетельствования застрахованного лица на стадии заключения договора страхования в соответствии со статьей 945 Кодекса является правом страховщика, а не его обязанностью.

Соответственно, не использование страховщиком этого права не лишает его возможности требовать признания недействительным договора страхования на основании пункта 3 статьи 944 Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По - мнению суда, истец представил суду все необходимые доказательства, в обоснование заявленных исковых требований.

В силу изложенного выше, суд считает, что требование АО «СК «ПАРИ» к ФИО2 о признании договора комплексного ипотечного страхования №----- от 29.04.2015 года недействительным в части личного страхования, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО2 о признании договора комплексного ипотечного страхования №--- от 29.04.2015 года недействительным в части личного страхования удовлетворить.

Признать договор комплексного ипотечного страхования №--- от 29.04.2015 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Страховая компания «ПАРИ» и ФИО2, --- года рождения, недействительным в части личного страхования.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 12.02.2019 года.

Судья Н.П.Бондаренко