1- 33 /2026 ( УИД 05RS0№-17)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 15.01.2026г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, обвиняемого ФИО1, его адвоката ФИО8, представившего ордер № от 24.06.2025, потерпевшего - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, жителя Чукотского АО 

<

адрес> пгт. Эгвекинот, фактически проживающего РД 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часа 40 минут, более точное время предварительным следствием не установлено управляя технически исправным автомобилем, марки «HYUNDAI ACCENT», за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус. и следуя на нем по ФАД «Кавказ», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 855 км + 800 метров указанной автодороги, пролегающей по административной территории 

<

адрес>, Республики Дагестан, проявил преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», вследствие чего, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении большегрузным автомобилем марки «Вольво FH460» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус., с полуприцепом марки «SCHMITZ» за государственными регистрационными знаками AM 1485/05 рус., под управлением ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ТД. 

<

адрес>., который в последующем, потеряв управление, опрокинулся в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «Вольво FH460» ФИО2 согласно заключению экспертизы № от 18.06.2025г., причинены следующие повреждения: «перелом шейного отдела позвоночника, множественные ссадины лица, ушибленная рана верхней губы, ссадины туловища и конечностей». Указанные выше повреждения ФИО2, могли быть причинены воздействием тупого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности, согласно п. 6.1.6. Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной смерти ФИО2

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, ФИО1, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения смерти водителю автомобиля марки «Вольво FH460» ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1, признавая вину, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на своей автомашине марки «Хендай Акцент» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, серебристого цвета, примерно 22 часа 00 минут выехал из дома в сторону 

<

адрес>. Прежде чем сесть за руль проверил свою автомашину, все световые агрегаты работали, машина находилась в технически исправном состоянии. Он сам чувствовал себя хорошо, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял, был бодрым, ко сну его не тянуло. Дорога на котором он двигался, была двухполюсная, по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные между собой разделительной сплошной линией. Было ночное время суток, видимость с места водителя с включенными светами фар была хорошая, дождя тумана не было, дорога была асфальтированная, без ям, выбоин, сухая. По пути следования и в обратном направлении движение было слабым, то есть сильного потока автомобилей, либо же затора не было. За рулем данной автомашины находился он, в салоне автомашины никого не было. Скорость его автомашины было примерно 70-80 км. час. По пути следования по ФАД «Кавказ» доехав до поворота в сторону 

<

адрес> РД он заметил, что с включенными по кругу кабины световыми габаритами огня проехала большегрузная автомашина, далее он, в этот момент, находясь на своей полосе движения, взял в руки свой мобильный телефон, который находился на переднем пассажирском сидении, хотел посмотреть поступившие ранее сообщения. Далее в один момент он заметил, что его машина начала уходить в сторону правой обочины, чтобы выровнять свою автомашину он взял в сторону полосы своего движения, то есть влево. После он по инерции левой частью своей автомашины выехал на полосу встречного движения, примерно на пол корпуса своей автомашины на 0.5-1 метр и в этот момент допустил столкновение с большегрузной автомашиной марки «Вольво» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус. с полуприцепом за государственными регистрационными знаками AM 1485/05 рус., которая двигалась по встречной полосе движения, как позже выяснилось за рулем. которого находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После столкновения указанная автомашина с полуприцепом выехала в кювет, где опрокинулась. В результате ДТП водитель указанной автомашины ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте, а он получил телесные повреждения, в том числе и перелом левой тазобедренной кости.

В настоящее время его родители неоднократно ездили к родственникам погибшего ФИО2, попросили прощения и пришли к общему мнению на счет возмещения причиненного ущерба, который возместили полностью.

Вину свою в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, раскаивается. С потерпевшей стороной на сегодня примирился. Просит суд строго не наказывать.

Кроме такого признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошенный в качестве представитель потерпевшего ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ году он находился дома в 

<

адрес> РД. Приблизительно после 22 часов 00 минут, более точное время не помнит, ему сообщили о том, что его старший сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на своей большегрузной автомашине марки «Вольво FH460 за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус., с полуприцепом марки «SCHMITZ» за государственными регистрационными знаками AM 1485/05 рус. по пути следования в сторону 

<

адрес>, по ФАД «Кавказ» попал в аварию. Далее он со своим младшим сыном выехали на место происшествия. Доехав до места, он увидел как автомашина его сына с полуприцепом находились в кювете с разбитой передней частью, также увидел разбитую автомашину марки «Хендай Акцент», как позже выяснилась за рулем которого находился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вине которого и произошла авария. Далее он зашел во внутрь скорой помощи, которая стояла на обочине дороги, зайдя внутрь он заметил, как его сын ФИО2, лежал на спине без признаков жизни. Позже после осмотра ему врачи скорой помощи сообщили, что его сын ФИО2 скончался в результате ДТП от полученных телесных повреждений. На следующий день на кладбище в 

<

адрес> похоронили сына. Хочет сообщить, что с виновной стороны приходили родственники на соболезнования, попросили прощения, оказали материальную помощь, то есть возместили причиненный ущерб в результате аварии.

На сегодняшний день никаких претензий к подсудимому не имеет. В части наказания оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных с согласия сторон показаний в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «Лада-Калина» белого цвета, за государственными регистрационными знаками 

<

***>/05рус.

ДД.ММ.ГГГГ он на своей вышеуказанной автомашине вечернее время выехал с 

<

адрес> в сторону дома, то есть в 

<

адрес>. За рулем находился он сам, кроме него в салоне автомашины никого не было.

Дорога, на которой он двигался была асфальтированная, без ям и выбоин, сухая. Погода была сухой, дождя и тумана не было, было ночное время суток. Тормозная система и иные агрегаты автомобиля работали исправно. Видимость с рабочего место водителя было нормальная. Он чувствовал себя хорошо, двигался с небольшой скоростью, был трезвый, спиртные напитки он не употребляет. Стаж вождения у него с 2012 года. Скорость с которым он двигался было примерно 80 км/час. По пути следования по ФАД «Кавказ», доезжая до населенного пункта 

<

адрес> РД, он заметил, что дорога по которому он двигался была загруженная, то есть спереди него и в попутном направлении имелись автомашины. Впереди него двигалась автомашины марки «Хендай Акцент» темно-серебристого цвета, государственные регистрационные знаки не помнит. Расстояние между их автомобилями составляла от 80 до 100 метров. В указанном месте дорога была предназначена для двух направлений движения, по одной полосе в каждом направлении, разделанная между собой сплошной разделительной линией. Указанная автомашина двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В один момент он заметил, как автомашины марки «Хендай Акцент» начата выезжать в правую обочину по пути следования, то есть почти правая часть автомашины выехала за край проезжей части, которая разделяет асфальтированное покрытие и обочину, после заметил, как автомашина обратно встала на свою полосу. Спустя 10-15 секунд проехав по своей полосе начала выезжать на полосу встречного движения. Как он заметил в один момент указанная автомашина выехала левой стороной на встречную полосу, на сколько именной выехал не может сказать, но точно может сказать, что левое переднее и левое заднее колеса находились на встречной полосе движения. В таком состоянии указанная автомашина двигалась примерно 5 секунд и допустила со встречной большегрузной автомашиной. После аварии большегрузная автомашина потеряв управление, опрокинулась в кювет. Далее собрались люди, приехала скорая помощь и начали оказывать необходимую помощь. Спустя чуть время ему стало известно от собравшихся, что водитель большегрузной автомашины от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Так протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2025г., где объектом осмотра является ФАД « Кавказ» 855 км., проходящая по административной территории 

<

адрес> и иллюстрационной фототаблицей, схемой места ДТП.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (Хендай Акцент) от 02.06.2025г.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (Вольво) от 02.06.2025г.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (полуприцеп) от 02.06.2025г. Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 08.06.2025г., со следующими выводами:

С учетом заданного механизма развития дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации действия водителя автомобиля марки «Хендай Акцент» за г/н № рус, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ и в его действиях в указанной ситуации усматривается несоответствия с требованиями пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля марки «Хендай Акцент» за г/н № рус. зависело не от наличия технических возможностей и условий, а могла зависеть от выполнении им требований указанных выше пункта правил.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «VOLVO» за г/н У 523 PH 05 рус., с полуприцепом марки «SCHMITZ» за г/н AM 1485 05 рус, должен был действовать, руководствуясь пунктами 10.3 (абз.3) Правил дорожного движения РФ, и сам факт со скоростью (расчетное 120,01 км/час), превышающей допустимую, свидетельствует о том, что в его действиях усматривается несоответствия с требованиями пункта 10.3 (абз. 3) Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуаций водитель автомобиля марки «VOLVO» за г/н У 523 PH 05 рус., полуприцепом марки «SCHMITZ» за г/н AM 1485 05 рус, для предотвращения ДТП. с момента возникновения опасности для движения - должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.

В указанной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки « VOLVO» за г/н У 523 PH 05 рус., с полуприцепом марки «SCHMITZ» за г/н AM 1485 05 рус. даже при движении с допустимой скоростью с технической точки зрения, мог не располагать возможностью предотвратить столкновение, следовательно в его действиях нет оснований усматривать несоответствия с требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Заключением эксперта № от 18.06.2025г., согласно которому ФИО2, причинены следующие повреждения: «перелом шейного отдела позвоночника, множественные ссадины лица, ушибленная рана верхней губы, ссадины туловища и конечностей». Указанные выше повреждения ФИО2, могли быть причинены воздействием тупого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности, согласно п. 6.1.6. Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека/, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной смерти ФИО2

Постановлением о признании вещественными доказательствами автомобиля марки «Вольво» за г/н № рус.

-Постановление о признании вещественными доказательствами полуприцепа марки «SCHMITZ» за г/н AM 1485 05 рус. // л.д. 103//

Постановлением о признании вещественными доказательствами автомобиля марки «Хендай Акцент» за г/н № рус.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Письменные документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении доказана.

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего принятию по делу обвинительного приговора, не имеется.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, суд учитывает, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ, не нарушен. Указанное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, даны экспертом, имеющим достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленные на экспертизу материалы эксперты признали достаточными для проведения экспертиз и разрешения поставленных вопросов; описательная часть и выводы заключения эксперта каких-либо противоречий не содержат, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется. Данное заключение научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать виновность водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Эти его действия судом квалифицируются по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ч.3 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину признал полностью, характеризуется положительно на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, совершил преступление по неосторожности средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим, что согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства.

Суд не находит основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением. При этом суд учитывает, что определение справедливого наказания направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств ФИО1, хотя обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеются совокупность смягчающих обстоятельств, в то же время с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, грубого характера нарушения правил дорожного движения, суд приходит к выводу о повышенной опасности содеянного и личности подсудимого, которые дают основания для вывода, что цели и задачи УК РФ могут быть достигнуты путем определения лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля.

При этом суд принимает во внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда и другого ущерба никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Поэтому суд не находит оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией или смягчения этого наказания.

Суд с учетом наступивших тяжких последствий, характера нарушения ПДД применяет дополнительное наказание в виде лишения права управления автотранспортом.

Какие-либо ходатайства от подсудимого, адвоката, потерпевшего, в том числе о прекращении уголовного дела в судебном заседании не поступали.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд-

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) года и 6 (шесть) месяцев.

Основную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, обязать его являться по их вызовам.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – Автомобиль марки (Хендай Акцент» за г/н № рус., считать возвращенной владельцу ФИО1, которая передана ему под сохранную расписку.

- Автомобиль марки «Вольво» за г/н № рус., считать возвращенной владельцу ФИО2, которая передана ему под сохранную расписку.

- Полуприцеп марки SCHMITZ за г/н AM 1485/ 05 рус., считать возвращенной владельцу ФИО2, которая передана ему под сохранную расписку.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в СК по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.А. Мусаев