Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года 

<

адрес>

Богатовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к М.И.И, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 344965,68 рублей под 13,90% годовых, сроком на 60 месяцев, целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA LARGUS, VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство LADA LARGUS, VIN №.

Положение и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Истец указывает, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 135628,63 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 128898,40 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 6730,23 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 рублей. 

Просит взыскать с М.И.И, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 135628,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5069 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство LADA LARGUS, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 820 000 рублей, способ реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, направил уведомление указав, что задолженность М.И.И, по кредитному договору № полностью погашена, согласно выписке по счету №, просил отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля LADA LARGUS, VIN №.

Ответчик М.И.И, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с погашением задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям сторон по указанному договору, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом), причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК Российской Федерации.

Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 344965,68 рублей под 13,90% годовых, сроком на 60 месяцев, дата возврата кредитаДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора: до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору, целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA LARGUS, VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство LADA LARGUS, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату кредита и уплате процентов по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретения автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и М.И.И, исполнены в полном объеме, в связи с чем, автотранспортное средство марки LADA LARGUS, VIN №, приобретенное с использованием кредита, не является предметом залога по договору. 

Исходя из положений п. 3. ст. 1 ГК РФ презюмируется, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений действуют добросовестно.

Определением Богатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска ООО «Драйв Клик Банк» к М.И.И, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением или оформлением права собственности на автомобиль LADA LARGUS, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ООО «Драйв Клик Банк» поступило заявление об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля LADA LARGUS, VIN №, в связи погашением задолженности по кредитному договору № в полном объеме.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Изучив поступившее в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска и приложенные к заявлению документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении принятой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, указанного в определении, отпала, и при таких обстоятельствах необходимо отменить принятую меру по обеспечению иска по гражданскому делу №.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 144, 145, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Богатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением или оформлением права собственности на автомобиль LADA LARGUS, VIN № – отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белова Е.А.