55MS0056-01-2021-001352-02

№ 12-254/2021

РЕШЕНИЕ

г. Омск 13 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А, кабинет 215)

в составе судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Рябцевой Е.С., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 20 мая 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: 25.04.2021 ФИО1, управляя транспортным средством марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, с признаками опьянения. В 23 часов 05 минут в районе дома № по улице ххх в г. Омске не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, в связи с отсутствием допустимых доказательств совершения им административного правонарушения. Указал, что видеозапись не содержит полную запись с момента остановки транспортного средства до момента вручения постановления. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении ххх от 25.04.2021, из которого следует, что 25.04.2021 ФИО1 управлял транспортным средством марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о похождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В 08 часов 59 минут в районе дома № улица ххх в г. Омске не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. 

На л.д. 3 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством ххх, из которого следует, что ФИО1 25.04.2021 в 08 часа 45 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка о произведенной видеофиксации.

На л.д. 4 имеется протокол ххх от 25.04.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В 08 часа 55 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации. 

На л.д. 5 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, из которого следует, что 25.04.2021 в ходе несения службы в составе экипажа «ххх», у дома № по улице ххх в г. Омске, был остановлен автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, которым управлял ФИО1, с признаками опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От управления был отстранен, права и обязанности разъяснены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании. 

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования. 

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, не имеется – ФИО1 отказался пройти предложенное ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности отказа в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 20 мая 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Т. Тынысова