Дело № 1-135/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Альшевской Е.В., 

при секретаре Гудковой Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Петелина Д.Н., 

потерпевшей К.Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> фактически проживавшего на момент совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

05 апреля 2018 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 17 июля 2018 года постановлением Кировградского городского суда условное осуждение отменено, направлен на 1 год 8 месяцев для реального отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 

10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 230 часам обязательных работ. 05 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области неотбытая часть наказания заменена на 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу 05 июля 2018 года.

03 августа 2018 года Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

03 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от 05 апреля 2018 года и приговором от 10 апреля 2018 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев 08 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области. 

По настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, находившегося под стражей по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года, отмененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2019 года, с 12 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года, копию обвинительного заключения получившего 31 января 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих установленных судом обстоятельствах: 

12 июня 2018 года в период с 21:00 до 22:06, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего К.Г.Р. с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью в указанный выше период времени ФИО1 подошел к входной двери 

<

адрес>, являющегося жилищем, после чего путем свободного доступа незаконно проник внутрь жилого дома. Продолжая реализацию своего преступного замысла, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее К.Г.Р.:

- сотовый телефон марки «Vertex C 300», стоимостью 1483 рубля 20 копеек;

-защитный чехол-мешок черного цвета с язычком для сотового телефона, стоимостью 152 рубля 38 копеек. 

-сим-карта оператора сотовой связи « Мотив», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. 

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Г.Р. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1635 рублей 58 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив суду следующее: 12 июня 2018 года у него был день рождения. В вечернее время, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, пришел в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где проживает около трех лет его тетя К.Г.Р. Ранее указанный дом принадлежал его бабушке. Не оспаривает, что К.Г.Р. и ее супруг запрещали ему ходить к ним в дом. Пошел к тете с целью попросить мангал. Дверь в дом была открыта, зашел в дом, не постучавшись. Находясь в коридоре, попросил у К.Г.Р. мангал. Она сказала, что мангала нет, и попросила уйти. В прихожей лежал сотовый телефон в чехле. Он взял телефон без разрешения. Умысла на хищение телефона не имел, хотел только позвонить, так как его телефон разрядился. К.Г.Р. не видела, что он взял телефон. Выйдя из дома, сделал звонок и забыл про телефон. Через некоторое время поступил звонок, в этот момент понял, что забыл отдать телефон. Он ответил, звонила К.Г.Р., которая попросила вернуть телефон. В это время находился со своими знакомыми на пруду, распивал спиртное, пообещал принести телефон. Через некоторое время позвонила дочь К.Г.Р. Последней также пояснил, что принесет телефон. На ее угрозы обратиться в полицию ответил что если она того хочет, то может обращаться. Когда пошел возвращать телефон, по пути зашел купить спиртное в магазин «Пятерочка», где был задержан сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка. 

Судом с согласия сторон в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.

Так, в явке с повинной, ФИО1 указывал, что 12 июня 2018 года в вечернее время зашел к родственникам в дом по адресу: ФИО2,2а-1, где похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета. В содеянном раскаивается. Явку дал добровольно, без какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции ( л.д. 60-61). 

В судебном заседании ФИО1 правдивость явки с повинной не подтвердил. Указал, что явку дал, испугавшись угроз со стороны сотрудника полиции, что в противном случае тот его задержит. 

При допросе в качестве подозреваемого ( л.д. 66-70) указывал, что сущность подозрения ему понятна, вину признает полностью, показал следующее: 12 июня 2018 года у него был день рождения в связи с чем употреблял спиртные напитки. В вечернее время шел мимо дома своих родственников К.. Он знал, что ему запрещено к ним идти, так как его оттуда ранее выгоняли родственники. Также знал, что входные двери в дом они закрывают в основном лишь на ночь, тогда он решил проверить открыты ли двери. Дернул за ручку и входная дверь открылась, тогда решил зайти в дом и что-нибудь там похитить. Далее прошел в дом, где обнаружил сотовый телефон в чехле, который положил к себе в карман. В этот момент зашла его родственница К.Г.Р., которая его выгнала из дома. Из похищенного телефона он достал сим-карту и выбросил ее, а в похищенный телефон поставил свою сим-карту «МТС». В ночное время он был задержан сотрудниками полиции. 

В суде ФИО1 пояснил, что с данными показаниями не согласен, подписал протокол допроса, не читая его. Настаивает, что на самом деле пришел в дом к К.Г.Р. попросить мангал, взял в доме телефон только позвонить. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 собственноручно указал, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину признает полностью, от дачи показаний отказывается, так как ранее давал показания в качестве подозреваемого и подтверждает их в полном объеме (л.д. 74-77). 

В суде объяснить признание вины при данном допросе подсудимый не смог. 

Суд проверил доводы подсудимого, исследовал и проанализировал совокупность представленных сторонами доказательств, оценил их и приходит к выводу, что причастность подсудимого и его вина доказаны полностью в объеме обвинения. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, признанными допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной. 

Потерпевшая К.Г.Р. на следствии (л.д.52-54) и в суде поясняла, что является тетей подсудимого. Проживает со своим супругом в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом купила у своей тети М.В.М., являющейся бабушкой подсудимого. После приобретения дома она и ее супруг запретили ФИО1 приходить к ним в дом. 12 июня 2018 года около 21:30 она и ее муж находились дома, смотрели в комнате телевизор. Входная дверь в дом не была закрыта. Услышав, что входная дверь открылась, вышла в коридор, где увидела ФИО1 Последний был в состоянии опьянения, на ее вопрос ответил, что пришел в гости, так как у него день рождения. Сказала ему уходить, после чего он вышел из дома. Муж выглянув в окно увидел, что ФИО1 что-то спрятал в карман. Сразу посмотрели все ли на месте дома, но не обнаружили принадлежащего ей телефона марки «Vertex C 300». Указанный телефон был в чехле, лежал на столе в коридоре на видном месте. С другого телефона сразу позвонила на свой номер телефона, ФИО1 ответил, пообещал вернуть телефон. ФИО1 телефон не принес, снова позвонила, при этом предупредила, что обратится в полицию. Потом ФИО1 звонила еще ее дочь. Поняла, что ФИО1 телефон не вернет, позвонила в полицию, сим-карту заблокировала. Через какое-то время сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 задержан, телефон находится в полиции. Не согласна с оценкой стоимости похищенного телефона, произведенной экспертом. Полагает, что действительная стоимость телефона составляет 

<

***> рублей. Каких-либо требований к подсудимому не имеет, поскольку телефон ей был возвращен. 

Свидетель К.Р.М. на следствии (л.д.56-58) и в суде пояснял, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей женой К.Г.Р. В 2015 году купили этот дом у своей родственницы М.В.М. Когда ФИО1 проживала в данном доме, то ее внук ФИО1 жил с ней, но когда они купили дом, то запретили ему ходить к ним. Были случаи, что ФИО1 проникал в дом через окно, они его выгоняли, в последний раз даже пришлось его ударить. После этого ФИО1 длительное время в их дом не приходил. 12 июня 2018 года он (свидетель) вместе с женой находился дома по вышеуказанному адресу, в одной из комнат смотрели телевизор. Около 21:30 хлопнула входная дверь. Жена вышла в коридор и увидела, что в нем стоит ФИО1. Жена его спросила, что он тут делает и зачем пришел, он ответил, что в гости, так как у него день рождения. Она сказала ему, чтобы он выходил. После чего ФИО1 ушел. Он выглянул в окно и увидел, что ФИО1 что-то спрятал в карман, о чем сообщил своей жене, и они сразу посмотрели все ли на месте дома, но не обнаружили принадлежащий жене сотовый телефона марки «Vertex», который был в кожаном чехле. С другого телефона позвонили на номер телефона супруги, ответил ФИО1, попросили принести телефон. Когда поняли, что ФИО1 не принесет телефон, жена позвонила в полицию. 

Судом с согласия сторон в связи с неявкой в суд свидетеля, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Т.А.С. (л.д.39-41), который пояснял, что работает старшим оперуполномоченным ГКОН МОтд МВД России «Кировградское». 12 июня 2018 года дежурил в составе следственно-оперативной группы. Во время дежурства с заявлением обратилась гражданка К., которая пояснила, что ее родственник ФИО1 похитил у нее сотовый телефон «Вертекс». 13 июня 2018 года ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения. Согласно протоколу об административном задержании при нем был сотовый телефон «Вертекс», внутри которого была установлена сим-карта «МТС», в чехле черного цвета. Указанный сотовый телефон был изъят у Муртазина актом добровольной выдачи. В дальнейшем в отношении указанного сотового телефона была проведена товароведческая экспертиза. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

-согласно рапорту помощника оперативного дежурного МОтд МВД РФ «Кировградское», 12 июня 2018 года в 22:06 получено сообщение от К.Г.Р. о том, что ФИО1 похитил сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей (л.д. 11);

-как следует из заявления, 12 июня 2018 года К.Г.Р. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 12 июня 2018 года похитил из дома по адресу: 

<

адрес> сотовый телефон «Vertex C300», стоимостью 

<

***> рублей (л.д. 12); 

-протоколом осмотра места происшествия осмотрено жилище К.Г.Р.-жилой дом по адресу: 

<

адрес>, приобщена иллюстрационная таблица (л.д.23-26); 

-протокол об административном задержании, которым в административном порядке задержан ФИО1 У задержанного в присутствии понятых обнаружены и изъяты для временного хранения: сотовый телефон «Вертекс» IMEI: №, №, сим карта МТС, чехол черного цвета и иное имущество (л.д. 15-16);

-актом добровольной выдачи ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон «Вертекс» в корпусе черного цвета IMEI: №, №, чехол черного цвета (л.д. 27); 

-протоколом выемки (л.д. 43-45) у свидетеля Т.А.С. изъят сотовый телефон «Вертекс» и чехол для сотового телефона черного цвета. Указанные предметы осмотрены протоколом осмотра предметов ( л.д. 46-48) и признаны в качестве вещественных доказательств ( л.д.49). 

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии в объеме обвинения доказана полно и объективно. 

Изменение показаний подсудимого в суде об отсутствии у него умысла на хищение телефона с незаконным проникновением в жилище и его непризнательная позиция судом проверены и оцениваются критически как защитная линия, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, а также показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, которые получены в полном соответствии с требованиями закона. Довод подсудимого, что его показания в качестве подозреваемого являются ложными и он подписал их не читая-опровергаются протоколом его допроса. В ходе данного допроса участвовал адвокат, каких-либо замечаний, дополнений не поступило. ФИО1 собственноручно сделал запись, что с его слов текст записан верно, им прочитан. Имеются подписи всех участвующих лиц. В последующем жалоб на действия следователя со стороны защиты не поступало. 

Нет обстоятельств, исключающих причастность ФИО1 к преступлению. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля К.Р.М. не имеется, они детальные, не противоречат иным допустимым доказательствам, в том числе акту добровольной выдачи. Фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля К.Р.М. не имеется. 

Доводы подсудимого, что цель проникновения в дом через открытую входную дверь-желание попросить мангал у потерпевшей, а сотовый телефон взял только чтобы позвонить, просто забыв его в последующем вернуть, не состоятельны и опровергаются как фактическими действиями самого подсудимого, так и показаниями проживающих в данном доме потерпевшей и свидетеля К.Р.М. Сам ФИО1 не отрицает, что ему запрещено было без разрешения хозяев входить в непринадлежащий ему дом. Сотовый телефон подсудимый взял убедившись что за его действиями никто не наблюдает, с просьбой позвонить по сотовому телефону к потерпевшей не обращался. 

Органами следствия предъявлено ФИО1 обвинение в совершении хищения сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, защитного чехла стоимостью 152 рубля 38 копеек, сим-карты оператора сотовой связи «Мотив», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счете которой находились денежные средства в размере 250 рублей. Вместе с тем, суд соглашается с позицией государственной обвинителя, высказанной в судебных прениях об уменьшении суммы ущерба, поскольку согласно заключению эксперта от 18 июня 2018 года (л.д. 31-36) стоимость телефона на момент совершения хищения составляла 1483 рубля 20 копеек, а денежными средствами на сим-карте подсудимый распорядиться не мог, так как потерпевшая после хищения телефона заблокировала сим-карту. Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлениям, составляет 1635 рублей 58 копеек. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что действия ФИО1 носили умышленный тайный характер, направленный на хищение имущества, после изъятия имущества окончены присвоением похищенного с целью последующего распоряжением им. Незаконность проникновения в жилище подтверждается целью кражи для такого вторжения. Данный дом является жилищем, поскольку предназначен для проживания, имеет обстановку жилища, использовался потерпевшей как жилое помещение. Разрешения проникать в дом потерпевшая подсудимому не давала, прав входить в дом и изымать имущество - у подсудимого не имелось. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Как установлено из характеризующих данных ФИО1 ранее судим, в том числе за аналогичные корыстные преступления как небольшой, так и средней тяжести. Данное тяжкое преступление совершил в период условного осуждения по приговору от 05 апреля 2018 года и в период отбывания обязательных работ по приговору от 10 апреля 2018 года. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка. Регистрации не имеет, участковым характеризуется отрицательно. Стабильного дохода и иждивенцев не имеет. Состояние здоровья удовлетворительное, имеет хронические заболевания. 

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление против собственности, которое является оконченным. 

При определении вида и срока наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит его явку с повинной, по п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возвращение похищенного сотового телефона, а по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –частичное признание вины, состояние здоровья, отсутствие последствий от преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства по ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела и совокупности данных о личности ФИО1 отсутствуют и основания для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив все изложенное, всю совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Не имеется также и оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 7.1 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Именно наиболее строгий вид уголовного наказания будет способствовать достижению целей наказания в отношении него. Поскольку ФИО1 не имеет гарантий исправления без изоляции от общества, не может быть исправлен иначе, чем назначением уголовного наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, оснований для применения к нему ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом данных о его личности, не имеется. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы возможно не назначать.

При определении срока наказания судом учитываются степень и характер преступного поведения подсудимого, вся совокупность его данных о личности, смягчающие обстоятельства. 

Приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 03 августа 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление от 04.05.2018 года к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. К отбытию данного наказания ФИО1 не приступал, поскольку был взят под стражу по другим приговорам. Кроме того постановлением от 03 декабря 2018 года в силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сложены частично наказания по приговорам от 05 апреля 2018 года и от 10 апреля 2018 года и определено 1 год 8 месяцев 8 дней лишения свободы. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по данному преступлению, применив положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести, характера и общественной значимости совершенного им преступления, а также принимая во внимание всю совокупность его данных о личности.

Вид исправительного учреждения подсудимому следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки взыскать с подсудимого, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественными доказательствами распорядиться в порядке ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаниями, назначенными постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 декабря 2018 года и приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 03 августа 2018 года, в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 18 июля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое им наказание по постановлению от 03 декабря 2018 года с 05 июля 2018 года по 17 июля 2019 года. Применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 12 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года и с 18 июля 2019 года по день вступления приговора (включительно) в законную силу, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Vertex C 300», чехол для телефона – хранящиеся у потерпевшей К.Г.Р.-оставить последней по принадлежности (л. д. 50).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии адвоката в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: Е.В.Альшевская