Дело № 2-3055/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Белкиной О.Ю., с участием представителя истца ФИО8, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать страховое возмещение в размере 158 875,65 рублей; расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 16 000,00 рублей, и 18 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя размере 2 500,00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 354,00 рублей и 264,80 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 750,00 рублей; расходы по оплате услуг копирования экспертизы в размере 1 500,00 рублей; неустойку за 87 дней в сумме 143 762,67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 рублей; штраф.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, согласно материалам ГИБДД лицо, ответственное в происшествии, не установлено. Истец, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность. Однако выплата не произведена. 

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. При этом указал, что ответчик обязан был выплатить половину стоимости ущерба в случае, отсутствия сведений о виновнике в ДТП, однако этого не сделала, в связи с чем, с него подлежит взысканию и неустойка и штраф. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены образом, об отложении не ходатайствовали.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены образом, об отложении не ходатайствовали.

ФИО9 в судебном заседании указал, что правила дорожного движения не нарушал, что подтверждается видеозаписью.

ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен образом, об отложении не ходатайствовал.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, мнения представителя истца пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО4 правила ПДД не нарушал, в отношении водителя ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Решением судьи Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО9 удовлетворена, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду прекращено административное делопроизводство в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения причиненного ущерба. 

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №№ начальника ОУУ филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения по причине виновности водителя ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии.

Для определения размеров ущерба ФИО5 обратился к независимому оценщику ООО «Кристалл». По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 158 875,65 рублей.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Истец обратился к страховой компании с претензией, представив копию решения Сормовского суда, заключение независимого оценщика, однако страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения, указав на признания виновного в ДТП водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу.

По ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная экспертиза по установлению виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ АВТО».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» №, выполненного на основании исследования видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вещно-следовой обстановки, зафиксированной на схеме места совершения ДТП и на фотографиях с места ДТП, с учетом сведений об обстоятельствах ДТП, имеющихся в материалах дела, в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты>, в действиях водителя ФИО6 имеются несоответствия требования 

<

данные изъяты> ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО9 не имеется несоответствий правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений по нему не представлено. Указанные выводы эксперта суд признает обоснованными, проистекающими из верно установленных юридических обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего достоверными и правильными. 

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО10, вины водителя 

<

данные изъяты>, ФИО9 в данном происшествии не установлено.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения. Так как представленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, суд удовлетворяет требования и взыскивает ущерб в размере 158 876 рублей.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца указал на обязанность страховой компании выплатить в досудебном порядке 50% страхового возмещения, так как не было возможности установить вину каждого из участников происшествия.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано на вынесение в отношении водителя ФИО9, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, постановления о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии с 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административном правонарушении. В отношении водителя ФИО10 указано, что он ПДД не нарушал.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО9 обратился с жалобой в Сормовский районный суд.

Решением судьи Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду прекращено административное делопроизводство в отношении водителя ФИО9 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом не дано суждение о действиях водителей, участников рассматриваемого ДТП, в том числе не указано, что действия водителя ФИО9 соответствовали Правилам дорожного движения.

Указанные документы вместе с иными, предусмотренными Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были предоставлены истцом в страховую компанию. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвели выплату в размере 50% от размера ущерба, указав, что отмена постановления о прекращении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО9

Рассмотрев представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что собственником поврежденного транспортного средства не представлено в страховую компанию документов подтверждающих отсутствие вины водителя ФИО9 в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствие нарушения ПДД вторым водителем не оспорено в досудебном порядке. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечении к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. При указанном, у страховой компании не было оснований признать факт, что вина водителей в данном ДТП не установлена. 

Следовательно у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для возмещения ФИО2 страхового возмещения, в том числе и 50% от размера ущерба.

При решении судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что степень вины водителей, участвовавших в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена только судом, страховая компания была лишена возможности в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО2, в следствие чего, судом не установлен факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 при обращении с заявленными требованиями понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Кристал».

Также истцом были оплачены услуги почты для направления телеграммы об извещении о дне осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом, а также направлении претензии ответчику в размере 264,80 рублей, 177,00 рублей, а всего на сумму 441,80 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеком и квитанцией.

Кроме того, ФИО2 вынужден был произвести расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Кристал».

Кроме того, при рассмотрении данного дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000,00 рублей. По результатам экспертного заключения было принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме в размере 158 875,65 рублей. Оплата подтверждена чеком Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы в размере 16 000,00 рублей, 1500,00 рублей, 441,80 рублей, 18 000,00 суд признает необходимыми, понесенными в связи с произошедшим ДТП, и подлежащими взысканию с ответчика.

ФИО2 просил также взыскать с ответчика расходы по досудебному урегулированию в сумме 2 500 рублей. В связи с тем, что без досудебного обращения к страховой компании собственник поврежденного транспортного средства был лишен возможности обращения в суд с иском, он вынужден был заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ФИО8, оплатив услуги в сумме 2 500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев представленные документы приходит к выводу об удовлетворении заявлено требования и взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы в размере 2 500 рублей.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате совершения нотариальных действий на сумму 1 750 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО8, сроком на три года, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством при рассмотрении официальными органами дел, возникших в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений доверителя.

При указанном, суд не находит оснований для взыскания понесенных расходов по оплате нотариальных услуг с ответчика.

Однако, нотариусом была заверена копия доверенности, приобщенная к материалам дела, за что было оплачено истцом 100,00 рублей. Данные расходы судом усматриваются как необходимые и подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 377,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 158 875 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 441 рубль 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг копирования в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 377 рублей 51 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах дела №2-3055/2018

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева