Дело № 2-5534/2023

УИД 36RS0003-01-2022-004974-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре судебного заседания И.А. Колосовой,

с участием ответчика ФИО1, его представителей - адвоката Олемской Т.И., действующей на основании ордера, ФИО2, действующей на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» кШарову Александру Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Консалт Плюс» первоначально обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к (ФИО)9 о взыскании задолженности по договору займа № Z201148676201 от 03.06.2014г. в размере 316401, 96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364,02 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и (ФИО)8 был заключен договор займа № Z201148676201 от 03.06.2014г., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 42117,00 рублей со сроком возврата не позднее 10.05.2015 с процентной ставкой равной 156,95 % годовых. (ФИО)10., в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, в сроки и на условиях договора займа. По договору уступки прав требований от 29.03.2022 года, заключенному между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс», к последнему перешли права займодавца по договору займа, заключенного с ответчиком. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 2-4).

29.12.2022 определением Левобережного районного суда г. Воронежа произведена замена ответчика с (ФИО)11 на ФИО1, в связи со смертью (ФИО)12 и вступлением в наследство его дяди ФИО1, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа и принято им к своему производству (л.д. 137-138). 

Заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от03.03.2023 исковые требования ОО «Консалт Плюс» удовлетворены, с ФИО1 взыскан основной долг по договору займа № Z201148676201 от 03.06.2014г. в размере 316401, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6364,02 руб. (л.д. 150-154).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от01.08.2023 заочное решение суда от 03.03.2023 отменено.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ООО «Консалт Плюс» не явилось, просило о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 и его представители адвокат по ордеру Олемская Т.И. и по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании против требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд. 

Суд, выслушав ответчика и его представителей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Судом установлено, что 03.06.2014 между АО МФК «ЦФП» и (ФИО)13. был заключен договор займа № Z201148676201, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 42117,00 рублей со сроком возврата займа - не позднее 10.02.2015, с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 156,95 % годовых. В рамках договора на (ФИО)14 была возложена обязанность по погашению суммы займа и процентов посредством уплаты 9 платежей: каждый платеж составляет 9750 рублей (последний платеж составляет 9755 руб.), даты (сроки) уплаты платежей – в соответствии с графиком платежей.

С условиями договора микрозайма, полной стоимостью займа, а также с графиком платежей, Общими условиями договора потребительского займа, ФИО3 был ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в названных документах.

ООО МФК «ЦФП» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, (ФИО)15. выданы денежные средства в сумме 42117,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.06.2014 (л.д. 41).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В п.8.2.4 Заявлении (оферте) закреплено, что Кредитор вправе без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договору третьему лицу (л.д. 31-35).

29.03.2022 между АО МФК «ЦФП» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки права требования №36/22, согласно которого право требования к должнику перешло к последнему в полном объеме (л.д. 45-57, 63-66, 67-70). В связи с чем, в адрес должника было направлено уведомление (л.д. 73,74).

Из представленных истцом документов усматривается, что (ФИО)16 свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом. 

(ДД.ММ.ГГГГ) заемщик (ФИО)17. умер, при этом задолженность по указанному кредитному договору погашена не была. Наследником после смерти (ФИО)18. является его дядя ФИО1, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается имеющимися в распоряжении суда материалами наследственного дела к имуществу (ФИО)19 (л.д. 81-119).

Как следует из материалов наследственного дела, ответчик получил свидетельства о праве на наследство после смерти (ФИО)20 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: (№) с инвентаризационной стоимостью 101858 рублей; на 5/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровой стоимостью 638159,61 рублей; на 7/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: 

<

адрес>, с инвентаризационной стоимостью 163683, 63 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

Таким образом, ответчик ФИО1 как наследник недвижимого имущества должен отвечать по долгам наследодателя.

По состоянию на момент подачи иска в суд общий размер задолженности по договору № Z201148676201 от 03.06.2014 составил сумму в размере 316401,96 рублей, из которых 42117,00 рублей – сумма займа, 293101,58 рублей – сумма начисленных процентов. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, расчет процентов произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору, необходимо руководствоваться положениями статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено погашение кредита втечение 9 месяцев, согласно графику платежей кредит должен был быть возвращён заёмщиком полностью непозднее 10.02.2015 года, т.е. в дату последнего 9-го аннуитетного платежа.

В связи с этим о нарушении своих прав истец должен был узнать 11.02.2015, то есть на следующий день после истечения срока длявнесения последнего аннуитетного платежа.

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 11.02.2018.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Согласно ответу ООО «Консалт Плюс» на судебный запрос, АО МФК «ЦФП» и ООО «Консалт Плюс» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника и (или) ответчика не обращались. 

На основании изложенного, кредитор (истец) был вправе обратиться всуд непозднее11.02.2018.

Вместе стем, направив настоящий иск в суд 12.10.2022 через организацию почтовой связи (л.д.76), кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности поглавному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи срок исковой давности в настоящем случае истёк и по дополнительным требованиям, заявленным истцом, о взыскании процентов за пользование кредитом.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования ООО «Консалт Плюс» неподлежат удовлетворению.

В этой связи, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6364,02 рублей не имеется. 

На основании изложенного и, р уководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вудовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» кШарову Александру Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № Z201148676201 от 03.06.2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме принято 04.09.2023 г.