Дело № 2-2500/17 12 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛенЮр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между ФИО1 и ООО «ЛенЮр» был заключен договор № ХХХХ, на основании которого ООО «ЛенЮр» приняло на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридических услуг. В оплату услуг ООО «ЛенЮр» по указанному договору ФИО1 уплатила 62 560 рублей. 

<

дата> ФИО1 потребовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, но данное требование не был удовлетворено.

ФИО1, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, обратился в суд с иском к ООО «ЛенЮр», в котором просил расторгнуть договор от 

<

дата>, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 62 560 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в связи с расторжением договора 35 360 руб., ссылаясь на то, что ответчик добровольно возвратил часть денежных средств, остальные требования оставил без изменения. 

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дел своему представителю, который в судебное заседание явился, иск поддержал только в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном прядке возвратил денежные средства, в связи с расторжением договора, однако, это произошло уже после обращения истца в суд с настоящим иском и не может освобождать ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, выплатить штраф и возместить его судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что услуги по договору частично оказаны истице на сумму 70 000 руб., требование о возврате остальных уплаченных по договору денежных средств удовлетворены во внесудебном порядке в размере 52 000 руб., в связи с чем, не имеется оснований для требований компенсации морального вреда и штрафа. Представлены письменные возражения (л.д.21-22).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. 

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 

<

дата> был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ХХХХ, по условиям которого ответчик обязался исполнить для истца работу по правовому анализу ситуации и документов, подбору нормативно правовой базы, выработке правовой позиции, подбору представителя, представлению интересов ФИО1 в нотариальной конторе Санкт-Петербурга по вопросу сопровождения сделки купли-продажи ....... долей, недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, подготовке и подаче заявления в Росреестр, а ФИО1 обязался оплатить стоимость данных услуг в сумме 63 560 руб. (л.д.6). Обязательства истца были исполнены полностью (л.д. 8). 

Также истцом был заключен с ответчиком договор оказания юридических услуг № ХХХХ от 

<

дата>, оплата по которому истцом не была произведена (л.д.24-25). На основании заявления ФИО1 от 

<

дата> денежные средства в сумме 27 000 руб., из числа уплаченных по договору № ХХХХ, были приняты в зачет оплаты по договору № ХХХХ от 

<

дата> (л.д.28). Обязанности ответчика по договору № ХХХХ от 

<

дата> были исполнены полностью и приняты истцом по акту (л.д.27).

<

дата> ФИО1, письменно потребовал возврата оставшихся денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 9-10). 

<

дата> ответчик письменно выразил согласие на возврат денежных средств в сумме 35 560 руб. (л.д.29-32). 

<

дата> ответчик возвратил истцу указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением (л.д.41), и не оспаривается сторонами. 

Принимая во внимание, что возврат денежных средств, причитающихся истцу в связи с реализацией его права на односторонний отказ от исполнения договора, был осуществлен ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском, суд усматривает нарушение его прав как потребителя, подлежащих защите в порядке закона РФ «О защите прав потребителей», путем взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, суд находит размер требования, заявленный истцом завышенным и необоснованным, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на значительность его нравственных переживаний, именно в связи с действиями ответчика, не приведено и соответствующих доказательств не представлено. Суд считает разумным и справедливым компенсировать истцу за счет ответчика моральный вред в размере 10 000 руб., учитывая длительность нарушения прав истца и особенности его личности, связанные с возрастом и состоянием здоровья.

Также, поскольку ответчик в добровольном порядке и в разумные сроки не возвратил денежные средства, подлежащие возврату истцу в связи с расторжением договора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 указанного закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования о возврате денежных средств, изложенные в заявлении о расторжении договора, не исполнены до обращения истца в суд с настоящим иском, соответственно, суд усматривает, что ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истца, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. = 10 000 руб./100х50. 

На основании ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг представителя. При этом, суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца 5 000 руб., исходя из того, что спор не отличался какой-либо сложностью и не требовал значительных временных и трудовых затрат от представителя истца, соразмерных заявленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона «О защите прав потребителей», в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенЮр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенЮр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –