Дело 2-1438/17 г.Всеволожск

3 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «РОМАНТИКА» по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОМАНТИКА» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РОМАНТИКА» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №, предметом которого является приобретение права собственности на объект долевого строительства в виде квартиры, а также право на общее имущество в многоквартирном ломе. Цена по договору составляет 2500020 руб., способ оплаты – в рассрочку согласно графику. По состоянию на 20 сентября 2016 года он уплатил денежные средства по договору в размере 1330000 руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен до 24 февраля 2017 года. Истец указывает, что в настоящее время строительные работы жилого дома производятся с отклонением от графика, в сентябре 2016 года им получено письмо застройщика, в котором его уведомили о невозможности закончить строительство в сроки, установленные в договоре, и предложено заключить дополнительное соглашение к договору с изменением срока передачи квартиры до 30 июня 2018 года. 

Истец, ссылаясь на то, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан ему, ответчик добровольно его требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не удовлетворил, обратился в суд, просит расторгнуть договор долевого участия, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 1330000 руб., неустойку в размере 306761 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 28700 руб. и государственной пошлины, также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с иском частично. Не оспаривая право истца на расторжение договора долевого участия, представитель в письменных возражениях указывает на то, что требование о расторжении договора от 20 сентября 2016 года застройщиком не получено. Таким образом, как указывает представитель, с учетом поступления требования истца о возврате денежных средств только 11 января 2017 года в виде копии в составе приложенных к иску документов, срок выплаты денежных средств, исходя из пункта 7.8 договора, наступает в течение 90 дней после получения застройщиком уведомления о расторжении договора, то есть, как указано в возражениях, не ранее чем 11 апреля 2017 года.

Представитель ответчика указал также, что строительство объекта не прекращено и не приостановлено. Замедление темпов строительства вызвано рядом объективных причин, в том числе, неисполнением обязательств по финансированию строительства инвестором – ЖСК «Муринское-1», срок действия разрешения на строительство продлен до 31 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, полагает ответчик, у истца отсутствует право требовать растяжения договора по основаниям п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № №. 

Общими положениями договора определено, что объект представляет собой многоэтажный жилой комплекс, второй этап строительства, состоящий из корпусов №№ и №.

Срок передачи объекта по договору долевого строительства определен пунктом 2.4 - до 24 февраля 2017 года, цена по договору определена в размере 2500020 руб., порядок расчетов определен графиком внесения платежей. Ответчиком не оспаривается, что истцом внесены денежные средства по договору в размере 1330000 руб.

Из представленного в дело информационного письма застройщика и проекта дополнительного соглашения, которое предложено подписать истцу, следует, что сдача домов второй очереди будет производиться в декабре 2017 года, проектом дополнительного соглашения предусмотрен срок передачи объекта истцу – 30 июня 2018 года.

21 сентября 2016 года истцом в адрес застройщика направлено требование о расторжении договора, уплаты внесенной по договору суммы в размере 1 330 000 руб., а также процентов в размере 306761 руб.

Данное требование истца застройщиком не исполнено.

П. 1 ч. 1.1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Частью 2 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также представленных доказательств, принимая во внимание сложившуюся ситуацию, в которой объект строительства на момент рассмотрения дела очевидно не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок – 24 февраля 2017 года, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств к моменту вынесения судом решения ответчиком также не удовлетворено, суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также процентов за пользование ими правомерными. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно рассчитаны истцом с дат поступления денежных средств застройщику, как это предусмотрено приведенной выше ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Факт задержки сроков строительства объекта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, о чем свидетельствует, в том числе, его доводы о продлении срока действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ответчиком и подписанное с его стороны дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на изменение плановой даты передачи объекта дольщику – 30 июня 2018 года, документов, подтверждающих завершение строительства, ответчиком не представлено.

Признавая доводы иска правомерными, суд полагает, что в данном конкретном случае такие понятия, как «прекращение» и «приостановление» строительства не могут трактоваться буквально.

К обстоятельствам в рамках ч.1.1 п.1 ст.9 ФЗ № 214 могут относиться слишком медленные темпы строительства, в том числе бездействие застройщика, возбуждение в отношении застройщика процедуры банкротства, возбуждение в отношении застройщика административных процедур (приостановка деятельности), прекращение разрешения на строительство, прекращение прав на землю либо выявление факта отсутствия этих прав и т.д.

При этом, наступление таких обстоятельств, должны свидетельствовать о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Учитывая, что в большинстве случаев участниками долевого строительства являются граждане-потребители, им достаточно сложно доказать факт прекращения или приостановления строительства, тогда как, представлять доказательства тех обстоятельств, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет им передан, возможность имеется.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела соответствующие доказательства представлены.

Ответчиком, в свою очередь, не представлялись доказательства соблюдения сроков строительств, в том числе, промежуточных сроков хода (плана) строительства (создания) многоквартирного дома, в частности, работ по возведению фундамента, стен, перекрытий этажей, кровельных работ, работ по подводке и подключению инженерных коммуникаций; специальных работ (электро-, тепло-, водо-, газоснабжение, водоотведение, монтаж лифтов).

Таким образом, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, что влечет предусмотренную гражданским законодательством ответственность.

Доводы ответчика о том, что требование о расторжении договора долевого участия не получено застройщиком отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно п. 4 ст. 9 указанного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из дела видно, что требование о расторжении договора направлено истцом 21 сентября 2017 года по юридическому адресу застройщика заказным письмом с описью вложения и принято в отделение связи по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неполучении требования о расторжении договора являются несостоятельными.

Поскольку в данном случае договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления в силу положений ч. 4 ст. 9 ФЗ № 214, не требуется принятия судом отдельного решения о его расторжении.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

Оценив все обстоятельства дела, с учетом требования закона о соразмерности, оценив также соотношение общей суммы неустойки и штрафа, составляющей 1125141,5 рублей (1330 000/2+306761/2+306761) и основного обязательства в размере 1330 000 рублей, приняв во внимание доводы ответчика о причинах нарушения сроков строительства, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов подлежит снижению до 180000 руб., что суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает возможным удовлетворить иск также в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени понесенных истцом страданий, степени вины застройщика, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого, с учетом применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, определяется в размере в размере 400000 руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых определяется судом в сумме 7000 руб. При этом суд, руководствуется принципом разумности, учитывает характер спора, фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела, объем проделанной им работы.

С ответчика в пользу истца на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3183, 81 руб., и на основании ст.103 Кодекса в бюджет расходы по уплате государственной пошлины в той части, в которой истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.194-199,98,100,103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОМАНТИКА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1330000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3183, 81 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОМАНТИКА» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья