Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 19 августа 2025 года. 

Дело № 2-1882/2025

66RS0006-01-2025-000476-48

копия

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, согласно которым, учитывая неоднократные уточнения, принятые судом, в том числе 30.07.2025, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сентябрь 2024 года в размере 20 152,38 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 99 598, 20 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 45 409, 41 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 138).

В обоснование исковых требований, которые истцом в ходе судебного заседания уточнены и приняты судом к производству (л.д. 1, 2, 42, 110, 111, 138), истец указал, что с 18 февраля 2019 года работал в ООО «Промтрансстрой» в должности главного инженера. 23 сентября 2024 года был уволен незаконно, а именно заявления об увольнении по собственному желанию он не писал. 24 сентября 2024 года истцу были выданы документы: справка 2НДФЛ за 2024 год, записка расчет 

<

 № > от 23.09.2024, и трудовая книжка, в которой указано основание «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ», что для истца стало неожиданным. При этом заработную плату за сентябрь 2024 года и компенсацию за неиспользованный отпуск ему не выплатили. Также полагает, что в связи с грубым нарушением его трудовых прав с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, которая не выплачена до настоящего времени.

Истец в судебном заседании подержал доводы исковых требований в уточненной редакции от 30.07.2025 (л.д. 138), на удовлетворении настаивал, подтвердив фактические обстоятельства дела. Указал, что заявленный ко взысканию размер задолженности по заработной плате не получал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.05.2025 

<

 № > (л.д. 100), в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве (л.д. 77-79, 118-121), из которого следует, что между сторонами имелись разногласия из-за финансовых трудностей ответчика. Истец не имел намерения в сложившейся ситуации продолжать работать в обществе, перестал выполнять свои трудовые функции. Истец написал заявление на увольнение. Ответчик произвел все выплаты, начислил налоги, страховые взносы уплатил их в бюджет. Претензий и требований о выплате некой задолженности не имелось в момент увольнения. 23.09.2024 трудовой договор расторгнут, Истцу выданы на руки трудовая книжка, справка 2-НДФЛ за 2024 год, записка-расчет 

<

 № > от 23.09.2024. Оснований для взыскания заработной платы и компенсации нет. В случае удовлетворения требований, ответчик полагает, что расчет заработной платы за сентябрь 2024 года правильным является следующий: с 01.09.2024 по 23.09.2024 отработано 16 рабочих смен, заработная плата составила: 17 523,81 руб. + уральский коэффициент 15% в размере 2628,57 руб. = 20 152,38 руб. За вычетом НДФЛ 13% подлежит выплате сумма: 17 532,58 руб. Также ответчик указал, что сумма компенсации за отпуск в размере 99 598,20 руб. не учитывает НДФЛ 13%., правильным является размер компенсации за отпуск 86 650,44 руб., 12 947,76 руб. – это НДФЛ, который не подлежит выплате. Соответственно именно на указанные суммы подлежит взысканию компенсация за невыплаченную заработную плату и за период с 23.09.2024 по 23.07.2025 в размере 43409,41 руб.. Размер заявленной компенсации морального вреда ответчик считает неразумной, не соответствующей последствиям, в случае удовлетворения данного требования ответчик просит максимально снизить компенсацию морального вреда не более 10000 рублей. Представить в обоснование своих возражений какие-либо письменные подтверждения возможности не имеет, поскольку данные документы неправомерно находятся у иного лица.

Представитель третьего лица ООО «Промтрансстрой», ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения основаны на добровольном волеизъявлении сторон и могут быть прекращены в частности по инициативе работника, который может предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, воля работника направленная на увольнение должна быть явно выражена и подтверждена письменным заявлением.

Стороны не оспаривают, что 23.09.2024 трудовые отношения истца и ответчика прекращены.

18 февраля 2019 года истец в соответствии с трудовым договором 

<

 № > принят на работу в ООО «Промтрансстрой», ИНН 

<

***>, на должность главного инженера.

Согласно дополнительному соглашению 

<

 № > от 29.12.2023 с 01.01.2024 заработная плата установлена в размере 23 000 рублей (л.д. 4).

Из пояснений истца и ответчика следует, что 24.09.2024 истец получил на руки трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, записка-расчет 

<

 № > от 23.09.2024.

Согласно расписке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1, работающим главным инженером прекращен трудовой договор по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 18.02.2020 по 23.09.2024 неиспользованный отпуск составляет 110,33 дней (л.д. 6).

В соответствии с расчетом оплаты отпуска, подписанным представителем работодателя сумма за отпуск составила 99 598,20 рублей, заработок за неполный отработанный месяц – 20 152,38 рублей, учитывая сумму удержания налога на доходы, к выплате причитается 104 182,58 рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.127Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, позицию ответчика, в том числе изложенную в проекте мирового соглашения и в судебном заседании, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неполученного заработка в виде заработной платы за сентябрь 2024 года в размере 20 152, 38 рублей и компенсацию за отпуск - 99 598, 20 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, поскольку обязанность по исчислению и удержанию подоходного налога лежит на работодателе.

Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих, что указанный размер заработной платы выплачен истцу, в материалы дела не представлен. 

При этом суд критически относится к позиции ответчика, который полагает, что взыскивать указанные суммы надлежит с учетом уже удержанного налога на доходы физических лиц, так как соответствующую отчетность в органы ФНС работодатель сдал, налоги уплатил, так как в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду соответствующих доказательств бесспорно подтверждающих данные доводы ответчика.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Поскольку из содержания положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени заработная плата не выплачена, что не оспаривал ответчик.

Согласно представленному истцом расчету размер компенсации за задержку выплаты заработной платы с 23.09.2024 по 23.07.2025 составляет 43 409,41 рублей. (л.д.110 оборот).

Представленный расчет истца соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, в связи с чем, в заявленной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений (несвоевременная выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) грубо нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая объем и количество допущенных ответчиком нарушения прав работника, период нарушения – 11 месяцев, степень и характер причиненных нравственных и физических страданий истца, полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 50 000 рублей, полагая, что именно указанный размер компенсации в полной мере учитывает не только степень вины, но и баланс интересов обеих сторон. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8894,80 руб. (5894,80 руб. за требования имущественного характера исходя из размера удовлетворенных требований (163409,41 руб.) + 3000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт 

<

 № >, невыплаченную заработную плату за сентябрь 2024 года в размере 20 152,38 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 99 598,20 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, проценты в связи с нарушением сроков выплат за период с 23.09.2024 по 23.07.2025 в размере 43 409,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета города Екатеринбурга 8 894,80 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева