Дело №1-25/2024

УИД 54RS0024-01-2023-001054-53

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснозерского района Новосибирской области Бармина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

потерпевших: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в АО «Сиболеум» аппаратчиком по обработке зерна 5 разряда, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено на 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вблизи усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО9, вследствие испытываемых к последнему личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в обозначенные выше время и месте забежал в свой дом, расположенный по выше указанному адресу, где приискал кухонный нож, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя, что его действия неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, находясь в близи входа в калитку, ведущей со двора указанного выше дома на улицу, где в это время находился ФИО9, подошел к последнему на близкое расстояние, удерживая в руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО9 один удар в жизненно-важную часть тела – нижнюю треть шеи слева, тем самым причинив ему колото-резаную рану, с повреждением грудинно-ключично-сосцевидных мышц, проникающую в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, что привело к обильной кровопотере. 

В результате преступных действий, ФИО1 причинил ФИО9 следующие телесные повреждения:

- колото-резанную рану передней поверхности нижней трети шеи слева, в надключичной области, расположенной на высоте 151 см от подошвенной поверхности стоп, проникающую в правую плевральную полость, продолжением которой является раневой канал идущий в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз, длинной 12-14 см., по ходу которого имеется сквозное повреждение левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, задней поверхности правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и верхней доли правого легкого, и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые носят прижизненный характер, образовались за несколько часов до смерти, от однократного травматического воздействия острого предмета обладающего колюще-режущим свойством, возможно клинком ножа и оцениваются согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

Смерть ФИО9 наступила в автомобиле скорой медицинской помощи в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от обильной кровопотери в результате причинения колото-резаной раны нижней трети шеи слева с повреждением грудинно-ключично-сосцевидных мышц, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Потерпевшей ФИО6 №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 10000000 рублей.

Потерпевшей ФИО6 №2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 6000000 рублей.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 10000000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к обвинению, изначально виновным себя не признавал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, в показаниях, расположенных в томе 1 на л.д.52-56 ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> вечернее время употребил немного пива. В период времени с 23 до 24 часов в окно дома кто-то постучал. Он открыл дверь, на пороге стоял ФИО9, который сразу нанес ему один удар кулаком в область лица, и он упал и начал пятиться на руках и ногах в сторону кухни. Когда дополз до кухни, со стола взял нож и хотел нанести один удар в область живота ФИО9, но так как тот наклонился, удар пришелся в область шеи. После чего ФИО9 развернулся и ушел, а он закрыл за ним дверь и с сожительницей пошел спать.

В показаниях, расположенных в томе 1 на л.д.101-103 ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 23 часов до 24 часов он услышал, что кто-то постучался в дверь, и он вышел во двор, где увидел ФИО9, который сразу беспричинно нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего у них началась ссора. Услышав ссору, из дома вышла его сожительница Свидетель №1 и выгнала их за калитку, где ФИО9 еще раз ударил его. После чего он побежал в дом, где со стола взял кухонный нож и выбежал обратно на улицу. ФИО9 в это время оттолкнул руками Свидетель №1, а он нанес ФИО9 один удар ножом в область шеи. После чего ФИО9 успокоился, сел в автомобиль и уехал, а он с Свидетель №1 пошли домой спать.

В показаниях, расположенных в томе 1 на л.д.250-253 ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он со своей сожительницей Свидетель №1 находился дома. На машине сработала сигнализация и чтобы отключить ее, вышел во двор, где увидел проезжавших мимо на автомобиле ФИО9 и Свидетель №5, те подъехали к нему, и они стали употреблять пиво. Через некоторое время Свидетель №5 ушел домой и в период с 23 до 24 часов ФИО9 предложил ему купить еще пива, на что он отказался и ФИО9 уехал на автомобиле, а он с Свидетель №1 зашли в дом. Через некоторое время он услышал стук в окно, вышел в веранду, открыл дверь, на пороге с ружьем стоял ФИО9, направлял ружье в его сторону и требовал отдать долг дяде ФИО5. Он ответил, что сейчас сходит в дом и вынесет деньги. Зайдя в дом, Свидетель №1 спросила «кто там», он ответил, что ФИО9 требует долг за Вечирко. Он взял телефон, нож, который положил в карман и вышел в веранду. В это время ФИО9 пытался кому-то дозвониться по телефону. Возле ФИО1 стояла Свидетель №1, которую ФИО9 оттолкнул, и она пошла в сторону туалета. После чего ФИО22 пошел в его сторону с ружьем в руках, и он, опасаясь его дальнейших действий, достал нож из кармана и нанес один удар ФИО9, оставив нож в ране. ФИО9 развернулся и ушел с ружьем с усадьбы дома, сел в машину и уехал.

По окончанию судебного следствия и в прениях, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Подтвердил, что удар ножом ФИО9, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также телесные повреждения, которые возникли у ФИО10 в результате нанесенного им удара ножом, ФИО9 причинил он, смерть последнего наступила от его действий, но убивать ФИО9 он не хотел. Выразил свое сожаление о содеянном и свои соболезнования потерпевшим, попросил у них извинения.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1 в судебном заседании о том, что ФИО9 ее родной сын. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они и его ребенок поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> к ее матери. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, ее сын поехал на своем автомобиле на охоту. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, он приехал с охоты домой, поел и лег спать. Примерно в 17 часов, ФИО9 проснулся, поел, и снова поехал на охоту, с ним был Свидетель №5. Примерно в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал домой, она не спала, ждала его. Она открыла входную дверь и вышла на крыльцо, в это время ФИО9 заехал на усадьбу дома и остановился напротив крыльца. Когда он открыл дверь автомобиля, она увидела, что у него на майке кровь и рана в области шеи слева. Она помогла выйти ему из автомобиля и завела его в дом, и хотела его положить на диван, но он сказал, что не может, что у него все болит. Она помогла ему присесть на диван, вызвала скорую помощь. Пока они ждали скорую помощь, ФИО9 сообщил ей, что это ФИО1 нанес ему удар ножом, удар был нанесен неожиданно. По приезду скорой медицинской помощи, она вместе с сотрудниками скорой помощи завели его в их служебный автомобиль, и они повезли его в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ». Примерно через час ей стало известно, что ФИО9 не довезли до больницы, он скончался в служебном автомобиле скорой помощи. В результате преступных действий ФИО1 произошла потеря близкого человека – сына, что является для неё невосполнимой утратой, этим ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000000 рублей. В прениях, после пояснений подсудимого, дополнила, что ее сын не мог угрожать подсудимому ружьем. Ружье она доставала из машины, оно было в чехле. Со слов сына было все так, как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №1

Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО9 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совместно со своей матерью ФИО6 №1 и его ребенком на автомобиле поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> к бабушке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на охоте. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, ей позвонил Свидетель №4 и сообщил о том, что ее мужа убил ФИО1 После чего, в этот же день, она вместе со своими родственниками поехала в 

<

адрес> на похороны. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10000000 рублей, и желает их взыскать с ФИО1 В результате преступных действий ФИО1 произошла потеря близкого человека – супруга, что является для неё невосполнимой утратой, этим ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №2 в судебном заседании о том, что ФИО9 ее младший брат, который увлекался охотой. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО9 совместно с матерью ФИО6 №1 и его ребенком на автомобиле поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> к бабушке ФИО11 Вместе с ними поехал ее бывший муж Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут она от бывшего мужа узнала о том, что ФИО9 убили. Кто его убил, он не сказал. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов она поехала на похороны к ФИО9 В дальнейшем от Свидетель №4 она узнала, что ее брата ФИО9 убил ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, частично подтвержденными последней в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов, когда у ФИО1 произошел конфликт с ФИО9, в ходе которого ФИО9 нанес один удар в область лица ФИО1, она выгнала их с усадьбы за ограду, и у них там происходил конфликт. В это время возле машины стоял Свидетель №5 и в конфликт не вмешивался. Каким-то образом в ходе словесной перепалки они помирились, и стали пить пиво. В ходе распития спиртного Свидетель №5 ушел домой, а у ФИО9 и ФИО1 произошел снова конфликт. Затем ФИО9 пошел в машину и что-то там искал, в этот момент ФИО1 забежал домой и выбежал из дома, у него в руках ничего не было. Она в это время стояла возле калитки. После того, как ФИО1 вышел из дома и вернулся к ФИО9, они продолжали толкать друг друга руками, бороться, а затем она увидела кровь на футболке у ФИО9 Сразу она не поняла откуда возникла кровь на футболке последнего, но потом она увидела в правой руке ФИО1 нож. Когда ФИО1 и ФИО9 выясняли отношения и толкали друг друга, у ФИО9 в руках ничего не было. Далее, ФИО9 высказав в адрес ФИО1 «нецензурную брань», сел в автомобиль и уехал. Куда ФИО1 дел нож, она не видела. После того, как ФИО9 уехал, она вместе с ФИО1 пошли к родителям, где ФИО1 рассказал родителям, что он «пырнул ФИО22». Кроме нее никто обстоятельств произошедшего не видел. Она не вмешивалась сильно в конфликт, произошедший между ФИО1 и ФИО9, так как боялась, что ей могут причинить телесные повреждения. Ранее данные показания она говорила не совсем верно, так как боялась ФИО1 Конфликт между ФИО1 и ФИО9 происходил дважды, первый раз, сразу, как ФИО9 с Свидетель №5 подъехали к их дому, а затем после того как они вернулись от ФИО12 (т.1 л.д.33-34, т.1 л.д.114-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он приехал на станцию Зубково для открытия сезона охоты. В этот же день на 

<

адрес> приехал его друг ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, он вместе с ФИО9 поехали на охоту между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно в 12 часов они приехали домой. Около 19 часов, ФИО9 и Свидетель №5 приехали к нему домой и стали звать его на охоту. Он отказался, так как устал и отдыхал. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов до 01 часа, ему позвонила ФИО6 №1 и сообщила, что домой приехал ФИО9, и у последнего имеется ножевое ранение в области шеи. Он сразу же оделся и поехал к ним. Когда он зашел домой, увидел на диване в зале сидящего ФИО9 и у него на шеи было ножевое ранение. ФИО9 сообщил ему, что данное ножевое ранение ему нанес ФИО1. Он сказал: «ФИО1». Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь. Примерно через час, они позвонили в скорую медицинскую помощь, и им сказали, что ФИО9 скончался по пути следования в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ».

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она была понятой при проверки показаний на месте, с участием ФИО1 В указанное время, она вместе с другим понятым и остальными участниками следственного действия прибыли в Ордынский МСО. В служебном кабинете следователь после разъяснений ст.51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ предложил ФИО1 рассказать о совершенном им преступлении, в присутствии адвоката. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, у него на усадьбе дома произошел конфликт с ФИО9 После чего, ФИО1 взял из дома нож, выбежал из дома, и возле калитки нанес один удар ножом в область шеи ФИО9 После чего, ФИО9 сел в автомобиль и уехал. Затем ФИО1 было предложено показать, где и как он совершил преступления. ФИО1 согласился показать место совершения преступления, и продемонстрировать каким образом он нанес один удар ножом ФИО9 в область шеи. Затем все участники следственного действия поехали по указанному ФИО1 адресу, где он рассказывал, когда, где, как и при каких обстоятельствах, он совершил преступление. Показания ФИО1 давал охотно и активно участвовал в следственном действии. Какого-либо психологического и физического воздействия со стороны следователя на ФИО1 не оказывалось. После окончания следственного действия был составлен протокол, все ознакомились с данными протоколом и расписались в нем.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса (т.1 л.д.199-202) аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что ФИО9 его знакомый с детства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал к ним на 

<

адрес> на охоту. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он, ФИО9 и Свидетель №4 находилась на охоте. Ближе к обеду, они приехали домой, легли спать. Около 17 часов, он и ФИО9 поехали на охоту на автомобиле. Примерно в 23 часа, они ехали обратно. При этом, ружье у ФИО9 находилось в чехле в багажнике. Когда они ехали по 

<

адрес>, они находились немного выпившие, и у них играла музыка, в это время, они проезжали мимо 

<

адрес>, с ограды кто-то крикнул «Стойте и нецензурную брань». Они подъехали к ограде и вышли с машины. Когда он вышел с машины увидел ФИО1 которого он знает. Когда они к нему подошли, возле него стояла его сожительница Свидетель №1 Он познакомил ФИО1 с ФИО9 и они стали вместе пить пиво возле усадьбы дома. Сожительница ФИО1 стояла вместе с ними и все разговаривали между собой. Затем он предложил ФИО9 поехать домой, он отказался, после чего, он ушел. При нем никакого конфликта не было. Утром к нему домой пришел Свидетель №4 и сказал, что ФИО9 зарезали. Затем Свидетель №4 сказал, что ФИО9 ему сказал, что это ФИО1 нанес ему ранение в области шеи ножом. Затем к нему приехали сотрудники полиции и стали его расспрашивать о произошедшем. О том был ли конфликт между ФИО1 и ФИО9 он не помнит, возможно из-за того, что был пьян, но допускает, что такое могло быть. Но после этого конфликта они помирились. Сам он в конфликт не вмешивался. Когда они стояли, он не видел ножа у ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что знаком с ФИО1 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 приходил к нему минуты на три, он был в состоянии опьянения, говорил, что был на охоте. Про ФИО9 ничего не говорил. О смерти ФИО9 узнал на следующий день.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что знаком с ФИО1 и ФИО9 Ему звонил Свидетель №5, дату он не помнит, но за день до того как погиб ФИО9 и просил привезти пиво. За пивом приходил только Свидетель №5, ФИО9 он не видел. 26 августа в 07 часов утра от дочери узнал о смерти ФИО9

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся 

<

адрес>, зафиксированы характерные черты жилого дома и усадьбы, а так же обстановка в нём на момент осмотра. В доме и в веранде следов крови не обнаружено. В ходе осмотра дома, ножей также не обнаружено. При входе из дома в 1 метре в южном направлении обнаружен табурет, на котором лежал кухонный нож с оранжевой пластмассовой ручкой, который был изъят. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 24 часов до 01 часа ФИО9 и ФИО12 стучали в окно его дома, а когда он открыл дверь, ФИО9 нанес ему один удар кулаком в область лица, о чего он упал и попятился на руках назад до кухни, где со стола взял нож с оранжевой ручкой и нанес им один удар в область живота ФИО9 После чего ФИО9 и ФИО12 ушли из дома. ФИО1 добровольно предоставил камуфляжные штаны серо-зеленого цвета. Данные штаны были изъяты и упакованы (т.1 л.д.11-26).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в количестве 0730 и 0740 мкг/л. (т.1 л.д.27-29).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся труп ФИО9 Одежда трупа: камуфлированная кофта серо-бело-коричневого цветов с замком, штаны черного цвета. На одежде следов вещества бурого цвета не обнаружено. При визуальном осмотре трупа ФИО9 у него имеется телесное повреждение: в области левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы колото-резаная рана неправленой формы, края раны ровные, без осаднений. Раневой канал сверху вниз, слева на право. Размер раны 5-6 см. Цвет кожных покровов не изменен. Иных телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.36-39).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах нанесения им ФИО9 ножом одного удара в период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42, 43-44).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 в служебном кабинете Ордынского МСО получены образцы: слюна и смывы с рук на марлевый тампон. (т.1 л.д.73-75).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» Краснозерское отделение у судебно-медицинского эксперта изымается: кровь, желчь и кожный лоскут с области левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы ФИО9, которые упакованы и опечатаны (т.1 л.д.77-80).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО9, возле усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, он в результате конфликта с ФИО9, нанес последнему удар ножом в область шеи, цели нанести удар в шею у него не было. Пытался нанести удар в живот, но видимо, потому что было темно, или из-за того, что ФИО9 наклонился, удар пришелся в шею. После нанесения удара ФИО9 сел в машину и уехал. Утверждал, что ФИО9 наносил ему удары руками и угрожал ему, что возьмет ружье и застрелит его (т.1 л.д.81-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлся гараж, расположенный на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Зафиксированы характерные черты гаража. При входе в гараж в нем находился автомобиль «Nissan X-Trail» в кузове серого цвета, г/н № регион. При осмотре передней водительской двери со стороны салона на панели обнаружен след вещества бурого цвета размерами 0,5 х 0,5 см линейной формы. При осмотре салона автомобиля иных следов вещества бурого цвета, схожего с кровью не обнаружено. На переднем пассажирском сиденье автомобиля обнаружен полиэтиленовый пакет бесцветный, в котором находятся камуфляжные штаны зеленого цвета и майка бежевого цвета со следами вещества бурого цвета схожего с кровью. Участвующая в осмотре ФИО6 №1 пояснила, что данные вещи принадлежат ее сыну, и что он их снял, после того, как приехал домой с ножевым ранением, она помогала ему их снимать, для того, чтобы переодеться. Указанные вещи были изъяты и упакованы (т.1 л.д.88-92).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности размером 6х6 метров, расположенный между деревянным забором 

<

адрес> и 

<

адрес> крови не обнаружено. При входе в калитку имеется двор 

<

адрес> размером 5х5 метров. С левой стороны расположен дом, с правой хозяйственные постройки. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 до 24 часов, он находился на усадьбе дома возле калитки, где также стоял ФИО9 и у них произошла ссора, в ходе которой он нанес один удар в область шеи ФИО9 ножом. После чего, ФИО9 уехал на своем автомобиле (т.1. л.д.110-113).

Протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 получены образцы крови (т.1 л.д.214-216).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлся полиэтиленовый пакет серого цвета с пояснительной биркой. На момент осмотра полиэтиленовый пакет повреждений не имеет. При вскрытии пакета в нем имеется кухонный нож с полимерной оранжевой рукоятью. Нож состоит из клинка и ручки. Длинна клинка 110 мм. Ширина 1,5 мм. Длинна ручки 114 мм. Ширина ручки 22 мм. На конце лезвие ножа имеет надлом. После осмотра кухонный нож упаковывается в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.227-229).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: кухонный нож с рукоятью оранжевого цвета, принадлежащего ФИО1, образцы слюны и смывы с рук ФИО1, кровь, желчь и кожный лоскут с области грудино-ключично-сосцевидной мышцы с трупа ФИО9, штаны и майка, принадлежащие ФИО9, кровь ФИО1 (т.1 л.д.230).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО9 наступила от обильной кровопотери в результате причинения колото-резанной раны нижней трети шеи слева с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышц, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, что подтверждается наличием самих повреждений, малокровием внутренних органов. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут как следует из записей медицинской документации, что не противоречит степени выраженности трупных явлений при экспертизе трупа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резанной раны передней поверхности нижней трети шеи слева, в надключичной области, расположенной на высоте 151 см от подошвенной поверхности стоп, проникающая в правую плевральную полость, продолжением которой является раневой канал, идущий в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз, длинной 12-14 см, по ходу которого имеется сквозное повреждение левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, задней поверхности правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и верхней доли правого легкого, и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. 

Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, образовались за несколько часов до смерти, от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно клинком ножа, что соответствует обстоятельствам указанным в постановлении и оцениваются в совокупности, согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - положение к приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

При получении колото-резанной раны шеи потерпевший мог находится как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, допускающего возможность нанесения имеющегося повреждения.

После получения ранения шеи проникающего в правую плевральную полость с повреждением верней доли правого легкого, потерпевший жил продолжительное время, исчисляемое часами, при этом объем движений потерпевшего и совершение им каких-либо активных действий ограничивался по мере наступления кровопотери.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО9, обнаружен этиловый спирт в количестве 2,21 промилле, что соответствует средней степени опьянения, применительно к живому лицу (т.1 л.д.152-155).

Заключением эксперта №МК-353/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на кожном лоскуте с области левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы от трупа ФИО9 имеется одна колото-резаная рана, состоящая из основного и дополнительного разрезов, и образованная в результате одного воздействия острого плоского колющего-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с относительно хорошо выраженными ребрами, правое ребро обуха на глубине погружения несколько лучше выражено, чем левое ребро. На что указывают прямолинейная форма основного разреза (отрезок условно №), линейно дугообразная форма дополнительного разреза (отрезок условно №) повреждения, относительная ровность краев, гладкость стенок, остроугольность верхнего конца основного разреза и конца дополнительного разреза, М-образная форма нижнего конца основного разреза повреждения. В краях, стенках повреждения, верхнем конце основного разреза и конце дополнительного разреза повреждения отобразились признаки действия острия (переднего конца) и лезвия травмирующего предмета, в нижнем конце основного разреза повреждения отобразились признаки действия обуха. Надрезы, отходящие от правого края повреждения вблизи нижнего конца, образовались в результате воронкообразного втяжения кожи в процессе нанесения повреждения. Наличие и локализация дополнительного разреза свидетельствует о том, что при извлечении плоскости клинка поворачивались лезвием слева направо. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения около 16 мм, толщина обуха на глубине погружения около 1 мм, на что указывают размеры основного разреза повреждения. Скошенность левой стенки повреждения и нависание правой стенки, а также ориентация повреждения на коже свидетельствует о том, что удар был нанесен под острым углом к поверхности кожи с упором на левую плоскость клинка. Кроме того, у нижнего конца повреждения располагается поверхностная ссадина (царапина), образованная ребрами обуха клинка при его погружении с формированием воронкообразного втяжения кожи и последующим извлечением из колото-резанного повреждения, на что указывают наличие и локализация поверхностной ссадины (царапины) Частные признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразились.

Колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с области левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы от трупа ФИО9 образовалось от действия клинка ножа, предоставленного на экспертизу, на что указывает наличие устойчивых сходств при отсутствии существенных различий в форме повреждений, в характере краев и стенок, в характере концов, образованных действием лезвия и обуха, у колото-резанного повреждения на кожном лоскуте с области левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы от трупа ФИО9 и у экспериментальных повреждений, образованных клинком ножа, предоставленного на экспертизу. Данный вывод подтверждается также результатами сравнительного исследования графических моделей колото-резаного повреждения на кожном лоскуте с области левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы от трупа ФИО9 и экспериментальных повреждений, образованных клинком ножа, предоставленного на экспертизу. Указанное колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с области левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы от трупа ФИО9, могло быть образовано действием какого-либо другого клинка ножа, но имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно форму клинка, степень и особенности заточки лезвия, толщину обуха, выраженность и особенности его ребер, ширину клинка на глубине погружения (т. 1 л.д.184-192).

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Свою позицию мотивировал тем, что исследованными в суде доказательствами не доказан умысел ФИО1 на убийство, то есть умышленное причинение смерти лицу и совершение им действий, непосредственно направленных на убийство. Поскольку собранными доказательствами установлен, и не отрицается подсудимым факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, истолковывая все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.4 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и защитник выразили согласие с мнением государственного обвинителя. Подсудимый ФИО1 с учетом переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

На основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в судебном заседании, и показания данные последним в судебном заседании, согласующиеся с ними показания свидетеля Свидетель №1, которая была непосредственным свидетелем нанесения ножевого ранения ФИО9, которая подтвердила, что у ФИО1 и ФИО9, когда они находились возле дома ФИО1, произошел конфликт, показаниями потерпевшей ФИО6 №1 и свидетеля Свидетель №4, которые подтвердили, что сам ФИО9, приехав домой на автомобиле, говорил им, что ему ножевое ранение нанес ФИО1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с объективными доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз, установившей у ФИО9 телесные повреждения, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью, причинены во время нанесения ему удара клинком ножа подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого при даче показаний свидетелями не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №1 незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, а по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. По существу показания указанных выше свидетелей подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении преступления.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как указано выше, показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, добыты в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. Эти показания он давал в присутствии адвоката, который замечаний по проведению указанных следственных действий не имел.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый, в обозначенные выше месте и время, при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ФИО9, нанес последнему один удар клинком ножа в жизненно важную часть тела - переднюю поверхность нижней трети шеи слева с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышц, проникающей в плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, который кроме того в части локализации телесных повреждений, объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, подтвердившего, что это именно он нанес удар ножом ФИО9

Заключения всех вышеуказанных экспертиз не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются другими доказательствами, они проведены квалифицированными специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Совокупность представленных суду доказательств подтверждает, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший смерть потерпевшего.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля ФИО14, являвшейся очевидцем произошедших событий, свидетелей ФИО6 №1, Свидетель №4, которым непосредственно от ФИО9 стало известно о нанесении ФИО1 удара ФИО9 ножом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ФИО9 не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимого, в момент нанесения ФИО1 удара ножом ФИО9, последний какого-либо сопротивления ему не оказывал.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, при этом о наличии и направленности у подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 указывают локализация и механизм причинения ФИО9 телесных повреждений, а именно нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела – нижнюю треть шеи слева. Именно от этого удара ФИО9 была причинена колото-резаная рана, с повреждением грудинно-ключично-сосцевидных мышц, проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, в результате которой наступила обильная кровопотеря, отчего и наступила смерть.

По отношению к наступившей смерти ФИО9 в действиях ФИО1 усматривается вина в форме неосторожности, поскольку в результате действий ФИО1, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, наступила смерть последнего, возможности наступления которой подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, так как наносил ФИО9 удар ножом в область жизненно-важного органа (место расположения жизненно-важных функций организма).

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью и наступления его смерти в последующем установлено судом, исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, которые оценены судом, как достоверные и допустимые.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесного повреждения ФИО9 отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, так как в момент нанесения удара ножом, ФИО9 не представлял никакой угрозы для ФИО1, на его жизнь и здоровье не посягал. Суд отвергает доводы подсудимого о том, что ФИО9 направлял в его сторону ружье, поскольку в тот момент он стоял с телефоном в руке и пытался кому-то позвонить. Также в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 показала, что когда ФИО9 приехал домой, ружье находилось в салоне автомобиля в зачехленном состоянии.

Суд также не находит оснований для признания того, что ФИО1 в выше описанной ситуации находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Также при принятии решения об отсутствии у ФИО1 состояния аффекта, суд принимает во внимание то обстоятельство, что последний дает, в части нанесения удара ножом в жизненно важную часть тела – переднюю поверхность нижней трети шеи слева, четкие, последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, его мотивах, которые согласуются с другими доказательствами по делу, а также суд учитывает, что вторая конфликтная ситуация возникла по инициативе ФИО9 Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 в полной мере осознавал в момент совершения преступления общественно-опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.163-166).

Выдвинутые подсудимым в ходе предварительного следствия версии обстоятельств, при которых последний нанес ФИО9 удар ножом в область шеи, принимая во внимание последовательные показания ФИО1 в ходе судебного заседания, в которых он признал свою вину в содеянном, сообщил об обстоятельствах нанесения удара ножом в область шеи ФИО9, содержание протокола проверки показаний на месте, показания потерпевших, свидетелей, изобличающих подсудимого, выводы эксперта проводившего экспертизу (экспертизы трупа), иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, суд расценивает как желание подсудимого сгладить обстоятельства произошедшего и акцентировать внимание на том, что сложившаяся ситуация побудила его к принятию решения о приискании ножа и нанесению им удара ФИО9 по телу, который пришелся в область шеи.

В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и не обнаруживает в настоящее время. В период совершения правонарушения у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Это подтверждается материалами дела, результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения: он употреблял спиртные напитки, при это он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. В период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у ФИО1 не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Действия ФИО1 во время инкриминируемых ему деяний носили произвольный, целенаправленный характер, протяженный во времени, что не укладывается в рамки аффективного состояния, которое наступает субъективно внезапно, носит характер эмоционального взрыва, ограниченного по времени. ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигающего аффективной выраженности и окончившегося состоянием некоторого истощения. Поведения ФИО1 в момент совершения преступления определялось наличием эмоционального возбуждения (поскольку само предвидение возможности наступления таких событий как направленных против него и близкого ему человека агрессивных действий и складывающейся ситуации в целом носит эмоциогенный характер) с отсутствием типичной для аффекта трехфазной динамикой возникновения и течения эмоциональной реакции или состояния. К индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 относится в целом просоциальная личностная ориентация, потребность в действии, в эмоциональной вовлеченности и общении, самостоятельность, практичность и трезвость суждений, рационализм при тенденции к системному подходу в решении проблем. ФИО1 способен к поддержанию широких социальных контактов; в большей степени ориентирован на доброжелательные, эмоционально близкие отношения со значимыми для него людьми. Характерна ориентировка на собственное мнение, зрелость жизненной позиции, развитое чувство соперничества, значимость собственного социального статуса. В привычных жизненных ситуациях он способен к рефлексии, планированию и упорядочиванию собственной деятельности, но фрустирующих ситуациях наличие собственных критериев и оценок сочетаются с ситуативностью некоторых поступков и спонтанностью отдельных реакций, субъективно неожиданных для самого испытуемого. Актуальное состояние характеризуется ощущением избытка трудностей, тревожностью, пониженным фоном настроения.

По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и может давать о них показания. Данные индивидуально-психологические особенности и состояние простого алкогольного опьянения ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации деликта, то есть не снизили способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.163-166).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, поскольку во время совершения преступления он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательные. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за содеянное уголовную ответственность.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дают суду основание вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор и назначить ему наказание.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое носит умышленный характер, является оконченным, имеет объектом посягательства жизнь и здоровье человека, относится к категории преступлений особо тяжких, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим (т.1 л.д.59-63), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.64), по месту работы положительно (т.1 л.д.65), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.70, 71), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (т.1, л.д.43-44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления до возбуждения уголовного дела, так и на стадии проведения предварительного следствия, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, выражение подсудимым в ходе судебного заседания своего сожаления о содеянном и принесения соболезнований потерпевшим по поводу утраты близкого родственника – ФИО9

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характера наступивших последствий и степени общественной опасности совершенного преступления, а с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого в их совокупности, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможным лишь в условиях его временной изоляции от общества, без дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, назначенное подсудимому наказание по части 4 статьи 111 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения ФИО1, подлежит оставлению в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету ФИО1 в срок отбытия наказания, подлежит время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он может скрыться, отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу. С учетом указанного положения закона, а также ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: кухонный нож с рукоятью оранжевого цвета, принадлежащего ФИО1, образцы слюны и смывы с рук ФИО1, кровь, желчь и кожный лоскут с области грудино-ключично-сосцевидной мышцы с трупа ФИО9, штаны и майка, принадлежащие ФИО9, кровь ФИО1, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ордынского межрайонного следственного отдела – уничтожить; кожный лоскут с области грудино-ключично-сосцевидной мышцы с трупа ФИО9, хранящийся в архиве отделения медицинской криминалистики ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» - уничтожить.

По делу заявлены гражданские иски.

Потерпевшая ФИО6 №1 просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, мотивируя тем, что от действий подсудимого наступила смерть её сына ФИО9, в связи с чем последней причинены сильные душевные переживания.

Подсудимый ФИО1 иск признал частично в размере 500000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Судом установлен факт причинения потерпевшей ФИО6 №1 действиями подсудимого нравственных и физических страданий, которые выразились в том, что она потеряла близкого человека – сына, что является невосполнимой потерей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым гражданский иск удовлетворить в размере 1000000 рублей.

Потерпевшая ФИО6 №2 просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 6000000 рублей, мотивируя тем, что действиями подсудимого причинена смерть её брату ФИО9, в связи с чем последней причинены сильные душевные переживания.

Подсудимый ФИО1 иск признал частично в размере 500000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 6000000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Судом установлен факт причинения потерпевшей ФИО6 №2 действиями подсудимого нравственных и физических страданий, которые выразились в том, что она потеряла близкого человека – брата, что является невосполнимой потерей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым гражданский иск удовлетворить в размере 500000 рублей.

Потерпевшая ФИО4 просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, мотивируя тем, что действиями подсудимого причинена смерть её супругу ФИО9, в связи с чем последней причинены сильные душевные переживания.

Подсудимый ФИО1 иск признал частично в размере 500000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Судом установлен факт причинения потерпевшей ФИО4 действиями подсудимого нравственных и физических страданий, которые выразились в том, что она потеряла близкого человека – супруга, что является невосполнимой потерей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым гражданский иск удовлетворить в размере 1000000 рублей.

Из материалов дела следует, что за осуществление защиты интересов подсудимого на стадии предварительного расследования: в пользу адвоката ФИО15 за счет средств федерального бюджета взыскана сумма вознаграждения в размере 10149 рублей 60 копеек (т.2 л.д.30-31), что является процессуальными издержками.

Согласно требованиям ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от данных расходов, суд не находит.

Поскольку адвокат участвовал в выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью и отнесении их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с рукоятью оранжевого цвета, принадлежащего ФИО1, образцы слюны и смывы с рук ФИО1, кровь, желчь и кожный лоскут с области грудино-ключично-сосцевидной мышцы с трупа ФИО9, штаны и майка, принадлежащие ФИО9, кровь ФИО1, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ордынского межрайонного следственного отдела – уничтожить; кожный лоскут с области грудино-ключично-сосцевидной мышцы с трупа ФИО9, хранящийся в архиве отделения медицинской криминалистики ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10149 рублей 60 копеек за осуществление защиты его интересов в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья