Дело №1-149/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 февраля 2019 г. 

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Сербова Е.В.,

при секретаре Чернышовой Д.П.,

с участием государственного обвинителя Корнилович Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дорофеева О.А., представившего удостоверение *** от 20.03.2006, ордер *** от 18 февраля 2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 04 октября 2018 года в период времени с 14 часов до 15 часов 15 минут ФИО1, управляя автобусом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ***, осуществляя перевозку людей, двигался по установленному маршруту общественного транспорта ***, в 

<

адрес> 

После совершения остановки для посадки и высадки пассажиров на остановке общественного транспорта «Стоматологическая поликлиника», расположенной в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, Гусельников проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, привёл в действие механизм закрытия средней входной двери, не убедившись в отсутствии пассажира Потерпевший №1, не закончившей посадку в салон автобуса, вследствие чего, в нарушение требования пункта 22.7 ПДД РФ, обязывающего водителя начинать движение только с закрытыми дверями, до конца не закрыл среднюю дверь автобуса, зажав дверью правую руку Потерпевший №1 в нарушение требования абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении манёвра не создавать опасность для движения, начал движение, приведшее к волочению Потерпевший №1 за автобусом, с последующим ее падением на проезжую часть, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, не приняв мер к остановке транспортного средства, с целью исключения падения пассажира Потерпевший №1 в результате чего 04 декабря 2018 года, в период времени с 14 часов до 15 часов 15 минут, в районе дома расположенного по адресу: 

<

адрес> допустил её волочение с последующим падением. 

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости; который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что потерпевшая примирилась с ним и каких-либо претензий к нему не имеет. Подсудимый принял меры к возмещению ущерба, вред, причиненный им, заглажен. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника Дорофеева О.А., которые поддержали ходатайство потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, претензий по возмещению вреда потерпевшая не имеет, вред возмещен, поэтому ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий Е.В. Сербов