Дело № 2- 283/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тихорецк 30 августа 2019 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.

при секретаре СТОГНИЙ А.А.,

с участием прокурора КУЛИЕВОЙ Г.Н.,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», Орловскому филиалу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», Орловскому филиалу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем.

В судебном заседании истец ФИО3 в обоснование заявленных требований указал, что с 25.07.2018 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» (орловский филиал), где работал дорожным рабочим 3 разряда. 12.08.2018 года при производстве работ на объекте «Строительства (реконструкция) аэродрома «Бельбек» 

<

...> этап (шифр объекта Ю-4Ш7-48) участок патрульной дороги №2 в районе ПКЗ+40-ПКЗ+00с ним произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту «О несчастном случае на производстве» от 08.09.2018 года №3 установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда — мастер Орловского филиала ФГУП «ГВСУ №7» ФИО5 и дорожный рабочий ФИО3, при этом степень вины пострадавшего ФИО3 определена в размере 5%.

В результате произошедшего с ним несчастного случая на производства по вине ответчиков ему причинена производственная травма в виде ожога пламенем II-III степени 45% головы, шеи, туловища, конечностей код по МКБ -10 Т-29.3, Т-31.4, 4-06.6. Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Между действиями и бездействием ответчиков имеется причинно-следственная связь в причинении вреда его здоровью. 

В связи с причинением вреда его здоровью ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые он испытывал после произошедшего несчастного случая и испытывает до настоящего времени. После травмы он испытывает острую физическую боль, как от воздействия травмирующих элементов, так и в результате хирургических операций. После травмы он утратил многие жизненные навыки, не имеет возможности самостоятельно без посторонней помощи обслуживать себя, вследствие утраты трудоспособности его уволили с работы. Он не имеет возможности реализовать свое право на труд. После травмы он лишился возможности общаться с друзьями и знакомыми, участвовать в различного рода мероприятиях культурно-оздоровительного отдыха, чувствует себя неполноценным человеком. Находясь в молодом возрасте, он лишен возможности создать семью, иметь детей. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении в его отсутствие. В суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление ФИО3, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как считает, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей завышена. Кроме того, самим истцом, в том числе не исполнены требования п. 2.1., п. 3.3 инструкции по охране труда для дорожного рабочего ИОТ-5.

Представитель ответчика Орловского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении в его отсутствие. В суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление ФИО3, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как актом расследования несчастного случая не установлено нарушений Орловским филиалом ФГУП «ГВСУ №7» предусмотренных действующим законодательством требований при производстве строительных работ в момент несчастного случая. Указано лишь на отсутствие со стороны мастера ФИО5 контроля за соблюдением ФИО3 инструкции по охране труда для дорожного рабочего ИОТ-5. После несчастного случая ответчиком были своевременно произведены все действия для доставки пострадавшего в лечебное учреждение. Велся постоянный контроль за его лечением. Осуществлялся уход за пострадавшим во время нахождения в стационаре.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку причиной несчастного случая на производстве, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истца, является нарушение требований охраны труда при производстве работ должностными лицами и работниками Орловского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», и просившего определить размер подлежащей взысканию компенсации с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. 

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125, в силу ст. 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По общим правилам, установленным ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, истец ФИО3 был принят на работу в Орловского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» и состоял в трудовых отношениях с Орловского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» с 25.07.2018 года. 

В судебном заседании установлено, что 12.08.2018 года на объекте «Строительство (реконструкция) аэродрома «Бельбек» 

<

...> этап (шифр объекта Ю-4Ш7-48) участок патрульной дороги №2 в районе ПКЗ+40-ПКЗ+00 производились работы по расчистке грунта и выравниванию земляного полотна силами бригады Орловского филиала ФГУП «ГВСУ №7» в составе мастера ФИО5, экскаватора «Hitachi» под управлением машиниста экскаватора ФИО1, автогрейдера «Вольво» под управлением машиниста автогрейдера ФИО2 и дорожного рабочего ФИО3.

Примерно в 16:00 на участок подъехал топливозаправщик для заправки дорожно-строительной техники. Экскаватор «Hitachi» направился к топливозаправщику, а автогрейдер в это время продолжал работу по расчистке грунта. Примерно в трех метрах от зоны работы автогрейдера находился дорожный рабочий ФИО3, который стоял на небольшом возвышении, ожидая прохода автогрейдера для контроля высотных точек по заданию мастера ФИО5.

Расчищая грунт, автогрейдер Вольво под управлением машиниста автогрейдера ФИО4 отвалом задел электрический кабель, который до этого находился под слоем грунта и визуально до этого не просматривался. Произошла вспышка, от которой начали гореть одежда и тело у дорожного рабочего ФИО3, стоявшего вблизи вскрывшегося кабеля, т.е. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО3 был причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются копией акта № 3 о несчастном случае на производстве, утвержденного 08.09.2018 года.

Согласно п. 8.2 указанного акта, ФИО3 были получены «ожог пламенем II-III степени 45% головы, шеи, туловища, конечностей код по МКБ-10 Т-29.3, Т-31,4, Х-06.6. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая степень тяжести».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 246/2019 от 31.07.2019 года, при обращении за медицинской помощью у гр. ФИО3 установлены повреждения - ожоги пламенем I-II-III ст. 45% головы, шеи, туловища, конечностей (из них ожоги III А-Б степени около 15%) с развитием ожоговой болезни.

Указанные повреждения в совокупности своей квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (п.6.1.28 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с п. 9 Акта о несчастном случае на производстве причинами вышеуказанного несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО3, признаны: основная - неудовлетворительная организация производства работ (код 08), которая заключается в отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц работодателя за соблюдением работниками требований охраны труда; сопутствующая - неприменение работником средств индивидуальной защиты (код 11).

Лицами, допустившими вышеуказанные нарушения требований охраны труда, согласно акту о несчастном случае на производстве признаны: мастер ФИО5, не проконтролировал соблюдение Инструкции по охране труда для дорожного рабочего ИОТ-5 дорожным рабочим ФИО3, а именно пункта 3.3., чем нарушил пункт 169 Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. №336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" (п. 169. При механическом ударном рыхлении грунта не допускается нахождение работников на расстоянии ближе 5 м от мест рыхления), не выполнил пункт 4.20 должностной инструкции мастера СМУ Орловского филиала ФГУП «ГВСУ №» (п. 4.20 Контролирует соблюдение работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины); дорожный рабочий ФИО3 не выполнил требования п. 2Л., п. 3.3, Инструкции по охране труда для дорожного рабочего ИОТ-5 (п. 2.1. Перед началом работы дорожный рабочий обязан:.. . надеть специальную одежду, специальную обувь; п. 3.3. на территории, где ведутся работы, дорожный рабочий обязан выполнять следующие требования:.. . не приближаться к двигающимся автомобилям, каткам, скреперам, бульдозерам, погрузчикам, кранам, укладчикам и другим механизмам ближе чем на 5 метров). Комиссия по расследованию несчастного случая усматривает степень вины (грубой неосторожности) пострадавшего в размере 5%.

Акт о несчастном случае на производстве № 3 от 08.09.2018 года ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался. В совокупности с иными вышеприведенными материалами указанный акт является допустимым, достоверным и достаточным доказательством неисполнения работодателем обязанности по обеспечению истцу при исполнении им трудовых обязанностей безопасных условий труда и основанием к возложению на работодателя обязанности компенсировать вред, причиненный ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, поскольку представленные суду материалы подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, и наступившими последствиями в виде получения ФИО3 травмы при выполнении работ в интересах работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученной травмы. Суд принимает во внимание, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда был причинен тяжкий вред здоровью; в результате полученной производственной травмы истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение; как непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения испытывал физическую боль, перенес ряд медицинских вмешательств. Как следует из пояснений истца, в результате полученного трудового увечья нарушен привычный уклад его жизни, истец лишен возможности продолжать работу по ранее выбранной специальности, находясь в молодом возрасте, лишен возможности вести активный образ жизни. Изложенное причиняет ФИО3 нравственные страдания.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства получения истцом производственной травмы, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в части обеспечения безопасных условий труда, степень вины (грубой неосторожности) пострадавшего, установленной в размере 5%. 

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 

<

данные изъяты> рублей, признавая завышенной требуемую истцом сумму компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Изложенные в возражениях на исковое заявление доводы представителя ответчика о том, что вина Орловского филиала ФГУП «ГВСУ № 7» в происшедшем несчастном случае с ФИО3 отсутствует, суд признает необоснованными и расценивает как способ защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.Р. Ербулатова