Судья: Пронякин Н.В. Дело №21-1823/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 30 октября 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кунаева Д.С., действующего в интересах ООО «Большой город», на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Большой город»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора городского округа Орехово-Зуево, Орехово-Зуевского и Павлово-Посадского районов Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «Большой город» ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Общества их обжаловал, просил отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель и защитник Общества в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Большой город», как собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, восточнее поселка Озерецкий, не выполняются принятые обязательства по использованию земельного участка в предназначенных целях в соответствии с установленным видом разрешенного использовании, а именно на вышеуказанном земельном участке имеются остатки сухого травостоя многолетних трав высотой до 1м, а также очаговое зарастание порослью древесно-кустарниковой растительности, также выявлено нарушение верхнего плодородного слоя почвы путем его снятия и перемещения, выявлены факты возгорания. Кроме того, на земельном участке расположены полуразрушенные строения и сооружения, складирование бетонных плит, кирпича и щебенки, часть земельного участка занята гаражами.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Большой город» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о виновности ООО «Большой город» в совершении указанного административного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт установлен и подтверждается, в том числе, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 07.11.1017 года № 193 вн.

Между тем, с указанным выводом городского суда суд второй инстанции не может согласиться, считая его сделанным преждевременно, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, исходя из смысла ч.2 ст.26.2, а также ч.2, ч.4, 6 ст.28.2 КоАП РФ, приложенные к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств материалы, должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст.26.2 КоАП РФ, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, поскольку в материалах настоящего дела отсутствует оригинал или дубликат Акта проверки от 07.11.2017г., а имеется только его копия.

Свои выводы о виновности ООО «Большой город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, суд первой инстанции основывал на копии Акта проверки от 

<

данные изъяты> Между тем, как указывалось выше, положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Большой город» - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: