Решение

Именем РФ 

заочное 

14 февраля 2020 года Красноглинского районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Ерохине К.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело 2-466\20 по иску ЗАО «ГК Электрощит-ТМ Самара» к ФИО1 о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л

ЗАО «ГК Электрощит-ТМ Самара» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что 

Вступившим в законную силу 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 05.09.2019 г. по делу № 1-33/2019 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговора суда, ФИО1 

<

дата> находился в цеху СОП, завода ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел контейнер, в котором находились медные радиаторы 15 штук изделий № и 9 штук изделий № на общую сумму 236 771,49 руб., принадлежащие ЗАО «ГК «Электрощит»- ТМ Самара». В этот момент у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, с целью незаконного изъятия и личного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, осознавая противоправность характера своих действий, погрузил медные радиаторы 15 штук изделий № и 9 штук изделий № на общую сумму 236 771,49 руб., принадлежащие ЗАО «ГК «Электрощит»- ТМ Самара» в тележку, примерно в 04 часа 00 минут, дождавшись, когда все работники вышеуказанного цеха уйдут на обед, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к тележке, в которой находились вышеуказанные вещи, вывез их с территории цеха, покидав их через забор, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» материальный ущерб на общую сумму 236 771,49 руб.

Истец признан потерпевшим на основании Постановления о признании потерпевшим от 

<

дата>.

В результате преступления, совершенного Ответчиком, Истцу причинен материальный ущерб в размере 236 771, 49 руб., что подтверждается вышеуказанным приговором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным Ответчиком в размере 236 771, 49 руб., государственную пошлину в размере 5567.72 руб. 

В судебном заседании представитель истица ФИО2 требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчика в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, с учетом позиции истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу 15.09.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 05.09.2019 г. по делу № 1-33/2019 г. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговора суда, ФИО1 он 

<

дата> примерно в 03 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находился в цеху СОП, завода ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел контейнер, в котором находились медные радиаторы 15 штук изделий № и 9 штук изделий №, на общую сумму 236.771,49 рублей, принадлежащие ЗАО «ГК ФИО3». В этот момент у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, с целью незаконного изъятия и личного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, осознавая противоправность характера своих действий, погрузил медные радиаторы 15 штук изделий № и 9 штук изделий №, на общую сумму 236.771,49 рублей, принадлежащие ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в тележку и прикрыл их мусором. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, примерно в 04 часа 00 минут, дождавшись, когда все работники вышеуказанного цеха уйдут на обед, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к тележке, в которой находились медные радиаторы 15 штук изделий № и 9 штук изделий № на общую сумму 236.771,49 рублей, принадлежащие ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», вывез их с территории цеха, перекидав их через забор, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» материальный ущерб на общую сумму 236.771,49 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что летом 2019 года, точную дату он не помнит, на территории завода ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», где он работает, он увидел медные радиаторы в количестве 24 штук, перекидал их в контейнер, затем погрузил их в машину и сдал в пункт приема цветных металлов за 25000 рублей. Данное преступление он совершил, поскольку остро нуждается в деньгах.

Истец признан потерпевшим на основании Постановления о признании потерпевшим от 

<

дата>.

В результате преступления, совершенного Ответчиком, Истцу причинен материальный ущерб в размере 236 771, 49 руб., что подтверждается вышеуказанным приговором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Ответчиком совершена кража имущества потерпевшего, т.е. преступление совершено в корыстных целях. Как видно из приговора суда от 15.09.19г. ФИО1 распорядился похищенным, сдал в пункт приема цветных металлов за 25000 рублей, обратив денежные средства в свою пользу.

Также из приговора суда и доказательств предоставленных истцом видно, что похищенное обнаружено не было и потерпевшему не возвращено.

<

дата> Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, что подтверждается претензией имеющейся в материалах дела, которую ответчик лично получил, однако данное требование выполнено не было.

Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ 

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «ГК Электрощит-ТМ Самара» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ГК Электрощит-ТМ Самара» материальный ущерб в размере 236 771, 49 руб., государственную пошлину в размере 5567,72 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Дурнова Н.Г.