№ 2-2733/2025

61RS0001-01-2025-003369-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указала, что истцу причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2024 в 09 час. 54 мин. на ... в ..., с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением № от 16.03.2024. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю и имуществу истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 45702 руб.

Для подготовки искового заявление и последующего разбирательства в суд, истец понес расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта-техника ФИО3 в размере 5000 руб. 

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 45 702 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенные расходы на проведение исследования в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщил. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.03.2024 установлено, что 16.03.2024 в 09 час. 54 мин. на ... в ..., ФИО2, ... г.р., зарегистрированный по адресу: ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 23-24). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается указанным постановлением от 16.03.2024. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... гос.рег. номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

С целью определения размера причиненного ущерба транспортного средства истцом организован осмотр транспортного средства «Мицубиси Лансер», независимой экспертизой ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 21.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа транспортного средства) составляет 45700 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) составляет 45700 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение независимой экспертизы ИП ФИО5 № от 21.03.2024 по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства, размер стоимости его восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться заключением независимой экспертизы ИП ФИО5 № от 21.03.2024.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный номер № является ФИО2, ... г.р.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание с ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 45 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что согласно договору оказания услуг № от 31.01.2025 ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела юридические услуги оказывала ФИО6 (п. 1.2 составление искового заявления и представление интересов в суде в деле о возмещении ущерба причиненного дтп). Стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 руб. (л.д. 11-13).

Оплата услуг в указанном размере подтверждается собственноручно учиненной исполнителем ФИО6 подписи на последнем листе договора оказания юридических услуг № от 31.01.2025, денежные средства в размере 50 000 руб. были получены ею от заказчика ФИО1 (л.д. 13). 

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ИП ФИО5 № от 21.03.2024 в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.03.2024 (л.д. 10).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, в основу решения суда положено заключение независимой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45702 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а всего взыскать 100 702 руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2025.