Дело №2-306/2025 

УИД 10RS0011-01-2024-008210-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 

5 5 марта 2025 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 ФИО9 о взыскании штрафа за нарушение обязательства по освоению образовательной программы и осуществлению трудовой деятельности по договору о целевом обучении, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2024 года гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова») к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение обязательства по освоению образовательной программы и осуществлению трудовой деятельности по договору о целевом обучении, судебных расходов передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. 

ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение обязательства по освоению образовательной программы и осуществлению трудовой деятельности по договору о целевом обучении в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Карелия и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с условиями которого на ФИО2 возлагаются обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности у работодателя в соответствии с полученной квалификацией. На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зачислен на 1 курс ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России на целевое обучение по образовательном программам высшего образования – программам ординатуры по очной форме обучения по специальности «

<

данные изъяты>». 

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из Университета в связи с получением образования, и в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, не трудоустроился, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и пункта 53 Положения о целевом обучении ФИО2 истец просит взыскать с ответчика штраф в размере расходов, затраченных на обучение ответчика. 

Досудебное обращения к ответчику результатов не дали, ФИО2 в добровольном порядке штраф в виде затрат на обучение не возместил. Учитывая, что ответчик свои обязательства по возмещению штрафа не исполнил, истец обратился в суд с названными требованиями. 

Представитель истца и ответчик, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли. 

Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, представитель истца настаивал на удовлетворении требований, просил отказать в снижении размера штрафа, считая доводы представителя ответчика необоснованными. 

Ответчик ФИО2 направил в суд представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая право истца на взыскание штрафа, с требованиями согласилась по праву, просила снизить размер штрафа, с учетом материального положения ответчика. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исходя из доводов представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им И.И. Мечникова» (исполнитель) заключил договор между Министерством здравоохранения Республики Карелия и ФИО2 и ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (работодатель) о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, предметом которого является обязательство гражданина освоить образовательную программу высшего образования в соответствии характеристиками освоения образовательной программы, определенным разделом 2 настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора у работодателя.

Разделом 2 договора предусмотрены характеристики обучения: Лечебное дело, форма обучения очная, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность, ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им И.И. Мечникова».

Разделами 3 и 4 договора предусмотрены место осуществления гражданином трудовой деятельности после освоения образовательной программы, а также обязанности заказчика по предоставлению мер социальной поддержки, организации прохождения практики и трудоустройства гражданина.

Согласно подпункту «а» в части 1 раздела 5 договора гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом 2 договора; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом 3 – в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

Приказом ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им И.И. Мечникова» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислен на основании решения приемной комиссии на 1 курс очной форме обучения по специальности «

<

данные изъяты>». 

Согласно приказу ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им И.И. Мечникова» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислен в связи с получением образования. 

Обязательство по трудоустройство ФИО2 в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» не исполнено. Данные обстоятельства ответчиком в письменные объяснениях и его представителем в суде не оспаривались. 

По доводам представитель ответчика ФИО2 уехал в Санкт-Петербург работать по специальности, где и работает по настоящее время. 

В связи с тем, что ФИО2 не исполнил свои обязательства по трудоустройству и не осуществил трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, Университетом, исходя из п. 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 рассчитан штраф за 24 месяца обучения ответчика, который по расчету истца составляет 

<

данные изъяты> и обоснован истцом документально (л.д. 147-206 том 1). 

Расчет истца стороной ответчика не оспаривался, контрарсчет суду не представлен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование Университета о погашении штрафа в указанном размере. Однако штраф уплачен ответчиком не был, в этой связи истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (часть 4 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно части шестой статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

Частью шестой статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью первой настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями пятой и шестой статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью первой настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, данной нормой предусмотрено взыскание образовательной организацией штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в случае неисполнения обязательств по договору о целевом обучении.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор»), согласно части второй которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении с органом государственной власти или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля Российской Федерации. К числу существенных условий договора о целевом обучении отнесены, в частности, обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении. В случае неисполнения гражданином данного обязательства он обязан возместить в полном объеме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с его обучением.

Из выше вышеприведенных норм Трудового кодекса следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

При этом статьей 249 Трудового кодекса не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок, что согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 г. № 498-О.

Судом квалифицируются правоотношения сторон также, как регулируемые трудовым законодательством, установлено отсутствие уважительных причин неисполнения обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока. 

Разрешением спора обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При этом суд обращает внимание, что истцом ответчику обеспечивалось рабочее место, обязанного соответствовать уровню квалификации занимаемой должности и поддерживать его, однако ответчик возложенную на него обязанность по трудоустройству не выполнил. 

Не возмещенные гражданином, не выполнившим обязательства после обучения по трудоустройству в медицинском учреждении, которым обучался ответчик за счет федерального бюджета, средства, затраченные на его обучение, можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также нормативных положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Министерства по здравоохранению.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, суд, исходя из того, что у ФИО2 возникла обязанность по возмещению в денежных средств, затраченных на его обучение, поскольку он в отсутствие уважительных причин для нетрудоустройста, обусловленного соглашением об обучении, не исполнил принятые на основании договора о целевом обучении обязательства по работе его в медицинском учреждении – больнице им. В.А.Баранова в течение 3 лет, в связи с чем требования ФГБОУ ВО СЗ МУ им. И.И. Мечникова судом признаются законными и обоснованными. 

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, затрат на его обучение не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом было предложено стороне ответчика представить доказательства в обоснование возможного снижения размера денежных средств, заявленных ко взысканию. 

Судом учитывается материальное положение ответчика, согласно данным о его доходах составляющее не менее 

<

данные изъяты> в месяц, ответчик в браке не состоит, лиц, находящихся у него не иждивении, не имеет, проживает по месту жительства в Санкт-Петербурге. Удержаний и обязательств, которые влияют на доход ответчика, судом не установлено и ответчиком не доказано. 

Представленные суду доказательства о том, что ответчик несет расходы на отдых и лечение своей бабушки, судом отклоняются как необоснованные, так как расходы на отдых не относятся к необходимым расходам, бабушка ответчика проживает в ином регионе – республика Карелия. Оснований для признания расходов на аренду квартиры истца по иному адресу в г.Санкт-Петербург суд не усматривает, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге. Препятствий в проживании по которому ответчиком судом не установлено. Кредитные обязательства ответчика являются несущественными, не влекущими за собой существенного снижения размера штрафа. 

При данных обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем суд обращает внимание на умышленные действия ответчика, связанные с нежеланием работать у работодателя в больнице в республике Карелия, которым было обеспечено ответчику должное профессиональное образование, и которое позволило в настоящее время работать ответчику в ином медицинском учреждении, его недобросовестность, принимая во внимание требования справедливости, учитывая неисполнение ФИО2 условий ученического договора, суд приходит к выводу о том, что в таком случае баланс интересов сторон будет соблюден в указанном размере в 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, исковые требования ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» полежат частичному удостоверению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебный расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 ФИО10 о взыскании штрафа за нарушение обязательства по освоению образовательной программы и осуществлению трудовой деятельности по договору о целевом обучении, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (СНИЛС №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2025 года