Дело № 2- 143/2024 

УИД 16RS0045-01-2023-003852-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Казань 

мотивированное решение принято 

в окончательной форме 01 марта 2024.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б., 

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества страховая компания «Чулпан» к ФИО о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Чулпан» в лице своего представителя обратилось к ФИО (далее ответчик) с требованиями в приведенной формулировке, в обоснование указав, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 10мин. по адресу: РТ,. Казань, 

<

адрес>, ФИО, управляя автомобилем марки ВАЗ 2111, г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки Lexus LХ 570, г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО был признана виновным в совершении ДТП, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки Lexus LХ 570, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Lexus LХ 570, г/н №, была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору страхования КАСКО №, на основании которого АО СК «Чулпан» потерпевшей стороне осуществило выплату страхового возмещения в размере 242 359 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2022г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 2111,г/н № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.

Согласно экспертному заключению «Оценка и Экспертиза» №.1/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по Единой методике, определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер ущерба, причиненный владельцу транспортного средства Lexus LХ 570, г/н № с учетом износа составил 11 200 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2111, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №ХХХ 0263251173, в адрес данной компании было направлено суброгационное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 200 рублей.

Согласно суброгационного требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс страхование», как страховщик причинителя вреда, в порядке суброгации, осуществило выплату страхового возмещения АО СК «Чулпан» в размере 118 200 рублей.

Таким образом, разница ущерба которую АО СК «Чулпан» взыскивает с ответчика ФИО составила 124 159 рублей ( 

242 359- 118 200).

ДД.ММ.ГГГГ ОА СК «Чулпан» в адрес ФИО направлена претензия № с предложением добровольно возместить разницу ущерба в порядке суброгации в размере 124 159 рублей, однако ответчиком обязанность по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнена.

Истец просил взыскать соответчика в свою пользу в порядке суброгации возмещение убытков в размере 124 159 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 рубля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО сменил фамилию на «Лисичкин» на основании свидетельства о заключении брака, в качестве третьего лица привлечено АО «КМПО».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО КМПО в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «КМПО» заключен договор страхования КАСКО №, в отношении автомобиля марки Lexus LХ 570, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 10мин. по адресу: РТ,. Казань, 

<

адрес>, ФИО, управляя автомобилем марки ВАЗ 2111, г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки Lexus LХ 570, г/н №.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО был признана виновным в совершении ДТП, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2111, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №ХХХ 0263251173.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Lexus LХ 570, г/н №, была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору страхования КАСКО №, на основании которого АО СК «Чулпан» потерпевшей стороне осуществило выплату страхового возмещения в размере 242 359 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2022г.

Страхователь, у которого в результате ДТП был поврежден автомобиль, обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 200 рублей.

Согласно суброгационного требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс страхование», как страховщик причинителя вреда, в порядке суброгации, осуществило выплату страхового возмещения АО СК «Чулпан» в размере 118 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОА СК «Чулпан» в адрес ФИО направлена претензия № с предложением добровольно возместить разницу ущерба в порядке суброгации в размере 124 159 рублей, однако ответчиком обязанность по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнена.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-ЭС/12.23 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки Lexus LХ 570, г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 146 000 рублей, с учетом износа 20,37%- 119 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составила 152 500 рублей, с учетом износа 11,90% 136 400 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то ООО «СК «Чулпан» перешли права потерпевшего по обязательствам вследствие причинения вреда в ДТП.

В связи с чем, суд полагает, необходимым взыскать с ФИО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 33 200 рублей (152 500 (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа ) - 119 300 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа)).

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 40 000 рублей. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены 26,74 % в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные издержки за составление отчета об оценке в размере 29 304 рубля (40 000х 26,74%), с ФИО -10 696 рублей (40000- 29 304).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества страховая компания «Чулпан» к ФИО о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу акционерного общества страховая компания «Чулпан» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 33 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 196 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 29 304 рубля.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 10 696 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.