Дело № 2-61/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Гаранович С.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обосновании своих доводов истец указывает, что являлась собственницей № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшихся № доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество являлся ФИО4, который он в последствии продал ФИО2 28 октября 2004 года истица приехала в г. Гороховец, чтобы облагородить дом, где встретила ответчика, которая предложила ей выкупить принадлежащую истцу № доли, пообещав выпалить 50000 рублей, а потом оставшуюся сумму. 29 октября 2004 года истец приняла вышеуказанную сумму и уехала в г. Таллин. В последующем никаких денег за дом не получала, договоров не заключала и согласия на продажу своей части в праве общей долевой собственности не давала. 10 августа 2015 года истец узнала, что ее часть доли в праве общей долевой собственности продана. При выяснении обстоятельств, оказалось, что для заключения договора купли продажи ФИО2 и ФИО5 было оформлена нотариальная доверенность серии № от 29 октября 2004 года от ФИО3 в пользу ФИО5 о передаче полномочий на продажу № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Однако истец никогда не была знакома и не встречалась с ФИО5 и не могла оформить на него доверенность. В момент оформления доверенности истец не присутствовала в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО6, доверенность серии № от 29.10.2004 года не подписывала. Таким образом, истец считает, что доверенность выданная нотариусом ФИО6 является поддельной, в связи с чем, ФИО5 не были приобретены полномочия на отчуждение № доли жилого дома и № доли земельного участка. Поскольку указанная доверенность была оформлена в отсутствии истца, и согласия на продажу она не давала, истец полагает, что следка купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 является недействительной, в связи с чем истец просит признать недействительной доверенность выданную нотариусом ФИО6 серии № от 29 октября 2004 года, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО2, применить последствия недействительности договора купли-продажи и привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50000 рублей, обязать ФИО2 возвратить ФИО3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В судебном заседании представить истца ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в 2004 году договорилась с ФИО3 о выкупе ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> за 70000 рублей. Поскольку ФИО3 было необходимо уезжать в Эстонию, она оформила доверенность на имя ФИО5 для продажи указанного имущества у нотариуса ФИО6. После оформления доверенности денежные средства в размере 50000 рублей за продажу дома и земельного участка были переданы ФИО3, остальная часть была оставлена на оформление всех необходимых документов, после чего были собраны все необходимые документы заключен договор купли продажи. Оставшаяся часть денежных средств, которая полагалась ФИО3, после оформления всех документов, по просьбе самой ФИО3 была передана под расписку ФИО7 Через 2-4 года после оформления договора купли-продажи, ФИО3 писала письма, однако ни каких претензий по данному поводу не высказывала. По данному факту ФИО3 неоднократно жаловалась в прокуратуру, однако все ее требования, были признаны необоснованными.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в реестре имеется запись от 29 октября 2004 года за № о том, что от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в графе 4 указан паспорт ., в графе 6 реестра указана пошлина в размере 250 рублей, в графе 7 – подпись доверителя, за реестровым номером № этой же даты зарегистрировано свидетельствование копии указанной доверенности, взыскано пошлины 6 рублей, в графе 7 – подпись ФИО3.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

На основании ст. 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Из ст. 188 ГК РФ следует, что лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 ГК РФ. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26 января 2005 года заключенного между ФИО5 действующим от имени ФИО3 на основании доверенности от 29.10.2004 года №, выданной нотариусом ФИО6, и ФИО2 принадлежит № в праве общей долевой собственности на земельный участок и № в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенные по адресу: 

<

адрес>.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощъ» от 20 апреля 2018 года №23, подпись расположенная на сроке справа от слова «доверитель» в левой центральной части стороны листа Доверенности № Город Гороховец Владимирской области, двадцать девятого октября две тысячи четверного года, удостоверенная нотариусом ФИО6, нотариусом Гороховецкого нотариального округа Владимирской области. Зарегистрировано в реестре за№, выполнена самой ФИО3.

Оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения эксперта не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто, а потому суд берет данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

Поскольку согласно заключения эксперта №23 от 20 апреля 2018 года подпись в доверенности № выполнена самой ФИО3, доводы истца о том, что она не подписывала указанную доверенность, о том, что указанная доверенность является поддельной, суд признает несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной указанной доверенности суд не усматривает.

После проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что условия купли-продажи указанных объектов недвижимости с истцом не обговаривались, сумма переданная ответчиком, расценивалась истцом как плата за пользование принадлежащим имуществом за предшествующий октябрю 2004 года год. В период заключения договора купли-продажи от 26 января 2015 года у истца отсутствовали намерения по отчуждению принадлежащего имущества, в связи с чем истец существенно заблуждалась относительно природы возникших между ней и ФИО2 отношений, и не заключила бы договор купли-продажи на указанных условиях.

Как следует из доверенности № выданной нотариусом ФИО6 от 29 октября 2004 года, истец ФИО3 доверила ФИО5 от своего имени продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и № долю в праве собственности на жилое строение находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, доводы истца о том, что условия купли-продажи объектов недвижимости с истцом не обговаривались, о том что сумма переданная ответчиком расценивалась как плата за пользование принадлежащим имуществом, суд также признает несостоятельными.

Относительно уточненных доводов о том, что в период заключения договора купли-продажи от 26 января 2015 года у истца отсутствовали намерения по отчуждению указанного имущества, истец заблуждалась относительно природы возникших отношений, и не заключила бы договор купли-продажи на указанных условиях, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными, поскольку с момента выдачи доверенности 29 октября 2004 года до заключения договора купли-продажи, прошло фактически 3 месяца, в указанный период времени истец, усомнившись относительно природы возникших отношений, к нотариусу, за отзывом указанной доверенности не обратилась, зная что выдала доверенность на отчуждение объектов недвижимости, каких-либо действий для уточнения условий договора купли-продажи не предприняла.

Поскольку оснований для признания недействительной доверенности, выданной нотариусом ФИО6 серии № от 29 октября 2004 года от ФИО3 в пользу ФИО5 о передачи полномочий на продажу № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом находящихся по адресу: 

<

адрес>, суд не усматривает, суд также не усматривает оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 50000 рублей, обязании ФИО2 возвратить ФИО3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку данные требования непосредственно связаны и вытекают из требований о признании недействительной доверенности серии № от 29 октября 2004 года от ФИО3 в пользу ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

.

.