Дело № 2-2110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Немченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Мос-ФинансГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО « Мос-ФинансГрупп» и ФИО1 (далее – ответчик) 14 января 2015 года был заключен договор займа № на сумму 10 000,0 рублей, сроком возврата не позднее 29 января 2015 года.

В последующем, на основании решений единственного участника общества изменялось наименование общества. В соответствии с решением единственного участника общества об изменении наименования общества от 03.02.2017 года № наименование общества изменено на ООО «Микрокредитная компания «Мос-ФинансГрупп», которое и обратилось в суд с настоящим иском. 

Как указал истец, по заключенному договору за пользование займом в срок, установленный договором, предусмотрены проценты в размере 547 % годовых, что составляет 1,50 % в день. В случае если сумма займа не возвращена в установленный договором срок, процентная ставка составляет - 730,0 % годовых, что составляет 2,0 % в день. Проценты начисляются за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа. 

Истцом были выполнены свои обязательства и через кассу займодавца предоставлена ответчику денежная сумма в размере 10 000,0 рублей.

Ответчиком свои обязательства не выполняются, сумма займа и проценты не возвращены истцу, ответчик продолжает пользоваться займом в текущий период. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но ответчик не произвел никаких действий.

Истец указал, что по состоянию на 29.11.2016 года задолженность ФИО1 перед ООО «Микрокредитная компания «Мос-ФинансГрупп» составляет 120 600 рублей, в том числе, сумма займа в размере 10 000 рублей и проценты на сумму займа в размере 110 600 рублей. 

04 октября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 15.11.2016 года был отменен.

В связи чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Мос-ФинансГрупп» задолженность по договору займа № от 14 января 2015 года в размере 120 600 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 10 000 рублей, начисленные проценты в размере 110 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 рублей, всего взыскать – 124 212 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истцом взыскиваются с ответчика, предусмотренные договором проценты за пользование займом, размер которых - 1,5 % в день на срок займа и 2 %, в случае если сумма займа не возвращена в установленный срок, и был согласован сторонами при заключении договора займа. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика, ФИО3, действующий по доверенности, предоставил суду возражения ответчика на исковое заявление. В судебном заседании изложенные доводы ответчика поддержал, пояснив, что размер взыскиваемых процентов несоразмерен основному долгу, истец с 2015 года не обращался в суд за защитой своих прав, фактически злоупотребив правом. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов, снизив их размер до 10 000 рублей, в случае признания судом взыскиваемых процентов неустойкой, просил суд, с учетом сложного материального положения и состояния здоровья ответчика и несоразмерностью неустойки основному долгу, уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которыми, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что 14 января 2015 года между ООО « Мос-ФинансГрупп» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 10 000,0 рублей. Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок возврата суммы займа - 29 января 2015 года. Пунктом 6 договора, предусмотрено, что в день возврата займа должны быть возвращены сумма займа и проценты.

Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом в период с даты его предоставления по дату возврата составляет 547,5 % годовых. В случае если сумма займа не возвращена в срок, установленный пунктом 2 договора (до 29.01.2015 г.), процентная ставка составляет 730 % годовых.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком был заключен ряд дополнительных соглашений к указанному договору, в соответствии с которыми сторонами продлевался срок возврата невозвращенной суммы займа и частично суммы процентов. 

Дополнительным соглашением № от 23.05.2015 года срок окончательного возврата суммы займа с основными процентами в размере 12 400 рублей, процентов, которые возникнут за период с 23.05.2015 по 07.06.2015 года (исходя из размера процентной ставки – 547 %), был продлен до 07.06.2015 года. 

В период заключения дополнительных соглашений ответчиком вносилась в кассу займодавца определенная сумма в счет погашения начисленных процентов. При продлении договора в соответствии с дополнительными соглашениями, размер процентной ставки составлял 547 % годовых.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами, что ФИО1 была оплачена истцу сумма начисленных процентов в размере 19 400 рублей, что и не оспаривалось в судебном заседании. 

Также судом установлено, что дополнительным соглашением от 06.05.2015 года №, заключенным между сторонами, было предусмотрено, что ответчиком в срок до 21.05.2015 года должна быть возращена истцу сумма займа с основными процентами в размере 12 400 рублей и проценты, начисленные за период с 06.05.2015 года по 21.05.2015 года.

Вместе с тем, ФИО1, только 22 мая 2015 года были возвращены проценты за указанный период и за один день - 22.05.2015 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 22.05.2015 года на сумму 2400 рублей и на 200 рублей. 

Ответчик, фактически, на один день превысил срок возврата указанных процентов, и исходя из этого, истцом за 22.05.2015 года были взысканы проценты в повышенном размере (исходя из 730 % годовых). 

Исходя из расчета задолженности предоставленного истцом, им, начиная с 29.01.2015 года по 21.05.2015 года и с 23.05.2015 года по 07.06.2015 года, расчет процентов произведен исходя из согласованного сторонами размера - 547,5 % годовых, что, соответственно, составляет 1,5 % за каждый день пользования займом. 

За один день - 22.05.2015 года и, начиная с 08.06.2015 года по 29.11.2016 года, расчет процентов произведен из предусмотренной процентной ставки - 730 % годовых, что составляет 2 % за каждый день пользования займом. 

Давая оценку расчету задолженности, предоставленному истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 указанного выше постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторонами при заключении договора займа (пункт 4 Информационного блока) был согласован размер процентной ставки за пользование займом в период с даты его предоставления по дату возврата - в размере 547,5 % годовых, что составляет 1,5 % за каждый день пользования займом. В случае если сумма займа не возвращена в срок, установленный пунктом 2 договора (до 29.01.2015 года), процентная ставка составляет 730 % годовых, то есть, 2 % за каждый день пользования займом. 

Исходя из толкования условий, изложенных в данном пункте, сторонами, фактически, предусмотрена оплата процентов в повышенном размере (730 % годовых) за не возврат заемщиком денежных средств в срок, установленный в пункте 2 договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер процентной ставки - 0,5 %, превышающий установленные 1,5 % за каждый день пользования суммой займа, при не возврате займа в установленный срок, по своей природе является неустойкой.

Таким образом, не оспаривая указанные истцом в расчете сроки начисления процентов, суд считает, что с ответчика, подлежит взысканию сумма процентов, рассчитанная со дня выдачи суммы займа по день произведения расчета, то есть, с 29.01.2015 года по 29.11.2016 года, исходя из размера процентной ставки – 1,5 % в день, что составляет 102 900 рублей (686 дн. х (1,5х10 000/100). 

Учитывая, что ответчиком в качестве частичного погашения процентов была выплачена истцу денежная сумма в размере 19 400 рублей, с него за указанный период подлежит взысканию, соответственно, денежная сумма в размере 83 500 рублей (102 900- 19 400).

За период с 08.06.2015 года по 29.11.2016 года, а также за один день - 22.05.2015 года, (дни с нарушением срока возврата суммы займа), исходя из признанного судом неустойкой размера процентов – 0,5% за каждый день пользования займом после истечения срока возврата займа, сумма процентов составит 27 100 рублей (542дн. х (0,5 х10 000/100).

С учетом размера суммы займа - 10 000 рублей, того обстоятельства, что ответчиком была внесена в погашение задолженности сумма процентов в размере 19 400 рублей, суд полагает, что размер процентов, признанный судом неустойкой – 27 100 рублей, который вменяется ответчику как мера ответственности за просрочку возврата суммы займа, помимо задолженности по основным процентам – 83 500 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 10000 рублей.

Доводы ответчика о том, что установление истцом при заключении договора процентов за пользование займом в размере 732 % годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, их размер подлежит уменьшению до 10 000 рублей, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон, и, следовательно, согласованный сторонами договора размер процентов за пользование суммой займа не может являться злоупотреблением правом со стороны заимодавца.

При этом установление указанного выше размера процентов в договоре займа, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку нормы о договоре займа (ст. 809 ГК РФ) не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Из чего следует, что условие о размере процентов по займу, установленное сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, не может признаваться злоупотреблением правом со стороны заимодавца.

Таким образом, суд полагает, что размер задолженности, который подлежит взысканию с ответчика составляет 103 500 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 10 000 рублей, проценты в размере 93 500 рублей (83 500+10 000). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3612 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3270 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Мос-ФинансГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Мос-ФинансГрупп» задолженность по договору займа № от 14 января 2015 года, по состоянию на 29.11.2016 года, в размере 103 500 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 10 000 рублей, задолженность по процентам в размере 93 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 рублей, всего взыскать – 106 770 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года. 

Судья: