Дело № 2-6140/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года

19 сентября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» обратилась в суд в интересах потребителя ФИО1 с иском к АО «Страховая компания Опора» и ГКУ 

<

адрес> «Администрация московского парковочного пространства», позднее отказавшись от требований к ГКУ 

<

адрес> «АМПП», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «МАН», г.р.з. №, принадлежащего ГКУ АМПП, произошло повреждение автомобиля истца «Фольксваген Мультивен», г.р.з. №, при его перевозке.

В результате автомобиль «Фольксваген Мультивен», г.р.з. №, получил механические повреждения, среди которых значительные: замята крыша, разбито лобовое стекло.

В связи с причинением вреда имуществу, ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился в ГКУ 

<

адрес> «Администрация московского парковочного пространства», предоставив необходимые документы. 

Ответственность ГКУ «АМПП» за повреждение имущества третьих лиц при осуществлении перевозок застрахована в страховой компании АО «Страховая Компания Опора».

ДД.ММ.ГГ документы по данному убытку были направлены в адрес АО «Страховая Компания Опора».

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 220771 рублей 28 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 484000 рублей. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных работ составила на 180930 рублей, 

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с обращениями (претензиями), в которых просил возместить в полном объёме расходы на восстановительный ремонт с учётом износа и компенсировать утрату товарной стоимости, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 263228,72 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 180930 рублей, проценты в размере 4441,59 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от взысканного штрафа взыскать в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резонанс».

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ТС, принадлежащее ФИО1 перевозил эвакуатор, при проезде под мостом кран упал на автомобиль. Перевозчик был застрахован у ответчика на сумму 10 млн. рублей, которому и было подано заявление о страховом возмещении причиненного ущерба.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

Согласно положениям п. 1 - п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2, управлявший автомобилем «МАН», г.р.з. №, принадлежащего ГКУ АМПП, нарушив п.п 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на препятствие (верхняя часть железнодорожного моста), в результате чего был поврежден перевозимый на платформе автомобиль «Фольксваген Мультивен», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В связи с причинением вреда имуществу, ФИО1 через своего представителя ДД.ММ.ГГ обратился в ГКУ 

<

адрес> «Администрация московского парковочного пространства», предоставив необходимые документы. 

ГКУ 

<

адрес> «Администрация московского парковочного пространства», в соответствии с п. 4 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГ №-ПП «О мерах по реализации Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» осуществляет функции специализированной организации, в обязанности которой, согласно п. 5.1. Постановления входит осуществление перемещения транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ (исх.№) ГКУ 

<

адрес> «Администрация московского парковочного пространства» уведомило представителя ФИО1 о том, что гражданская ответственность ГКУ «АМПП» за повреждение имущества третьих лиц при осуществлении перевозок застрахована в страховой компании АО «Страховая Компания Опора», в связи с чем, полученное заявление о возмещении ущерба было направлено в адрес страховой компании.

В соответствии с Полисом страхования гражданской ответственности, возникающей при перемещении и хранении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ АО «Страховая Компания Опора», гражданская ответственность ГКУ «АМПП», в том числе произошедших в результате происшествий при транспортировке (перемещении) ТС, осуществляемой посредством автомобилей-эвакуаторов страхователя. В Приложении № к Договору страхования также указан автомобиль-эвакуатор ГКУ «АМПП» «МАН», г.р.з. №. Лимит ответственности по указанному полису по одному страховому случаю составляет 10 млн. рублей

Ответчик АО «Страховая Компания Опора», признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 220771 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 484000 рублей. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных работ составила на 180930 рублей, 

ДД.ММ.ГГ в целях досудебного урегулирования спора истец предоставил в адрес ответчика АО «Страховая Компания Опора» претензию о доплате страхового возмещения в полном объеме, а также оплате УТС, предоставив экспертное заключение и заключение об УТС.

До настоящего времени доплаты страхового возмещения, УТС ответчиком произведено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭкспертСервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Мультивен», г.р.з. №, с учетом износа составила 484000 рублей. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭкспертСервис» величина утраты товарной стоимости ТС составляет 180930 рублей.

Ответчик свой расчет размера ущерба не представил, размер ущерба в соответствии с представленным истцом экспертному заключению и заключению по определению УТС не оспаривал, не обосновал законность невыполнения своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности, возникающей при перемещении и хранении транспортных средств. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, заключением по определению УТС, представленными истцом. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 444158,72 рублей (484000+180930-220771,28), в том числе УТС, поскольку она является реальным ущербом и подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга 444158,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ даты подачи иска за 40 дней в размере 4441,59 рублей (444158,72*9/36000*40 дн.).

Согласно ч.1 ст 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом и полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4441,59 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Учитывая изложенное, размер указанного штрафа составляет 229300,16 рублей (444158,72+4441,59 +10000)/2, который подлежит взысканию с ответчика: в пользу ФИО1 в размере 114650,08 рублей, в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» в размере 114650,08 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение 444158,72 рублей, проценты 4441,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 114650,08 рублей. 

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» штраф 114650,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающий взысканный размер морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.

Дело №2-6140/17