Мотивированное 

решение

 

составлено 02.11.2020

УИД 26RS0024-01-2020-002581-04

Дело № 2-1446/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 29 октября 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Угроватая И.Н., 

при секретаре Булгаковой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

адвоката ответчика Коростей А.А.- Бочаровой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к наследственному имуществу ФИО2 

<

данные изъяты> к Коростей А.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2,

<

данные изъяты>., и в обоснование своих требований указал, что 20.04.2006 между ПАО Сбербанк и ФИО2, 

<

данные изъяты>., был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 75 000 рублей на срок до 19.04.2026 под 16% годовых. 

По состоянию на 13.05.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 504147 руб. 93 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 349877 руб.24 коп., задолженности по просроченным процентам 154270,69 руб.

Банку стало известно, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер.

Определением суда от 03.09.2020 к производству принят уточненный иск, в котором указано, что 20.04.2006 были заключены договоры поручительства № с ФИО2, 

<

данные изъяты>., № с ФИО3, 

<

данные изъяты> с Коростей А.А.

Полагая, что поручители несут солидарную ответственность по долгам заемщика, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3, Коростей А.А. в пределах стоимости наследственного имущества. 

Определением суда от 29.10.2020 производство по делу в части исковых требований к ФИО2 

<

данные изъяты>р. прекращено в связи со смертью ответчика до подачи искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что наследственного имущества у ФИО2 

<

данные изъяты>. не имелось, в наследство никто не вступил, кроме того, поручители не отвечают по долгам заемщика при отсутствии у него наследственного имущества.

Ответчик Коростей А.А. в суд не явился, был извещен по последнему известному суду адресу места жительства. 

По сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18.09.2020, сведениями о регистрации Коростей А.А. не располагают.

Ввиду неизвестности места пребывания ответчика Коростей А.А., на основании ст. 50 ГПК РФ в защиту его прав и интересов назначен адвокат Бочарова А.В.

В судебном заседании адвокат Коростей А.А. по ордеру Бочарова А.В. также просила отказать в удовлетворении исковых требований по аналогичным основаниям. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус по Невинномысскому городскому нотариальному округу Савушкин Е.В. извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2006 ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО2, о предоставлении кредита «Кредит на недвижимость», в сумме 750 000 руб., на срок по 19 апреля 2026 года под 16 % годовых

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору: поручительство ФИО2 - договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ от №; поручительство ФИО3 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Коростей Андрея Александровича - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 Договор поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2 Договора поручительства).

В соответствии с п.2.8 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому смерть должника не прекращает поручительство, а также положения п.3 ст.364 ГК РФ, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Однако, доводы истца основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по договорам поручительства, заключенным до 1 июня 2015 г., в случае смерти заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.

В п.п. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку договоры поручительства с ФИО1, Коростей А.А. заключены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом правила о действии закона во времени указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Судом были истребованы сведения об имуществе ФИО2, 

<

данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, наследственное дело.

Из наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следует, что с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался, дело заведено по заявлению кредитора наследодателя.

Из ответа ГБУ СК «Ставкрайимущество» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о регистрации права собственности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют (л.д. 38).

Из ответа Межрайонной ИФНС №8 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведений об имуществе ФИО2 на момент смерти не имеется (л.д. 39-40). 

Из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 43, 47).

Как следует из ответа Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, информация об имуществе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует (л.д.64).

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что в базе данных по учету надзорной техники Гостехнадзора –государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае за ФИО2 

<

данные изъяты>.р. техника не зарегистрирована. 

Таким образом, сведения о наследственном имуществе ФИО2, 

<

данные изъяты>., отсутствуют.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, разъяснения высшей судебной инстанции, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к наследственному имуществу ФИО2 и ответчикам-поручителям, поскольку взыскание в пределах стоимости наследственного имущества невозможно.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, во взыскании судебных расходов иск также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к наследственному имуществу ФИО2, 

<

данные изъяты> Коростей Андрею Александровичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 504147,93 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8241, 48 руб.- отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02.11.2020г.

Судья И.Н. Угроватая