Дело № 2-1746-18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Город Кемерово 25 мая 2018 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. 

Требования мотивирует тем, что 07.06.2017 года в 23 часа 30 минут в городе Кемерово, на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортным средством 

<

данные изъяты> г/з № №№, под управлением ФИО2 ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты> г/з № № под управлением ФИО1. Инспектором ГИБДД была установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так как он нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплата страхового возмещения не произведена в добровольном порядке. ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться в независимую оценочную организацию в 

<

данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 рублей. В соответствии с Заключением № по состоянию на дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС» которое составило 

<

данные изъяты> - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 438866 руб. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия ФИО1 была оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратился в суд с иском о защите своих нарушенных прав. 

Решением Заводского районного суда города Кемерово исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» были удовлетворены частично с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 368300 руб., была взыскана неустойка, сниженная судом в размере 158000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., убытки в размере 8000 руб. а всего 700300 руб. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не согласившись с судом первой инстанции, подало апелляционную жалобу на решение Заводского районного суда города Кемерово. Кемеровским областным судом решение Заводского районного суда города Кемерово было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Пунктом 21 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.5 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Поскольку претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения и недоплаченные денежные средства для восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 получил только 15.02.2018 года на основании исполнительного листа, ФИО1 считает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» нарушило срок по оказанию услуги в виде выплаты страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным ФИО1 считает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязано выплатить неустойку, начисляемую за каждый день просрочки в размере одного процента в день от определенного в соответствии с ФЗ «об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, (за минусом периода, за который уже была взыскана неустойка, а именно с 04.07.2017 года по 25.08.2017 года).

Так как срок выплаты в добровольном порядке истек 26.06.2017 года, и Заводским районным судом города Кемерово с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка за период с 04.07.2017 года по 25.08.2017 года то расчет неустойки происходит с 26.08.2017 года по 15.02.2018 года - день выплаты страхового возмещения в недостающей части.

Взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 за период с 26.08.2017 года по 15.02.2018 года (174 дня) подлежит неустойка в размере: 368300 руб. х 1% х 174= 640842 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать 400000 руб. и со Страховщика уже была взыскана неустойка за период с 04.07.2017 года по 25.08.2017 года в размере 158000 руб., неустойка за период с 26.08.2017 года по 15.02.2018 года составляет 242000 руб.

Таким образом, страховая компания обязана выплатить ФИО1 неустойку в размере 242000 руб.

ФИО1 27.04.2018 года обратился к Страховщику в претензионном порядке, Страховщик претензию оставил без удовлетворения.

Просит взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 242000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых просила отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Кроме того, пояснила, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом доводов, изложенных в возражениях. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.06.2017г. в 23:30 в г. Кемерово на 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, и транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 Инспектором ГИБДД РФ было установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2017 года.

Гражданскую ответственность в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 застраховал в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по ущербу от 07.06.2017 года. От страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» 03.07.2017 года пришло смс-уведомление о том, что страховщик увеличил сроки рассмотрения заявления о возмещении ущерба. 

ФИО1, не согласившись с увеличением срока, на основании абз. 2 ч. 11 ст. 12, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 309, 310 ГК РФ, самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста № №№ 

<

данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа составляет 438 866 руб.

19.07.2017 года ФИО1 обратился с претензией к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах», в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако страховщик, данную претензию оставил без удовлетворения.

На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2017 года в размере 368 300 рублей, неустойку в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, а всего 700 300 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлено взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в бюджет города Кемерово государственную пошлину в размере 8 763 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.01.2018 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2017 года оставлено без изменения. 

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Сумма взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2017 года в размере 700300 руб., в том числе страховое возмещение в размере 368 300 руб., было выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением №. 

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, п.п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.п.2,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из решения Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2017 года за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» судом была взыскана неустойка в размере 158000 руб. за период с 04.07.2017 года по 25.08.2017 года. Вместе с тем согласно указанному решению ФИО1 заявлялась к взысканию неустойка в размере 208000 руб., который был признан судом обоснованным, но уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, ФИО1 ранее заявлялись требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 208000 руб., которые были признаны судом обоснованными, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за оставшийся до выплаты страхового возмещения период не может превышать 192000 руб. 

Следовательно, начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 368 000 руб. подлежит за период с 26.08.2017 года по 14.02.2018 года, что составляет 173 дня. 

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за период с 26.08.2017 года по 14.02.2018 года составляет 637 159 руб., исходя из следующего расчета: 368 300 руб. - сумма страховой выплаты х 1% х 173 дня, который с учетом положений п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, а также решения Заводского районного суда г.Кемерово от 04.10.2017 года не может превышать 192000 руб., в связи с чем является обоснованным к взысканию в данной сумме. 

Сторона ответчика в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 192 000 руб. до 95 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5040 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 95 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №№ ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 040 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов