АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Орешкова Э.В., 

при секретаре Чамзы Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ондар Ю.А. и Монгуш Л.С., действующих в интересах осужденного Кара-оола А.М. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ** осужденному 2 июня 2023 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

продлен испытательный срок на 2 месяца, всего до 2 лет 2 месяцев.

Заслушав выступления осужденного Кара-оола А.М., адвокатов Ондар Ю.А., Монгуш Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, возражения прокурора Хертек А.Э., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и ежемесячно раз в месяц являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В суд обратился начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва М. с представлением о продлении условно осужденному Кара-оолу А.М. испытательного срока на 2 месяца, всего до 2 лет 2 месяцев.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 апреля 2025 года представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва удовлетворено, осужденному Кара-оолу А.М. продлен испытательный срок на 2 месяца, всего до 2 лет 2 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Монгуш Л.С. просит отменить постановление суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления. Считает постановление суда незаконным. Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что осужденного вместе с членами семьи на тот период времени, когда производился выезд проверяющих инспекторов, судебные приставы-исполнители по судебному решению выселяли из квартиры в принудительном порядке. Судом не уточнено, каким образом было установлено время предполагаемого нарушения, также не направлен запрос в ФССП о предоставлении сведений о том, действительно ли семью Кара-оола А.М. в то время выселили из жилого помещения в принудительном порядке. Сотрудники УИИ в сложившейся ситуации не проверили, нуждался ли на тот период ФИО1 в помощи, и не стали выяснять, действительно ли он, находясь в трудной жизненной ситуации, допустил неявку на регистрацию. Судом необоснованно были опровергнуты доводы защиты, что Кара-оол с июня 2023 года по март 2025 года не допустил ни одного нарушения. Суд при вынесении решения формально принял за основу односторонние доводы представителя УИИ, не проверил доводы осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Ондар Ю.А. в интересах осужденного Кара-оола А.М. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции, рассматривая представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не проверил представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления. Нарушений со стороны осужденного на протяжении истекающего испытательного срока ранее допущено не было. Смена места жительства осужденного произошла вынужденно по требованию судебного пристава-исполнителя непосредственно перед проведением проверки УИИ. В этот период осужденный был вынужден искать новое место жительства для своей семьи, включая **. Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения представления в связи с отсутствием систематических нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд может по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно требованиям п. 1 ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 38916 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся материалы, пришел к выводу о том, что рассматривая представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва о продлении испытательного срока осужденному Кара-оолу А.М., суд первой инстанции принял решение на предоставленных органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не полных материалах, а также не принял меры, направленные на истребование дополнительных документов, с целью вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения. 

Так, суд первой инстанции не истребовал из УИИ личное дело осужденного, не изучил документы, характеризующие поведение осужденного за всё время его нахождения на учёте в УИИ, не дал надлежащей оценки тому, что осужденный длительное время не имел нарушений, а также другие сведения, имеющие значение для разрешения представления, такие как, определение даты ежемесячной явки на регистрацию в УИИ, в связи с чем в ходе рейдового мероприятия была произведена проверка Кара-оола А.М. по месту жительства, и по каким основаниям не дана оценка доводам стороны защиты о трудной жизненной ситуации, и в связи с которой была допущена неявка на регистрацию, не направлен запрос в УФССП по Республике Тыва о выселении Кара-оола А.М. с места жительства. 

Из самого представления следует, что в то время, когда осуществлялось рейдовое мероприятие, ФИО1 находился возле указанного дома и был вызван для дачи объяснения. Сведений о том, что он иным образом уклонился от явки в УИИ, или об умышленности не уведомления органов УИИ о смене места жительства, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебное решение о продлении Кара-оолу А.М. испытательного срока на 2 месяца без учета индивидуализации является преждевременным, основано на неполных материалах, и в связи с чем является недостаточно мотивированными обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, ввиду неполноты представленных материалов и отсутствия в связи с этим мотивированных выводов по принятому им решению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 апреля 2025 года в отношении Кара-оола А.М. отменить, направить судебное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Апелляционные жалобы защитников удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий