Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 г. г. Туймазы 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 , ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки указав, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району и г. Туймазы в отношении ФИО1 выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154 210,89 руб.

Указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № направлен для исполнения в Туймазинский МОСП, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перерегистрировал транспортное средство. 

Полагает, что ФИО1 зная, что имеется судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору, осознавая, что на праве собственности имеется автомобиль и в случае принудительного исполнения требований исполнительного документа, на автомобиль будет обращено взыскание, действуя недобросовестно, заключил сделку по купли-продажи транспортного средства, тем самым увел из своей собственности принадлежащий ему автомобиль, лишив взыскателя права обратить взыскание на автомобиль и получить возмещение по судебному приказу о взыскании задолженности.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 .

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на имущество - автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 

Представитель истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, пояснил, что спорный автомобиль не является предметом залога, кроме того, автомобиль выбыл из его владения в августе 2019 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Представитель Туймазинского МОСП УФССП по РБ, УФССП России по Республике Башкортостан, УГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району и г. Туймазы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 154 210,89 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ФИО2 

Истец в обоснование требований ссылался на то, что ФИО1 зная, что имеется судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору, осознавая, что на праве собственности имеется автомобиль и в случае принудительного исполнения требований исполнительного документа, на автомобиль будет обращено взыскание, действуя недобросовестно, заключил сделку по купли-продажи транспортного средства, тем самым, увел из своей собственности принадлежащий ему автомобиль, лишив взыскателя права обратить взыскание на автомобиль и получить возмещение по судебному приказу о взыскании задолженности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что истец не является стороной оспариваемого им договора, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в силу несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в отношении спорного транспортного средства была совершена сделка ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о мнимости сделки, злоупотреблении правом, и служить основанием для удовлетворения заявленных требований банка.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вместе с тем, спорный автомобиль 

<

данные изъяты> не являлся предметом залога в рамках обеспечения исполнения перед банком заемных обязательств, в связи с чем ФИО1 вправе был распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

С учетом этого, требования о взыскании судебных расходов, являющиеся производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 , ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова