16RS0036-01-2025-002118-20

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1646/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1646/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19 декабря 2024 года в 10 часов 23 минут по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и с участием ФИО4, управляющего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району капитана полиции ФИО5 УИН №18810316242300046261 от 25 декабря 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда и истца была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП в АО СК «Чулпан». Страховая организация признала произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 104 896 рублей 88 копеек. Согласно экспертному заключению № 021/25 от 12 февраля 2025 года, составленному ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа и округления составляет 224 600 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 119 рубля 12 копеек в счет восстановления причиненного ущерба, 10 000 руб. в счет понесённых убытков по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, 50 000 руб. в счет понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, 4 591 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ООО «Технострой» ФИО7 и ФИО8 иск поддержали. 

Ответчик с иском согласился.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО СК «Чулпан» не явились, извещены.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2024 года в 10 часов 23 минут по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и с участием ФИО4, управляющего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. 

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району капитана полиции ФИО5 №18810316242300046261 от 25 декабря 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Гражданская ответственность причинителя вреда и истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО СК «Чулпан». Страховая организация признала произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 104 896 рублей 88 копеек. 

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № 021/25 от 12 февраля 2025 года, составленному ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа запасных частей и округления составляет 224 600 руб., с учетом износа – 140 100 руб.

Указанное заключение экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. 

На основании изложенного, с учетом выплаченного АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 104 896 руб. 88 коп., с ФИО1 в пользу ООО «Технострой» подлежит взысканию 119 703 руб. 12 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 4 591 руб. и по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, подтверждающие расходы истца документы суду представлены и сомнений в достоверности не вызывают.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 50 000 руб. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 15 000 руб. (за составление искового заявления и направления в суд в размере 10 000 руб., 5 000 руб. за участие в судебном заседании). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Технострой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 119 703 (сто девятнадцать тысяч семьсот три) руб. 12 коп., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______ »__________________2025 года.

Судья: