Дело № 2-262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Волобуевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ринг-М", ООО "Премиум Ассистанс" о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании части уплаченной премии по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что 26 апреля 2017 г. между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 690390 руб. на срок 36 месяцев. При заключении кредитного договора ему была предложена дополнительная услуга, на что он согласился, подав заявление о присоединении к условиям Договора об оказании услуги VIP -Assistanсe, заключив соответствующий договор с ООО «РИНГ - М» и с ООО «Премиум Ассистанс». При заключении кредитного договора ему были навязаны услуги со стороны ответчиков, не была предоставлена полная и достоверная информация о них. Указанные услуги были включены как обязательное условие предоставления кредита без его ведома и согласия. Это повлекло за собой увеличение суммы кредита и сумм выплат по кредитным обязательствам. 

18 августа 2017 г. в адрес ответчиков им были направлены претензии с просьбой расторгнуть договор, и вернуть в банк сумму абонентской платы по договору. ООО «РИНГ -М» претензия получена 28 августа 2017 г. ООО «Премиум Ассистанс» претензия получена 30 августа 2017 г. Ответ в его адрес не поступил. Не получив ответ на предъявленные претензии, 14 декабря 2017 г. он повторно обратился с претензиями в адрес ответчиков, но ответ также не получил. Истец просил суд: -договор, заключенный 26 апреля 2017 г. между ФИО1 и ООО «РИНГ -М» (программа «Black Edition+» на сумму 99990 руб. на срок 12 месяцев) - расторгнуть; - договор, заключенный 26 апреля 2017 г. между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» (программа « Concierge+» на сумму 35400 руб. на срок 12 месяцев) - расторгнуть; - признать недействительными п. 6.3 договора программы «Black Edition+», заключенного 26 апреля 2017 г. между ФИО1 и ООО «РИНГ -М» и п. 7.3 договора программы « Concierge+», заключенного между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс», ввиду их несоответствия требованиям закона; 

- взыскать с ООО «РИНГ -М» в пользу истца часть уплаченной премии в размере 58327 руб. 50 коп. по договору VIP -Assistanсe (программа «Black Edition+»); незаконно удержанные 45000 руб. за проверку автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., 1000 руб. - за составление искового заявления, а всего взыскать 154327 руб. 50 коп.; 

- взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца часть уплаченной премии в размере 20650 руб. по договору VIP -Assistanсe (программа «Concierge+»); незаконно удержанные 10000 руб. за экспресс - экспертизу; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., 1000 руб. - за составление искового заявления, а всего взыскать 80750 руб.; 

- взыскать с ООО «РИНГ -М» и ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд: 

- взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца часть уплаченной премии в размере 23 600 руб. по договору VIP -Assistanсe (программа «Concierge+»); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 1000 руб. - за составление искового заявления, проценты за неправомерное пользование его денежными средствами в сумме 870 руб. 56 коп.; 

- взыскать с ООО «РИНГ -М» в его пользу истца часть уплаченной премии в размере 88190 по договору VIP -Assistanсe (программа «Black Edition+»); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 1000 руб. - за составление искового заявления, проценты за неправомерное пользование его денежными средствами в сумме 2 486 руб. 11 коп.; 

- взыскать с ООО «РИНГ -М» и ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы. 

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РИНГ -М» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в направленном в адрес суда отзыве иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26 апреля 2017 года между ФИО1 и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 690390 рублей сроком на 36 месяцев под 11,25 % годовых.

Как следует из пункта 11 кредитного договора, кредит предоставляется в сумме 555 000,00 руб. на покупку транспортного средства, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (Программа BiackEdition+) в размере 99 990,00 и (Программа "Concierge+") в размере 35 400 рублей.

В этот же день 26 апреля 2017 года истцом ФИО1 в офертно-акцептной форме были заключены следующие договоры: 

- с ООО "Ринг-М" об оказании услуг VIP Assistance (Программа Biack Edition+) сроком на 1 год с 26 апреля 2017 по 26 апреля 2018. Оплата за абонентское обслуживание определяется исходя из срока договора, и составляет 35400 руб. при сроке 12 месяцев;

- сООО «Премиум Ассистанс»об оказании услуг VIP Assistance(Программа "Concierge+")сроком на 1 год с 26 апреля 2017 по 26 апреля 2018. Оплата за абонентское обслуживание определяется исходя из срока договора, и составляет 35 400 при сроке 12 месяцев.

Оплата услуг исполнителя по данным договорам была произведена единовременно в день их заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО "Ринг-М" иООО «Премиум Ассистанс», что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, выданной ПАО «Плюс Банк». 

В соответствии с условиями договора, ООО «Премиум Ассистанс» оказывает ФИО1 следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; техническая помощь, юридические консультации, «Мой адвокат», услугу «Такси», «Консьерж услуги», независимая автоэкспертиза. 

В соответствии с условиями договора, ООО "Ринг-М" предоставляет ФИО1 следующие виды услуг: консультации при заполнении заявления в страховую компанию, услуги «трезвый воитель», услугу «поиск автомобиля», консультации юриста при ДТП, представление интересов клиента в суде (л.д.13).

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что спорные договоры заключены 26.04.2017 истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (получение документов в ГИБДД, справки из Гидрометцентра, эвакуация автомобиля, техническая помощь и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

18 августа 2017 г. в адрес ответчиков ФИО1 были направлены претензии с просьбой расторгнуть договоры, и вернуть в банк сумму абонентской платы по договорам. 

ООО «РИНГ -М» претензия получена 28 августа 2017 г. 

ООО «Премиум Ассистанс» претензия получена 30 августа 2017 г.

В связи с чем, согласно ст. 450.1 ГК РФ абонентские договоры между сторонами являются расторгнутыми. 

Статья 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлялось.

Имеющиеся в деле акты выполненных работ ООО «Ринг-М» на сумму 45000 рублей и ООО «Премиум Ассистанс» на сумму 10 000 рублей не могут свидетельствовать о действительном оказании услуг ФИО1, и наличии у ответчиков в связи с этим понесенных расходов, поскольку объем и фактическое оказание услуг не подтверждено соответствующими документами.

Так ООО «Ринг-М» не предоставлено в судебное заседание документов подтверждающих в чем заключалась проверка нового автомобиля приобретенного истцом в автомобильном салоне, в связи с чем указанную проверку необходимо было проводить трижды в течение одного дня 26.04.2017, то есть в день покупки автомобиля.

ООО «Премиум Ассистанс»также не предоставлено в судебное заседание документов подтверждающих, что экспресс-экспертиза по VIN номеру автомобиля производилась, а именно, результаты данной экспресс-экспертизы, необходимость ее проведения в отношении нового, не находящегося ранее в эксплуатации у иных лиц автомобиляприобретенного истцом в автомобильном салоне.

Суд отмечает, что поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца сохранялось в период с 26 апреля 2017 по август 2017, сумма, приходящаяся на 4 месяца обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчиков отсутствуют. 

Выше указано, что истцом ООО «Премиум Ассистанс» оплачено за 12 месяцев пользования услугой в сумме 35400 руб. 00 коп., соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2950 руб. 00 коп. ООО «РИНГ -М» истец оплатил 99990 рублей, то есть за три года обслуживания, несмотря на то, что договор между истцом и ООО «РИНГ -М» заключен на 1 год. Согласно абонентскому договору абонентская плата за 12 месяцев обслуживания составляет 35400 руб., соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет также 2950 руб. 00 коп.

Таким образом, сООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию 23600 рублей из расчета: 2950 х 4 мес.= 11800 руб., 35400-11800=23 600 руб. 

С ООО «РИНГ -М» подлежит взысканию в пользу истца 88 190 рублей из расчета: 2950х4 мес. =11800 руб., 99 990 -11800=88190 руб.

Руководствоваться п. 6.2. договора заключенного с ООО «Ринг-М», и п. 7.2 договора с ООО «Премиум Ассистанс», согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, суд не находит возможным, поскольку данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выше отмечено, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В настоящем деле требования истца основаны на его отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований, поименованных в ст. 31 названного Закона, не предъявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 3 000 руб. 00 коп.с ООО «Премиум Ассистанс» и в сумме 5 000 рублей с ООО «Ринг-М».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств истец к ответчикам обращался, данные требования ответчиком в нарушение закона оставлены без удовлетворения, равно как оставлены без удовлетворения претензии истца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф:

с ООО «Премиум Ассистанс» 13 300 рублей (23600 + 3000/ 2);

с ООО «Ринг-М» 46595 рублей (88190 + 5000/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание услуг по составлению искового заявления подлежит взысканию 2000 рублей (л.д.38), по 1000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" в пользу ФИО1 абонентскую плату в сумме 88 190 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 46 595 рублей, судебные расходы 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Ассистанс" в пользу ФИО1 абонентскую плату в сумме 23 600 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 13 300 рублей, судебные расходы 1 000 рублей.

В остальной части иска к ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4195,70 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Ассистанс" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1607, рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Л.Е.Плохова