дело № 10-15/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рубцовск 04 сентября 2018 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего - судьи Безрукова А.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Рубцовска Антонова Д.А., 

защитника - адвоката Слепцова И.А. (удостоверение от ***, ордер от ***),

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Ермошиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Антонова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 12.02.2018, которым 

ФИО1, судимый: 

- 

осужден по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ***) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год; по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ***) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год; по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ***) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один), на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 4 месяца. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 20.09.2017 исполнять самостоятельно. 

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, пояснения осужденного и адвоката, возражавших о доводах представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, *** около 03 часов в районе ... в г. Рубцовске, *** около 18 часов в районе ... в г. Рубцовске, *** около 02 часов 05 минут в районе ... в г. Рубцовска, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от 25.12.2015 административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 20.09.2017 по ст. 264.1 УК РФ.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Рубцовска Алтайского края Антонов Д.А. не оспаривает доказанность вины ФИО1, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. 

Ссылается на нарушение судом при назначении наказания требований ст.ст.43, 60 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден *** приговором мирового судьи судебного участка №... по ст.264.1 УК РФ к условной мере наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, однако, в течение испытательного срока вновь совершил 3 аналогичных преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ не отвечает принципам восстановления социальной справедливости, и является чрезмерно мягким. Полагает, что совершенные ФИО1 новые преступления свидетельствуют о том, что осужденный на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору суда оказалось недостаточным, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания. 

Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 20.09.2017 года отменить, окончательно назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 20.09.2017, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПКРФ мировой судья пришел к верному выводу в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал: 

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ***), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ***), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ***), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания мировой судья указал, что учитываетхарактер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого - судим, преступления совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 20.09.2017, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что влечет необходимость оказания помощи со стороны ФИО1 Кроме того, мировой судья учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признал и учел: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья правомерно признал рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья посчитал возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, при этом, наказание в виде лишения свободы мировой судья назначил с применением ст.73 УК РФ, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление. 

Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает, что мировой судья лишь формально указал, что при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего три преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи; однако фактически мировой судья полно и надлежаще не учел обстоятельства совершенных преступлений, и личность ФИО1, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не обоснован и не соответствует личности осужденного и обстоятельствам трех совершенных им преступлений, а также не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 условное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно мягким, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, так как мировым судьей надлежаще не учтено, что ФИО1 совершено три аналогичных преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 20.09.2017, по которому он отбывал наказание за аналогичное преступление, спустя непродолжительное время после вынесения приговора от 20.09.2017, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 20.09.2017 подлежит отмене.

Учитывая, что постановлением Рубцовского городского суда от *** условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 20.09.2017 отменено, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поэтому из приговора следует исключить указание суда о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 20.09.2017 года. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья мотивированно не усмотрел, поскольку нет исключительных или иных обстоятельств, которые бы настолько существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 12.02.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание мирового судьи о назначении наказания ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ; о возложении на ФИО1 обязанностей; о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 20.09.2017. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 20.09.2017 (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 05.06.2018), и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде «заключения под стражей». Взять ФИО1 под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Председательствующий: А.В. Безруков