УИД 74RS0030-01-2025-001297-90

Гражданское дело № 2-1126/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А., 

при секретаре Кильдияровой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Начало» к ФИО1, ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительными, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Начало» (далее ООО «УК «Начало») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленных протоколом № от Дата , по вопросам №, 7, 8, 9, 10 и 11. Взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что по инициативе ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от Дата . Решением собрания по вопросу № утверждены смета расходов и расчет ежемесячной платы ООО «УК «Начало» за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с Дата по Дата , установлена ежемесячная плата за содержание общего имущества собственников в размере 17 руб. с квадратного метра, соразмерно доли в общем имуществе с каждого собственника ежемесячно. По вопросу № принято решение об отмене охраны общего имущества многоквартирного дома и установления платы за охрану общего имущества утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от Дата . По вопросу № принято решение об отмене ежемесячной платы за контрольно-пропускной режим въезжающего/выезжающего транспорта с территории посёлка «Зелёная ФИО7», утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от Дата . По вопросу № принято решение об отмене размера единоразового платежа на приобретение устройств открытия шлагбаума контрольно-пропускного пункта за счет средств собственников, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от Дата . По вопросу № отменено решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от Дата о расписании контрольно-пропускного пункта. По вопросу № принято решение об утверждении размера ежемесячной платы за контрольно-пропускной режим въезжающего/выезжающего транспорта с территории поселка Зеленая долина. Установленный собственниками тариф не отвечает требованиям разумности и не достаточен для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Собственниками при принятии решения о размере платы за содержание жилого помещения не учтены работы и услуги, выполнение которых является обязательным. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность отмены последующими решениями общего собрания предыдущих решений, которым установлена плата за охрану общего имущества, установлении контрольно-пропускного режима въезжающего/выезжающего транспорта с территории посёлка «Зелёная ФИО7», а также установлении размера платежа на приобретение устройств, установлении плат за шлагбаум и его расписания (л.д. 2-6 т.1, л.д. 126-128 т.3). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГЖИ по Челябинской области, ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указала, что собственниками не приведено финансово-экономического обоснования установления тарифа в размере 17 рублей за квадратный метр, указанная сумма является явно недостаточной для содержания многоквартирного дома в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от Дата №. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 123 т.1) в судебном заседании позицию ФИО5 поддержал, исковые требования поддержал. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представлены возражения, суду пояснил, что является собственником 

<

адрес>, управляющей компания ООО УК «Начало» не надлежащим образом осуществляется управление многоквартирным домом № 

<

адрес>, тариф установленный управляющей компанией является завышенным, плата за контрольно-пропускной пункт, охрану общего имущества, шлагбаум является необоснованной, в связи с тем, что фактически пропускной режим отсутствует, собственниками было принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленное протоколом № от Дата , которое отвечает интересам собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 134-141 т.1). С заключением эксперта не согласен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представлены возражения (л.д. 134-141 т.1) пояснил, что инициатором собрания он не являлся, представлены дополнения к делу. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований ООО «УК «Начало», позицию ФИО1 поддержали. 

Представитель третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетеля, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу п.3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО УК «Начало» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В период с Дата по инициативе собственника ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от Дата (т.1 л.д.8-14).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась Дата с 20:00 часов до 21:30 часов, очно-заочное голосование Дата с 21:00 часов, окончание очно-заочного голосования и приема письменных решений Дата до 21:00 часов, дата подсчета голосов Дата . 

По результатам общего собрания собственниками приняты следующие решения:

1. Избрать ФИО2 председателем общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования;

2. Избрать ФИО1 секретарем общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования;

3. Избрать счетную комиссию общего собрания собственником помещений многоквартирного дома в составе: ФИО2, ФИО1, ФИО4;

4. Установить период проведения очно-заочного голосования с 21:00 часов Дата до 21:00 часов Дата . Назначить лицом из числа членов счетной комиссии, ответственным за сбор и прием от собственников бюллетеней голосования на собрании собственников многоквартирного дома ФИО1;

5. Определить местом работы счетной комиссии 

<

адрес>. 

6. Утвердить смету расходов и расчет ежемесячной платы управляющей организации ООО УК «Начало» за содержание жилого помещения в многоквартирном доме галерейного типа на период с Дата по Дата , расположенного по адресу: 

<

адрес> установить ежемесячную плату за содержание общего имущества собственников в размере 17 руб./ кв.м., соразмерно доле, в общем имуществе с каждого собственника ежемесячно в течение период а с Дата по Дата включительно;

7. Отменить решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от Дата проведенного в форме заочного голосования об охране общего имущества многоквартирного дома и установлении платы за охрану общего имущества;

8. Отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома протокол № от Дата об установлении контрольно-пропускного режима въезжающего/выезжающего транспорта с территории поселка Зеленая ФИО7; 

9. Отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома протокол № от Дата об установлении размера единоразового платежа на приобретение устройств открытия шлагбаума контрольно-пропускного пункта за счет средств собственников; 

10. отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома протокол № от Дата о расписании контрольно-пропускного пункта; 

11. Отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома протокол № от Дата об утверждении размера ежемесячной платы за контрольно-пропускной режим въезжающего/выезжающего транспорта с территории поселка Зеленая ФИО7;

12. очередное общее собрание собственников провести в декабре 2025 года; 

13. Избрать Совет многоквартирного дома в составе ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, избрать председателем Совета многоквартирного дома ФИО1 

14. определить место (адрес) хранения оригинала протокола с приложениями, в том числе бюллетеней голосования собственников жилое помещение по адресу: 

<

адрес> собственник ФИО1 председатель Совета многоквартирного дома. 

Из протокола общего собрания собственников № от Дата усматривается, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3112,1 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2163,9, что составляет 69,5318 % от общего количества голосов, кворум имеется.

Кворум стороной истца не оспаривался. 

В соответствии с п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, положения ст.ст.181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа и возложения на нее ряда обязанностей является обязательным, право оспаривать такое решение по мотиву его экономической необоснованности.

Разрешая требования истца в части оспаривания решений принятых по вопросам №, №, №, №, № суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, отменяя ранее принятые общими собрания решения, при решении данных вопросов общее собрание вышло за пределы своей компетенции. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ранее в суд с исками об оспаривании протоколов № от Дата , № от Дата 7 года ответчики не обращались, контрольно-пропускной пункт обеспечивает своими функциями территорию всего поселка, а не только нужды жильцов 

<

адрес>. 

Разрешая требования истца о признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленных протоколом № от Дата , по вопросу № суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ.

При этом объем, качество, периодичность каждой из таких работ и услуг должно отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч.1, 2, 3 и 8 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.450-453 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч.1, 2, 3 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, изменение установленных органом местного самоуправления тарифов за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без экономического обоснования тарифа управляющей организации не допускается.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно смете представленной ООО УК «Начало» минимальная плата за содержание жилого помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> составляет 35,62 руб./кв.м. (л.д. 141-144 т.2). 

По ходатайству ООО УК «Начало» определением суда от Дата по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: является ли экономически обоснованным размер платы за 1 кв. м. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17 руб. за 1 кв. м, для надлежащего содержания многоквартирного 

<

адрес> по ш. Западное в 

<

адрес>, утвержденный решением общего собрания собственников помещений от Дата №, на Дата , в том числе, с учетом перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера их финансирования, конструктивных особенностей многоквартирного дома и физического износа. Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО8 Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

Как следует из заключения эксперта № от Дата размер платы за 1 кв. м. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17 руб. за 1 кв. м. для надлежащего содержания многоквартирного 

<

адрес>, утвержденный решением общего собрания собственников помещений от Дата №, на Дата года, в том числе с учетом перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера их финансирования, конструктивных особенностей многоквартирного дома и фактического износа, не является экономически обоснованным. 

Экономически обоснованный размер платы составляет 19,36 руб. (л.д. 2-125 т.4).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Оценив заключение эксперта, выполненное на основании определения суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, выполнено уполномоченным лицом, эксперту были представлены все необходимые документы. 

Оснований сомневаться в выводах изложенных в заключении судебной финансово-экономической экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение по ее результатам основано на тщательном анализе представленных на экспертизу документов, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленный судом вопрос, ссылка на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы судебного эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения. 

На момент рассмотрения дела дополнительных доказательств, опровергающих указанное заключение, либо оказания содействия со стороны суда в предоставлении дополнительных доказательств в суд не поступило. 

Экспертом ФИО8 были направлены письменные пояснения по экспертизе (л.д. 138-138 т.4), из которых следует, что расчет стоимости платы производился на основании фактически понесенных расходов управляющей компании, при этом расходы суммировались по отдельным статьям. Общее имущество МКД № представляет собой конструктивные элементы жилого дома, а также прилегающую территорию. Сумма затрат на содержание конструктивных элементов дома представляет собой расходы, понесенные управляющей компанией только в отношении МКД № и в расчете на 1 кв.м. определяется путем деления его только на площадь. На величину данной статьи затрат не оказывают влияния характеристики иных объектов (разных по типу, инженерному оснащению, наличию благоустройства и степени износа). Сумма на содержание общей территории поселка представляет собой расходы на уборку и содержание детских площадок, данные затраты распределяются пропорционально площади земельного участка и также не зависят от типа объекта, его инженерного оснащения и степени износа дома. Перечень работ приложен к договору управления многоквартирным домом. Фактически расходы соответствуют данному перечню. Исследуемый жилой дом не является типовым строением, для подобных объектов отсутствуют нормативы по содержанию и текущему ремонту. В соответствии с прогнозом социально-экономического развития РФ в 2025 году предполагается повышение цен на услуги организаций ЖКХ. 

Из возражений ответчика ФИО1 на заключение эксперта следует, что квалификация эксперта вызывает сомнения, документы представленные стороной истца для проведения экспертизы не являются допустимыми, выводы по экспертизе обосновала своим личным мнением, что является недопустимым. Экспертом искусственно завышен размер платы за жилое помещение.

Указанные возражения по существу не опровергают выводов судебного эксперта и не свидетельствуют об экономической обоснованности тарифа, установленного спорным собранием.

Ответчиками не представлено каких-либо допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение полноту и объективность выводов судебного эксперта, правильность выполненного расчета и как следствие перед судом не ставилось на разрешение ходатайство о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы. 

Таким образом, суд при разрешении дела руководствуется, в том числе выводами судебного эксперта. 

Стороной ответчика не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 17 руб./кв.м., установленной протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от Дата .

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2019 года № 290.

В договоре управления многоквартирным домом установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также периодичность их выполнения, который соответствует Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 (л.д.86-93 т.1).

Представленная ответчиками сравнительная сверка смет расходов и расчета ежемесячной платы собственников жилого помещения за содержание жилого помещения многоквартирном доме, на период с Дата по Дата (л.д. 191-1936 т.2), не является достаточным доказательством экономического обоснования принятого собственниками тарифа, поскольку расчеты выполнены членами совета многоквартирного дома, не имеющими специальных познаний в этой области, без учета работ, необходимых для надлежащего содержания и ремонта дома, факта риска аварийных ситуаций и срочного ремонта, расходов на оплату и аттестацию рабочих, обязательных взносов, налоговых отчислений, конструктивных особенностей дома, степени его износа и года постройки.

Утвержденная на общем собрании собственников смета не соответствует Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от Дата №.

Суд также учитывает, что установленная собственниками плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 17 руб./кв.м. ниже платы, установленной постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2024 года № 13821-П «Об установлении платы за содержание жилого помещения» (т.1 л.д. 148).

Таким образом, установленный оспариваемым общим собранием размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 17 руб./кв.м. экономически необоснован, принят на основании сметы расходов, составленной советом дома, без учета предложений ООО УК «Начало», и порождает для управляющей организации убытки, связанные с выполнением Минимального перечня работ и услуг, установленного постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года.

Установленный собственниками размер платы за содержание и ремонт общего имущества приводит к невозможности исполнения договора управления многоквартирным домом, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, возникновению угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, повреждению имущества физических и юридических лиц, не позволяет выполнять установленные законодателем цели и задачи управления многоквартирным домом.

Учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги, является обязательным, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме. Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих организаций.

Ссылки ответчика на то, что у ООО «УК «Начало» не было никаких предложений по экономически обоснованному тарифу для рассмотрения общим собранием собственников, не дают собственникам права самостоятельно, без учета мнения управляющей компании, изменять действующий тариф на содержание и ремонт общего имущества.

Доводы стороны ответчика об исключении доказательств представленных стороной истца копии протокола решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> № от Дата , копии протокола решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> № от Дата , договора управления многоквартирным домом, расчет затрат на содержание многоквартирного 

<

адрес>Дата год, представленный стороной истца, копии постановления администрации 

<

адрес> от Дата №-П, судом отклоняются.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Несогласие ответчиков с указанными доказательствами, при отсутствии у суда сомнений в их достоверности, не является основанием для исключения их из перечня доказательств по настоящему делу.

Разрешая доводы стороны ответчика о подложности доказательства акта о размещении информации для собственников о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании протокола собрания, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 который пояснил, что акт от Дата на л.д. 96 т. 1 он не подписывал. 

Положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 116).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65).

Из материалов дела следует, что истцом были представлены доказательства размещения в помещении почтового павильона, где расположены почтовые ящики собственников помещений в 

<

адрес> по ш. Западное уведомления о намерении обратиться в суд с требованиями о признании решений общего внеочередного собрания собственников помещений, закрепленных в протоколе № от Дата недействительными (л.д. 96 т.1). 

В данном случае истцом избран допустимый способ уведомления всех собственников данного дома о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, доводы стороны ответчика о наличии подписи в акте ФИО9, который будучи допрошенным в судебном заседании свою подпись отрицал, не свидетельствует о подложности акта, поскольку акт содержит подпись ФИО10, акт составлен в письменной форме, размещен истцом, что свидетельствует о выполнении им требования, установленного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение собственников по вопросу № общего собрания, оформленного протоколом № от Дата , было принято без учета мнения управляющей организации, направлено на одностороннее изменение условий договора управления многоквартирным домом, что согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается, а решение по вопросам №,8,9,10,11 принято общим собранием вне рамок его компетенции, что исключает его законность.

По смыслу положений ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу о признании недействительным решения общего собрания являются инициатор проведения такого собрания. 

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> было проведено по инициативе собственника жилого помещения № ФИО1. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 180000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО УК «Начало». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Начало» удовлетворить частично.

Признать решения по вопросам №, №, №, №, № и № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от Дата недействительными.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Начало» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы 180000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Начало» к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года