№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

представителя истца МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № «Ёлочка» - ФИО5, действующей в соответствии с приказом о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

адрес>» к 

<

адрес>», третьи лица 

<

адрес> и ФИО1, о возмещении ущерба,

установил:

истец 

<

адрес>» (далее по тексту 

<

адрес>») обратилось в суд с иском к ответчику 

<

адрес>» (далее по тексту 

<

адрес>») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности 

<

адрес>», с которым ФИО1 состоит в трудовых отношениях. ФИО1 допустил съезд автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № с проезжей части 

<

адрес> с последующим въездом на территорию 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> последующим наездом и повреждением здания 

<

адрес> «

<

адрес>» и прилегающей территории. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения: ограждения детского сада, малым архитектурным формам, расположенным на спортивной площадке, пандусу, зданию детского сада (помещению изолятор медицинского блока и музыкальному залу). Протоколом внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № указано на необходимость в кротчайшие сроки ликвидировать последствия наезда автомобиля. Ремонтно-восстановительные работы проводились силами 

<

адрес>», 

<

адрес> и 

<

адрес>.. Истец обратился к ответчику 

<

адрес>» с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчёт № стоимость ремонтно-восстановительных работ здания и прилегающей территории. Стоимость затрат составила 

<

данные изъяты>. В письме от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> указало на несогласие с суммой, указанной в локальном сметном расчёте. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования 

<

адрес> в адрес 

<

адрес> направлено повторное письмо с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ указать сроки возмещения затрат, понесённых бюджетом 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства 

<

адрес>». Ответ на указанное письмо от ответчика не поступил. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с 

<

адрес>» в пользу бюджета 

<

адрес> в счёт возмещения сумму в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы.

Представитель ответчика 

<

адрес> третьего лица 

<

адрес> 

<

адрес>, третье лицо ФИО1, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили (л.д.103 - 107). Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца 

<

адрес>» - ФИО5 настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности 

<

адрес>», с которым ФИО1 состоит в трудовых отношениях. ФИО1 допустил съезд автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с проезжей части улицы 

<

адрес> с последующим въездом на территорию 

<

адрес>», расположенного по адресу6 г.

<

адрес> и последующим наездом и повреждением здания 

<

адрес> 

Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении повреждений: ограждению детского сада, малым архитектурным формам, расположенным на спортивной площадке, пандусу, зданию детского сада (помещению изолятора медицинского блока и музыкальному залу).

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

Протоколом внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № указано на необходимость в кротчайшие сроки ликвидировать последствия наезда автомобиля.

Согласно локального сметного расчета № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.27-45).

В соответствии с письмом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, локальный сметный расчет №

<

адрес>» проверен, расценки соответствуют программному комплексу «

<

адрес> редакции № (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес>» и Индивидуальным предпринимателем 

<

адрес> заключен договор №. В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонта восстановительных работ на объекте 

<

адрес>». Место выполнения работ: 

<

адрес> (п.1.2). Цена работ по «Договору» в соответствии с предложением «Подрядчика», составляет 

<

данные изъяты> 

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по договору № выплачены ИП ФИО2 Департаментом финансов 

<

адрес> (

<

адрес>»), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> и 

<

адрес>» заключён договор №. В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонта поручней, ограждения территории и восстановление благоустройства на объекте 

<

адрес>». Место выполнения работ: 

<

адрес> (п.1.2). Цена работ по «Договору» в соответствии с предложением «Подрядчика», составляет 

<

данные изъяты>). 

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по договору № выплачены 

<

адрес>»), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Таким образом, общая сумма выплаченных денежных средств по договорам № и № составляет 

<

данные изъяты>

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Судом установлено, что владельцем транспортного средства (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак О №, является ответчик 

<

адрес>

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта исходя из локального сметного расчёта, предоставленного истцом, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих данный расчёт, суду вопреки ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Как усматривается из локального сметного расчёта № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.27-45).

Оценивая локально-сметный расчет №, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено.

Учредителем 

<

адрес>

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика 

<

данные изъяты>» в пользу бюджета 

<

адрес> подлежат взысканию в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета 

<

адрес> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск 

<

адрес> к 

<

адрес>», третьи лица 

<

адрес> и ФИО1, о возмещении ущерба.

Взыскать с 

<

адрес>» в пользу бюджета 

<

адрес> в счёт возмещения ущерба сумму в размере 869 256 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 11 893 рубля, почтовые расходы в размере 536 рублей 04 копейки; а всего 881 685 (восемьсот восемьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – 

<

адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев