Дело № 2-406/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 14 апреля 2017 года вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управлявшим транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ООО «Вымпел-Коммуникации», были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ООО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 216652 рублей. СПАО «Ингосстрах» также признало данный случай страховым и произвело выплату страховой компании потерпевшего сумму в размере 102700 рублей. Поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 102700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил объяснения по существу исковых требований, в которых просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПА СК «Росгосстрах».

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено следующее.

14 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Ауди А4, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ВымпелКом».

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

Указанное постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2017 года ФИО1 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в указанный период была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Гражданская ответственность потерпевшего в данном ДТП ООО «ВымпелКом» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования №121/16//171/939-486, а также по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем, ООО «ВымпелКом» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случившееся ДТП страховым случаем, оценив вред, причиненный имуществу потерпевшего, учитывая полную гибель транспортного средства, произвело ООО «ВымпелКом» выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования №121/16//171/939-486 в размере 216652 рублей, что подтверждается платежным поручением №812 от 22 января 2018 года.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» как страховщик причинителя вреда в соответствии со ст. 26.1 Закона и в порядке определенном Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденных Решением Президиума PCА от 26 июня 2008 года, возместил страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения с учетом заключения ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа в размере 102700 рублей, что подтверждается платежным поручением №58163 от 21 февраля 2018 года.

21 февраля 2018 года СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением о возмещении убытков по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство установлено постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2017 года и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 апреля 2017 года, 

С учетом требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО1 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 102700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на основании п.п. 1, 3 ч. 1 т. 333.19 НК РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 3254рублей.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3254 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба в порядке регресса 102700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 рублей, а всего 105954 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников