дело № 2-893/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 28.04.2014 года в размере 1660362 рубля 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16502 рубля 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28 апреля 2014 года между ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и заемщиком ФИО1, созаемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер>. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил кредит на потребительские цели в сумме 700000 рублей на срок до 28.04.2017 года под 

<

данные изъяты>% годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались уплатить кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом. Возврат кредита предусмотрен частями, ежемесячно, согласно графика.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора 28.04.2014 года выдал ответчику кредит в размере 700000 рублей.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок, установленный кредитным договором, надлежащим образом не исполнили.

По состоянию на 02 февраля 2017 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1660362 рубля 02 копейки, в том числе:

задолженность по основному долгу 76566 рублей 02 копейки;

задолженность по просроченному основному долгу -443586 рублей 43 копейки;

задолженность по просроченным процентам – 177497 рублей 33 копейки;

неустойка за просроченную задолженность по процентам – 257969 рублей 28 копеек;

неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 704742 рубля 96 копеек. 

22 сентября 2014 года приказом Банка России № ОД-2580 у КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что задолженность ответчиками по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены. Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, в части требований о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 443586 рублей 43 копейки. Показал, что ответчики не оспаривают факт заключения кредитного договора с истцом и получения кредита в размере 700000 рублей. Ответчиком ФИО1 25.03.2017 года произведено погашение задолженности по основному долгу в размере 76566 рублей 02 копейки и по просроченным процентам в сумме 177497 рублей 33 копейки. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченную задолженность по процентам, и основному долгу, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчики производили платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчики не были уведомлены о том, что в отношении Банка было возбуждено дело о банкротстве и продолжали перечислять денежные средства по кредиту, но часть платежей возвращалась. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 28 апреля 2014 года между ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер>. 

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Созаемщикам кредит на потребительские цели в сумме 700000 рублей 00 копеек, на срок до 28.04.2017 года включительно. За пользование кредитом Созаемщики уплачивают Банку проценты в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались уплатить кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита, уплата процентов осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита.

При несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов Созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5000 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.17-21). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 403/200 от 28.04.2014 года и выпиской по лицевому счету. Согласно ордера банк предоставил ФИО1 кредит в размер 700000 рублей (л.д.11-15, 16).

Приказом Банка России № ОД-2580 от 22.09.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (л.д.29).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 года ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка утверждена Государственная Корпорация Агентства по страхованию вкладов (л.д.30-32). Определением Арбитражного суда от 21.11.2016 года конкурсное производство в отношении Банка продлено до 19.05.2017 года.

Из расчета по состоянию на 02.02.2017 года следует, что задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 28.04.2014 года составляет 1660362 рубля 02 копейки, в том числе:

задолженность по основному долгу 76566 рублей 02 копейки;

задолженность по просроченному основному долгу -443586 рублей 43 копейки;

задолженность по просроченным процентам – 177497 рублей 33 копейки;

неустойка за просроченную задолженность по процентам – 257969 рублей 28 копеек;

неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 704742 рубля 96 копеек (л.д.6-9).

ФИО1 уплачено в счет погашения задолженности по основному долгу 76566 рублей 02 копейки и по просроченным процентам – 177497 рублей 33 копейки (л.д.72).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками факт заключения кредитного договора и получения в соответствии с условиями договора 700000 рублей. Ответчики не оспорили, что условия кредитного договора ими надлежаще не исполнялись, до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно расчета истца по состоянию на 02.02.2017 года задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 28.04.2014 года составляет 1660362 рубля 02 копейки, в том числе:

задолженность по основному долгу 76566 рублей 02 копейки;

задолженность по просроченному основному долгу -443586 рублей 43 копейки;

задолженность по просроченным процентам – 177497 рублей 33 копейки;

неустойка за просроченную задолженность по процентам – 257969 рублей 28 копеек;

неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 704742 рубля 96 копеек (л.д.6-9).

Суд не соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, так как на момент рассмотрения дела ответчиком ФИО1 произведена оплата задолженности по основному долгу в размере 76566 рублей 02 копейки и задолженности по просроченным процентам в сумме 177497 рублей 33 копейки. Указанные платежи истцом не оспорены. 

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по просроченному основному долгу кредита в размере 443586 рублей 43 копейки, поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита. Исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 76566 рублей 02 копейки и задолженности по просроченным процентам в сумме 177497 рублей 33 копейки удовлетворению не подлежат, так как указанные суммы стороной ответчика погашены.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчиков неустойку за просроченную задолженность по процентам – 257969 рублей 28 копеек и за просроченную задолженность по основному долгу – 704742 рубля 96 копеек. 

Сторона ответчиков просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок уменьшения размера неустойки закреплен в статьях 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчиков неустойки до 25000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что платежи по кредиту ответчики не вносят после августа 2015 года, однако несмотря на эти обстоятельства Банк досрочного возврата суммы займа в соответствии с условиями договора от ответчиков не потребовал, до 02.02.2017 года продолжал начислять ответчикам неустойку, размер которой в результате чего является значительным. Начисленная ответчикам неустойка, как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов превышает как сумму самого долга, так и сумму процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов, начисленные согласно п.3.7. кредитного договора, в общем размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ определены суммы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16502 рубля 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» солидарно задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 28.04.2014 года в размере 443586 рублей 43 копейки, неустойку в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16502 рубля 00 копеек, а всего 485088 (четыреста восемьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 43 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 г.