РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре судебного заседания Лудищевой К. В., с участием представителя истца Губарева Д. А., ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2020 по иску ФИО5 о. к ФИО4 к., ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры. В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа. Вторым сособственником данной квартиры являлась ФИО4 От нотариуса ФИО5 поступило заявление от ФИО4 о намерении произвести продажу принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, на что истец ответил о готовности приобрести жилое помещение. 27 ноября 2019 года между ФИО4 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи доли 

<

адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа, чем нарушено преимущественное право истца на приобретение данного имущества. По таким основаниям ФИО5 просил перевести на него права и обязанности покупателя доли 

<

адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением судьи от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Росреестра по ЯНАО.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Губарев Д. А. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование своей позиции на соблюдение ФИО4 требований ст. 250 ГК РФ при продаже доли в спорной квартире ФИО1 А также указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО5, который намеренно препятствовал ФИО4 в продаже имущества, при этом, не имея намерения приобретать данное имущество. Сослался также на не предоставление истцом доказательств своей платёжеспособности.

Ответчик ФИО1 также не признала исковые требования, поддержав доводы, изложенные её представителем ФИО2

Третье лицо ФИО3 считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО4, представителя третьего лица Управление Росреестра по ЯНАО, при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО4 обращалась к ней по вопросу оформления продажи доли в спорной квартире, с целью соблюдения процедуры продажи данного имущества, она, как нотариус, направляла истцу ФИО5 заявления ФИО4 с предложением приобрести указанную долю, однако ФИО5 такого намерения не выразил. Первое уведомление было получено ФИО5 14 мая 2019 года, а второе 30 августа 2019 года. 30 августа 2019 года ФИО5 лично приходил к ней в кабинет за уведомлением, она пыталась разъяснить ФИО5, что для обеих сторон будет лучше, если ФИО5, как сособственник квартиры, приобретёт долю у ФИО4, которая, в свою очередь, также была заинтересовано продать свою долю ФИО5 Однако, ФИО5 заявил, что не будет покупать долю у ФИО4 и не даст продать эту долю кому-то другому. 

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО5 о. на основании решения Новоуренгойского городского суда от 2 августа 2017 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>. Собственником другой 1/2 доли являлась ФИО4 к.

27 ноября 2019 года между ФИО4 к кызы (продавцом) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Новый Уренгой.

Согласно п. 4 договора купли-продажи доли квартиры от 27 ноября 2019 года, стороны оценили отчуждаемую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 2.000.000 рублей. Денежные средства в указанной сумме переданы покупателем и получены продавцом, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Из выписки ЕГРН от 25 марта 2020 года следует, что собственниками спорной квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, являются ФИО1 (1/2 доля в праве с 28 ноября 2019 года) и ФИО5 о. (1/2 доля в праве с 16 января 2018 года).

Считая свои права заключением названного договора между ФИО4 и ФИО1 нарушенными, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Проверяя и давая оценку доводам стороны истца о нарушении требований ст. 250 ТК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу требований ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Из анализа вышеуказанных норм ГК РФ в их взаимосвязи следует, что предложение (оферта) направляется лицом добровольно, по своему усмотрению, и отражает его свободное волеизъявление считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Извещение участников общей долевой собственности о продаже доли направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Согласие собственника, получившего указанное извещение, означает только то, что он имеет первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путём заключения соответствующего договора перед лицом, которому продавец по своему свободному волеизъявлению намерен продать долю, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено п. 1 ст. 433, ст. 435 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Исходя из положений п.2 ст. 250 ГК РФ, в случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрёл долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается, и продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно свидетельству о передаче заявлений и (или) документов от 1 июля 2019 года, нотариусом ФИО6 удостоверено, что 11 мая 2019 года по просьбе ФИО4 переданы заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО5, зарегистрированному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, следующие документы: заявление от имени ФИО4 к, следующего содержания:… «что она продаёт, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, за 2.000.000 рублей. Согласно ст. 250 ГК РФ вы имеете преимущественное право покупки моей доли как совладелец, и в связи с этим прошу Вас не позднее 30 (тридцати дней) со дня вручения Вам настоящего заявления сообщить ФИО6, нотариусу о своём желании или отказе приобрести указанную 1/2 долю квартиры за 2.000.000 рублей. Если Вы не осуществите право преимущественной покупки течение месяца, указанная 1/2 доля квартиры будет продана другому лицу».

Получение указанных в свидетельстве документов подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, в котором имеется собственноручная запись ФИО5 о получении отправления 14 мая 2019 года.

Согласно свидетельству о передаче заявлений и (или) документов от 15 октября 2019 года, нотариусом ФИО6 удостоверено, что 12 июля 2019 года по просьбе ФИО4 переданы заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО5, зарегистрированному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, следующие документы: заявление от имени ФИО4 к, следующего содержания:… «что она продаёт, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, за 2.000.000 рублей. Согласно ст. 250 ГК РФ вы имеете преимущественное право покупки моей доли как совладелец, и в связи с этим прошу Вас не позднее 30 (тридцати дней) со дня вручения Вам настоящего заявления сообщить ФИО6, нотариусу о своём желании или отказе приобрести указанную 1/2 долю квартиры за 2.000.000 рублей. Если Вы не осуществите право преимущественной покупки течение месяца, указанная 1/2 доля квартиры будет продана другому лицу».

Указанное заявление от имени ФИО4 от 12 июля 2019 года были лично вручены ФИО5 30 августа 2019 года нотариусом ФИО6, что объективно подтверждается рукописной записью ФИО5, сделанной на уведомлении [суммы изъяты] от 12 июля 2019 года.

Вместе с тем, истец после получения вышеназванных заявлений от 11 мая 2019 года и 12 июля 2019 года, в установленные ст. 250 ГК РФ и обозначенные в заявлениях сроки долю в квартире не приобрёл, согласие на приобретение доли также не выразил.

Сведений о намерении истца ФИО5 использовать своё преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности в установленные действующим законодательством сроки, материалы дела не содержат.

В материалы дела стороной истца представлено согласие ФИО5 от 20 ноября 2019 года на приобретение у ФИО7 её доли в квартире, которое, согласно утверждению стороны ответчика и представленному данной стороной почтовому конверту, было получено ФИО4 17 декабря 2019 года. Доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика о дате получения согласия, стороной истца не представлено, более того, представитель истца признал, что он не знает, когда согласие ФИО5 было получено ФИО4

Таким образом, суд считает установленным, что правом преимущественного выкупа 1/2 доли, принадлежащей ФИО4 в спорной квартире, ФИО5 в установленные законом и указанные в заявлениях от 11 мая 2019 года и 12 июля 2019 года сроки, не воспользовался, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что заявление ФИО4 от 7 мая 2019 года о намерении продать спорную квартиру не имеет юридической силы ввиду допущенных в нём ошибок, суд считает несостоятельным, поскольку данное заявление содержит чёткие и однозначные формулировки, а также исчерпывающую информацию о намерении ФИО4 продать свою долю в спорной квартире, цене, за которую она намерена продать данное имущество и сроке, в течении которого ФИО8 имеет возможность реализовать своё право на преимущественную покупку данной доли. При этом ошибочное написание в четвёртом абзаце номера дома как 45 (строк пять) вместо правильно 4 (четыре), учитывая правильное написание адреса квартиры в первом абзаце этого же заявления, не способно исказить содержание заявления и повлиять на понимание, ясно отражённой в данном заявлении, воли ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля, нотариус ФИО9, суду также пояснила, что в беседе с ФИО5 30 августа 2019 года последний пояснял, что не намерен приобретать долю в квартире, принадлежащую ФИО4 При этом, ФИО5 был должным образом извещён о предстоящей продаже ФИО4 своей доли, ответ о намерении использовать своё преимущественное право от ФИО5 в установленные действующим законодательством сроки не был получен, что признаётся отказом от покупки. Таким образом, нотариусу был предоставлен необходимый пакет документов, подтверждающий соблюдение продавцом норм действующего законодательства при продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО10 27 ноября 2019 года, была удостоверена нотариусом, поскольку при её совершении нотариус ФИО9 располагала надлежащими сведениями о том, что положения ст. 250 ГК РФ при продаже доли ФИО4 нарушены не были. 

Последующее выражение истцом воли на приобретение доли не свидетельствует о нарушении его преимущественного права.

Кроме того, условием удовлетворения исковых требований является наличие у истца денежных средств, необходимых для исполнения обязанностей покупателя; удовлетворение требования не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже совершённой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесённых им при покупке дома необходимых расходов.

Вместе с тем, до момента вынесения решения суда, доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорной доли истцом представлено не было.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истец в обоснование своего иска должен быть доказать наличие нарушенного права.

Судом с достоверностью установлено, что первое извещение с предложением прибрести спорную долю в праве собственности на квартиру истец получил 14 мая 2019 года, то есть за 6 месяцев до сделки, второе извещение – 30 августа 2019 года, то есть более чем за два с половиной месяца до сделки. При этом каким-либо образом проявить интерес к совершаемой сделке истец в установленный законом срок отказался. В последний день трёхмесячного срока с момента продажи доли ФИО4 в спорной квартире истец заявил данный иск, не доказав финансовой возможности приобретения спорного имущества.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

По мнению суда, требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя на истца носят формальный характер, не имеют целью восстановление нарушенных прав и представляют собой злоупотребление правом.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленных требований ФИО5 надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 23 июля 2020 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: