материал № 22-2055 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лапиной В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 29 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 12 октября 2017 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лапиной В.Б., просивших постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Считает, что суд не вправе был учитывать имеющиеся у него 2 взыскания, поскольку одно из них было получено до вступления приговора в законную силу, а второе было получено за незначительное нарушение и досрочно снято через 4 месяца после его наложения. 

Полагает, что суд необоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, и не принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, считающей целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Обращая внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела по существу он неоднократно извинялся перед потерпевшей и раскаивался в содеянном, а в период отбывания наказания не единожды говорил представителям администрации исправительного учреждения о сожалении в случившемся, оспаривает вывод суда о том, что за большую часть отбытого срока наказания он не высказывал однозначно стабильного отношения к совершенному деянию.

По мнению осужденного, суд при рассмотрении его ходатайства нарушил принципы гуманизма и индивидуального подхода в каждом конкретном случае, не учел должным образом наличие у него пятерых детей, 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья, которое ухудшается в исправительном учреждении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лапина В.Б. просили постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурор Красникова Ю.В., находя решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В тоже время, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд сослался на данные о его личности и поведении и пришел к выводу, что на данном этапе исполнения наказания нет оснований полагать, что в отношении осужденного цели наказания могут быть достигнуты в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Названный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает в целом положительную направленность поведения осужденного. 

Так, из представленного материала и личного дела осужденного, проверенных судом первой инстанции, следует, что срок наказания осужденного исчисляется с 22 сентября 2016 года, окончание срока – 21 марта 2026 года, то есть им отбыт предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения (2/3 срока). В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области прибыл 20 марта 2018 года, в сентября по октябрь 2019 года был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья, имеет 4 поощрения, 03 января 2020 года написал заявление о признании вины в содеянном; имеет 2 взыскания, одно из которых наложено до вступления приговора в законную силу, другое снято досрочно; с 2019 года по 2023 год характеризуется положительно; участвует в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с родными и близкими.

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области к ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа. 

В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного ФИО1, не позволили суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. Высказанные судом суждения, относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств, противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении осужденного не могут являться основаниями для его условно-досрочного освобождения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем, оно не может быть признанно законным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

С учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, положительной характеристики, мнения администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и к нему следует применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Руководствуясь ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 12 октября 2017 года, условно-досрочно на неотбытый срок – 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы. 

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области освободить. 

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий