№

РЕШЕНИЕ

хх.хх.хх г. .... 

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В., 

при секретаре Абрамовой О.С., с участием ФИО1, представителя ОМВД России по Олонецкому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УУП ОМВД России по .... ФИО2 от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением УУП ОМВД России по Олонецкому району ФИО2 от хх.хх.хх г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с совершением административного правонарушения, имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка проведена формально, по данному факту объяснения от него не отбирались, он был лишен возможности представлять доказательства, он не был ознакомлен с результатами судебно-медицинской экспертизы, опрос несовершеннолетнего сына был осуществлен в нарушении ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил отменить постановление.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, УУП ОМВД России по Олонецкому району ФИО2, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не представляла.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. в дежурную часть ОМВД России по Олонецкому району поступил материал проверки МСО СУ СК РФ по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, по факту причинения ей хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. по адресу: ...., телесных повреждений.

хх.хх.хх г. УУП ОМВД России по Олонецкому району ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.1.1 КоАП РФ, прекращено, с учетом положений части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, имеющим специальное звание - ...., и проходит службу в должности ....

В силу положений ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, лица, имеющие специальные звания сотрудников органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность.

Учитывая требования ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, 6.1.1 КоАП РФ не относится к тем административным правонарушениям, по которым лица, указанные в ч. 1 ст. 2.5. КоАП РФ подлежат привлечению к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, должностным лицом обоснованно принято решение о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, а подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. 

В связи с изложенным постановление УУП ОМВД России по Олонецкому району ФИО2 от хх.хх.хх г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление УУП ОМВД России по Олонецкому району ФИО2 от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Алеева