РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 18 августа 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Карпова Н.С., рассмотрев материалы дела № 12-179/2017 по жалобе ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л. № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л. № от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № от **/**/****, на том основании, что при рассмотрении дела не был учтен тот факт, что водитель Н. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по обочине встречного движения и мог не осуществлять перестроение на проезжую часть. Сам он выполнял маневр поворота налево и его траектория движения не пересекалась с траекторией движения транспортного средства Н. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 уточнил, что фактически обжаловал постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л. № от **/**/****, однако дату постановления в жалобе указал неверную – от **/**/****. При этом вышеприведенные доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя. 

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если то может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, **/**/**** в 12 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак № не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ, в результате выехал на ...., где в районе .... совершил столкновение с автомобилем HONDA PARTNER государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от **/**/****; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей, письменными объяснениями ФИО1 и Н.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом, установлены правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении дела. Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения основан на правильном применении норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он требования дорожного знака 2.4 Приложения N 1 к ПДД РФ не нарушал, поскольку перед пересечением перекрестка убедился в безопасности выполнения маневра и отсутствии транспортных средств имеющих преимущество в движении по отношении к его автомобилю, причиной ДТП явилось нарушение вторым участником дорожного движения - Н. требований Правил дорожного движения, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Так, из объяснений Н. следует, что **/**/**** около 12 час. 50 мин. он выезжал из ...., управляя автомобилем HONDA PARTNER государственный регистрационный знак №. Выехав на главную дорогу, увидел, что со стороны городской свалки выезжает грузовик и поворачивает ему навстречу. Он попытался уйти от столкновения, повернув руль влево, но водитель грузового автомобиля его не видел и начал тормозить только после удара. 

При рассмотрении жалобы, допрошенный в качестве свидетеля Н. пояснил, что выезд на главную дорогу он действительно осуществлял с обочины, однако к моменту пересечения перекрестка с второстепенной дорогой, по которой двигался автомобиль ФИО1, он следовал по проезжей части по своей полосе движения. Когда двигался по главной дороге, с правой стороны со второстепенной дороги выехал автомобиль ГАЗ и стал осуществлять маневр поворота налево, он попытался избежать столкновения путем выезда на полосу встречного движения, но выехавший автомобиль ударил его в заднюю правую дверь. 

Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, показания Н. объективно подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что место столкновения транспортных средств располагается на проезжей части ...., на пересечении со второстепенной дорогой; на пути следования автомобиля ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, факт наличия которого на данном участке дороги заявителем не оспаривается, что обязывало ФИО1, как участника дорожного движения не начинать, не возобновлять и не продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, чего им сделано не было, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HONDA PARTNER государственный регистрационный знак №, осуществляющим движение по ...., и имеющим по отношению к ФИО1 преимущество в движении.

Сам ФИО1 в своих объяснениях также указывал о том, что выезжая на трассу, видел, что на противоположной стороне ехал автомобиль Хонда по обочине, потом свернул на дорогу, на встречную полосу. Сам он начал движение, автомобиль Хонда увидел в последний момент перед столкновением. Аналогичной позиции ФИО1 придерживался и при рассмотрении жалобы. 

Между тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 требований, предписанных дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» Приложении 1 к ПДД РФ материалы дела не содержат.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований предписанных дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля HONDA PARTNER государственный регистрационный знак №, Н., который, увидев его автомобиль, мог не осуществлять перестроение с обочины на проезжую часть, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** отменено постановление, которым Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л. № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.С. Карпова