Дело № 2-52/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, 

представителя ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 263 728 руб., расходы на проведение оценки - 2 500 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб. и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI Lancer (г/н №), который принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3102 (г/н №), принадлежащего МО «Город Орск», под управлением ФИО4 

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением об убытке, представив документы. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 36 772 руб. 

Для определения действительной суммы ущерба истец обратился в ООО «МЭКА». Согласно экспертному заключению № от 31.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer (г/н №) составляет 294 500 руб., размер УТС - 6 000 руб. 

ФИО3 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в недостающей сумме (263 728 руб.) и затрат на оценку ущерба (2 500 руб.). Ответчиком в доплате отказано, ввиду сомнения в возможности получения иных повреждений автомобилем в ДТП от 28.09.2017 года. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением от 22.11.2017 года, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, МО «Город Орск». 

Истец ФИО3 на рассмотрение дела не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе даче пояснений по обстоятельствам ДТП указал суду, что двигался со скоростью около 30-40 км/ч, автомобиль под управлением ФИО4 заметил на расстоянии примерно 3-4 м, когда тот выезжал на проезжую часть дороги задним ходом с прилегающей территории. Применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. 

Представитель истца ФИО1, действуя по доверенности, исковые требования ФИО3 поддержал, полагая, что они обоснованны. Просил учесть, что доводы истца относительно действительной суммы ущерба от ДТП подтверждаются заключением ООО «МЭКА» № от 31.10.2017 года и заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «НПЦ «Транспорт» № от 09.02.2018 года. Выводы двух экспертов между собой согласуются, не имеется оснований им не доверять. Заключение по результатам повторной судебной экспертизы, подготовленное ИП ФИО5 (№ от 25.05.2018 года), имеет ряд существенных ошибок, повлекших неправильные выводы, на что указывает несудебное заключение ИП ФИО6 (№ от 04.06.2018 года). Согласно его выводам, исследование ИП ФИО5 было проведено недостаточно полно, не использованы экспертные методики для проведения трасологических экспертиз, не применен достаточный объем литературы. Совокупность доказательств, представленных истцом, с достаточной полнотой подтверждает правомерность его требований. 

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность в деле) возражала по иску. Просила положить в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5 (№ от 25.05.2018 года), по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля MITSUBISHI Lancer (г/н №) получены не в результате ДТП от 28.09.2017 года. Данное заключение соответствует требованиям, было дано после исследования всех материалов дела и заключений, на которые опирались стороны по спору. Ввиду неправомерности иска ФИО3, представитель ответчика ФИО2 просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение двух судебных экспертиз в общей сумме 45 000 руб. 

Третье лицо - ФИО4, представитель третьего лица - МО «Город Орск» на рассмотрение дела не явились, были извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). 

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 года между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования гражданской ответственности истца, в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> со сроком действия с 21.01.2017 года по 20.01.2018 года. 

Справкой, составленной инспектором ДПС МУ МВД России «Орское» (л.д. 4), зафиксировано ДТП, произошедшее 28.09.2017 года в 22 час. 42 мин. в 

<

адрес>, при участии двух автомобилей: MITSUBISHI Lancer (г/н №) под управлением его владельца ФИО7 и ГАЗ 3102 (г/н №) под управлением ФИО4 (принадлежит на праве собственности МО «Город Орск»). 

На автомобиле истца зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего номера, подушки безопасности, переднего левого стекла капота, решетки радиатора, переднего левого крыла передней левой двери, передней блок-фары, переднего подкрылка. 

На автомобиле ГАЗ 3102 (г/н №), согласно справке, поврежден задний бампер, задний левый фонарь, багажник, заднее левое крыло. 

Местоположение транспортных средств на момент приезда сотрудников ГИБДД отражено в схеме, подписанной участниками без замечаний (л.д. 5). 

Постановлением от 28.09.2017 года ФИО4, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, признан виновным по ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Установлено, что ФИО4 28.09.2017 года в 22 час. 42 мин., управляя автомобилем ГАЗ 3102 (г/н №), при выезде на дорогу с прилегающей территории у 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству MITSUBISHI Lancer (г/н №) под управлением ФИО7, который двигался по проезжей части (л.д. 6).

29.09.2017 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 53).

Страховщик приглашал страхователя на осмотр ТС путем направления телеграмм, назначая его проведение на 03.10.2017 и 04.10.2017 года (л.д. 61-65).

Актом от 23.10.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный выше случай страховым, определив к выплате 36 772, 34 руб. (л.д. 60). 

В обоснование суммы ущерба сослалось на экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 23.10.2017 года, которым лишь часть повреждений, имеющихся на автомобиле MITSUBISHI Lancer (г/н №), была отнесена к ДТП от 28.09.2017 года (л.д.70). 

01.11.2017 года, приложив заключение ООО «МЭКА» № от 31.10.2017 года о стоимости ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer (г/н №) в сумме 294 500 руб., ФИО7 просил произвести выплату ущерба в недостающей части - 263 728 руб. (л.д. 7-34, 66).

Письмом от 07.11.2017 года в удовлетворении заявления отказано. 

В обоснование сделана ссылка на выводы трасологической экспертизы компании «Эксперт Ф», установившей, что повреждения на панели передка, усилителе переднего бампера, панели приборов, лобовом стекле и системе безопасности ТС не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела (л.д. 67-68, 74-92).

Ввиду наличия спора относительно объема повреждений, которые были получены автомобилем истца в ДТП от 28.09.2017 года, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НПЦ «Транспорт». 

В заключении № от 09.02.2018 года эксперты ФИО8, ФИО9 пришли к выводу о том, что, учитывая механизм образования повреждений автомобиля MITSUBISHI Lancer (г/н №), можно заключить, что повреждения передней правой поверхности по характеру, объему, локализации и направленности распространения, соответствуют геометрическим параметрам, направленности возможного распространения повреждений от контакта с автомобилем ГАЗ 3102 (г/н №). Можно заключить, что комплекс повреждений автомобиля истца в виде повреждения передней правой части и средней части наиболее вероятно мог возникнуть в месте, установленном на схеме ДТП от 28.09.2017 года, при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer (г/н №), с учетом износа, составляет 288 738 руб., размер УТС равен 2 585 руб. (л.д. 107-112).

Не согласившись с заключением ООО «НПЦ «Транспорт», ответчик по своей инициативе обратился в ООО «Партнёр» для получения заключения о технической обоснованности выводов и результатов экспертизы № № от 09.02.2018 года.

Согласно заключению ООО «Партнёр» № от 22.02.2018 года, механизм образования заявленных повреждений исследован некорректно, как следствие, необоснованно начислен размер затрат на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Допущены грубые ошибки и нарушения. Представленные итоги заключения не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

С позицией ООО «Партнёр» согласился и эксперт Ф.В.И., который был допрошен в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Исходя из его пояснений, в рамках трасологии всегда рассматриваются контактные пары, то есть два объекта в их непосредственном взаимодействии. При анализе фотографий повреждений на автомобилях MITSUBISHI Lancer (г/н №) и ГАЗ 3102 (г/н №) он пришёл к выводу, что большая часть повреждений на ТС истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.09.2017 года, имеется множество деталей, которые говорят о том, что автомобиль поврежден о вертикальное, а не о горизонтальное препятствие. 

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 25.05.2018 года, повреждения автомобиля MITSUBISHI Lancer (г/н №) получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2017 года, а при иных условиях и обстоятельствах. Механические повреждения, которые получены автомобилем MITSUBISHI Lancer (г/н №) в результате ДТП от 28.09.2017 года, отсутствуют. Заявленные механические повреждения автомобиля MITSUBISHI Lancer (г/н №) заявленному механизму их образования и обстоятельствам ДТП не соответствуют. 

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (как в отдельности, так и в совокупности) по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению эксперта ИП ФИО5

Данный эксперт имеет высшее образование, квалификацию (инженер-электромеханик), стаж работы по специальности (16 лет), из них с 20.08.2010 года - как негосударственный судебный эксперт. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта ИП ФИО5 соответствует предъявляемым требованиям, в нем есть ссылка на нормативное обеспечение исследования, имеется описание хода его проведения с обоснованием результатов. 

Заключение ИП ФИО5 было сделано с учетом комплексного исследования всех материалов дела, включая выводы несудебных заключений ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 23.10.2017 года, ООО «МЭКА» № от 31.10.2017 года и ИП ФИО10 № (э) от 20.10.2017 года, первичной судебной экспертизы ООО «НПЦ «Транспорт» (№ от 09.02.2018 года) и заключения специалиста ООО «Партнер» (№ от 22.02.2018 года) об обоснованности выводов ООО «НПЦ «Транспорт». Помимо этого, в отличие от иных заключений, исследование ИП ФИО5 опиралось не только на материалы, которые имелись в деле об административном правонарушении, но и на письменные объяснения водителя ФИО4, предоставленные страховщику, на данные, зафиксированные в протоколе судебного заседания по гражданскому делу, а равно на фотоснимки, которые предоставлялись в ходе слушания обеими сторонами. 

Для определения зон контактирования автомобиля MITSUBISHI Lancer (г/н №) и автомобиля ГАЗ 3102 (г/н №) экспертом ФИО5 выполнялось масштабно-графическое построение, подробно описывалось состояние каждой детали поврежденного ТС.

По его результатам эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что повреждения в передней части автомобиля MITSUBISHI Lancer (г/н №) были образованы неоднократно, различными горизонтальными и вертикальными квадратными и плоскими следообразующими объектами, которые на выступающей задней части автомобиля ГАЗ 3102 (г/н №) отсутствуют, а значит, не могут соответствовать событиям и механизму ДТП. В местах заявленного контакта на автомобиле MITSUBISHI Lancer (г/н №) повреждения наслоения потертостей полимерного материала от контакта с резиновой накладкой заднего бампера автомобиля ГАЗ 3102 (г/н №) в виде горизонтально распространяющихся трасс отсутствуют. Повреждения передней части автомобиля MITSUBISHI Lancer (г/н №) не имеют единого согласованного механизма следообразования и не совпадают по высоте от опорной поверхности. Детали передней части автомобиля MITSUBISHI Lancer (г/н №) подвергались демонтажу и замене, что указывает на несовпадение повреждений, не закрепленность и замена деталей, и следовательно, была произведена имитация повреждений на автомобиле MITSUBISHI Lancer (г/н №) и самого дорожно-транспортного происшествия. В месте ДТП, имевшего место 28.09.2017 года, отсутствуют разрушенные детали (задний левый фонарь автомобиля ГАЗ (г/н №), передний бампер, часть шпаклёвочного материала автомобиля MITSUBISHI Lancer (г/н №), осыпь грязи и заявленные ФИО3 следы торможения на месте происшествия. Данное обстоятельство также свидетельствует, что произведена имитация самого дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобиля MITSUBISHI Lancer (г/н №). Имеются разногласия в показаниях двух водителей в части направления движения автомобиля ГАЗ (г/н №) справа задним ходом на проезжую часть с конечным расположением ТС, зафиксированным в схеме места ДТП, и фотоматериалах, когда они расположены в попутном направлении друг за другом. 

Ответы, данные экспертом ФИО5, четкие и однозначные, чего нельзя сказать о выводах экспертов ООО «НПЦ «Транспорт» ФИО8 и ФИО9 по итогам первичной судебной экспертизы, которые носят вероятностный характер. 

Выводы эксперта ФИО5, вопреки позиции представителя истца ФИО1, не могут быть поставлены под сомнение экспертным заключением ООО «МЭКА» № F17190 от 31.10.2017 года либо несудебным заключением № от 04.06.2018 года, так как эксперты ФИО11, ФИО6, в отличие от эксперта ФИО5, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, в целях формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам вправе самостоятельно определять в рамках каждого исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования информации. 

В данной связи, выводы несудебного заключения эксперта ФИО6 № от 04.06.2018 года относительно того, что эксперт ФИО5 провел исследование недостаточно полно, носят исключительно субъективный характер. 

По мнению суда, эксперт ФИО5, проводя исследование по делу, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Какие-либо сомнения в правильности и обоснованности его выводов, которые были мотивированы с достаточной полнотой, отсутствуют. 

С учетом всех вышеназванных обстоятельств, суд принимает в качестве средства обоснования своих выводов по делу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № от 25.05.2018 года и приходит к выводу, что именно оно должно быть положено в основу решения. 

Фотоснимки, сделанные истцом 04.06.018 года по итогам моделирования ситуации ДТП от 28.09.2017 года, сами по себе не несут доказательственного значения и без оценки специалиста (эксперта) не могут быть учтены судом в качестве средства доказывания, опровергающего выводы эксперта ФИО5 Совокупность иных доказательств, представленных в дело ФИО3, также не подтверждает правомерность его требований к ответчику. 

Поскольку факт получения повреждений автомобилем MITSUBISHI Lancer (г/н №) в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2017 года не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недополученного страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме. 

Производные требования ФИО3 по делу (о взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда) удовлетворению также не подлежат. 

В то же время заявление представителя ответчика ФИО2 в части возмещения расходов, понесенных страховой компанией на оплату судебных экспертиз, имеет под собой достаточные основания. 

С учетом принятого по делу решения и положений ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 45 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года