ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Заздравных В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимых ФИО2, ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №Н 001187 от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №С 018309 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холостого, не работающего; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее общее, не замужем, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на 

<

адрес>, используя в качестве мотива - корыстные побуждения, стремление к обогащению и наживе, с целью совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, вступил в преступный сговор с М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ, в связи с розыском последнего, а также с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в домовладении, принадлежащем последней, расположенном по адресу: СК, 

<

адрес>. При этом ФИО2, М. и ФИО2 роли при совершении преступления между собой не распределяли. Совершение описанного преступления было запланировано на этот же день.

После достигнутой договоренности на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежавшего ФИО2 и в соответствии с ней, ФИО2 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с М. и ФИО2 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно с16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, используя в качестве мотива - корыстные побуждения, стремление к обогащению и наживе, путем совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, проследовали к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2, где находясь на территории указанного домовладения, тайно похитили 5 металлических подставок под улья общей стоимостью 165 рублей, далее, продолжая свой преступный умысел ФИО2, М. и ФИО2, путем свободного доступа проникли в сарай, расположенный на территории указанного домовладения, откуда тайно похитили металлическую бочку (медогонку) стоимостью 275 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла ФИО2, М. и ФИО2, направились к дому принадлежавшему ФИО2, после того как М. повредил запорное устройство входной двери и дверную раму, ФИО2 совместно с М. и ФИО2 незаконно проникли в жилой дом, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитили имущество: одну газовую двух камфорную плиту стоимостью 684 рубля, одну механическую швейную машинку стоимостью 600 рублей, телевизор «Sharp» стоимостью 1120 рублей, две металлические коробки со швейными принадлежностями общей стоимостью 290 рублей, две металлические емкости общей стоимостью 344 рубля, один светильник стоимостью 200, электрический двигатель от стиральной машины «Малютка» стоимостью 555 рублей, одни настенные часы «Янтарь» стоимостью 150 рублей, три кастрюли общей стоимостью 200 рублей, одну сковороду стоимостью 150 рублей. Все похищенное имущество ФИО2, М. и ФИО2 вынесли за территорию домовладения, принадлежащего ФИО2, причинив последней материальный ущерб на сумму 4733 рублей. Похищенным чужим имуществом ФИО2, М. и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает. 

Подсудимая ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимая искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Она также указала о том, что ей разъяснено, и она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, она не испытывает. 

Защитник ФИО2 доводы ходатайства подсудимого ФИО2 подтвердила и просила их удовлетворить, пояснив суду, что её подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО2 доводы ходатайства подсудимой ФИО2 подтвердила и просила их удовлетворить, пояснив суду, что её подзащитной разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. 

Потерпевшая ФИО2, в судебное заседание не явилась, просит уголовное дело рассмотреть в её отсутствие, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО2 не возражает, не настаивает на строгой мере наказания. 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО2 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимые согласны с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. 

Суд считает, что ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО2 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные ими и их защитниками в судебном заседании, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО2, является то, что они вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых ФИО2 и ФИО2 были заявлены ходатайства, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает также, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО2, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО2, который не имеет постоянного места работы, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает также, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО2, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО2, которая не имеет постоянного места работы, подорвет и без того нестабильное положение подсудимой и её семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям, и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденной суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Применяя к подсудимой условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденной.

Подсудимым ФИО2 и ФИО2 в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- механическую швейную машинку, металлическую бочку, телевизор марки «Sharp», две металлические коробки со швейными принадлежностями, две металлические емкости, один светильник, электрический двигатель от стиральной машинки «Малютка» – надлежит передать законному владельцу потерпевшей ФИО2 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в филиал по 

<

адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1(один) год, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в филиал по 

<

адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- механическую швейную машинку, металлическую бочку, телевизор марки «Sharp», две металлические коробки со швейными принадлежностями, две металлические емкости, один светильник, электрический двигатель от стиральной машинки «Малютка» – передать законному владельцу потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденные вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.А. Заздравных