Дело №2-2541/2024,

УИД 76RS0014-01-2024-001344-52

Изготовлен 23.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля указанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила: расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в виду его не исполнения, взыскать с ИП ФИО2 цену договора в размере 30 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в возмещение моральною вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство предоставить ФИО1 юридические услуги: составить претензию в АО «АльфаСтрахование», проект обращения финансовому уполномоченному, проект жалобы в РСА, проект искового заявления. По данному ФИО1 договору оплачено 30 000 рублей.

При заключении договора, ответчик попросил подписать акт об оказании юридических услуг от 28.01.2023 о том, что указанные услуги выполнены. В действительности данные услуги ответчик до настоящего момента не оказал. Документы истице не передавались и не изготавливались.

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой предоставить ей указанные документы, однако ответчик мне их не предоставил, в связи с чем ФИО1 вынуждена была 12.03.2024 написать заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 30 000 рублей. 

Истица полагает, что ответчик нарушил её права как потребителя, что причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО1 ранее в судебном 20.05.2024 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что было три случая повреждения принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем она обратилась к ответчику, разговаривала с его представителем. По словам ФИО1, ей обещали в течение двух месяцев решить вопрос. ФИО1 неоднократно звонила ФИО5, но ей никто мне не перезванивал. Когда ФИО1 сообщила, что ей пришли документы о том, что иск составлен неправильно, ей дали нового куратора. По словам ФИО1, после того, как она подписала договор, через два дня она подписала акт, потому что ей сказали, что «такой порядок». Из пояснений ФИО1 также следует, что по акту выполненных работ ей никакие документы не передавали, сказали, что если она не подпишет акт, то ничего сделано не будет. ФИО1 по каждому страховому случаю отдельно обращалась в страховую компанию. Обратилась к ответчику для того, чтобы решить вопрос с компенсацией, была согласна на страховое возмещение в денежной форме. По словам ФИО1, она обращалась к финансовому уполномоченному, но он каждый раз отказывал в рассмотрении обращения. В суд ФИО1 обращалась несколько раз, её исковые заявления были оставлены без движения, последний раз иск был возвращен. 

Ответчик ФИО2, его представитель на основании доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск. ФИО6 ранее в судебном заседании 20.05.2024 исковые требования не признал, полагал, что услуги истице оказаны надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п.1.2 договора «Характер юридической услуги», включает следующие услуги: «Претензия АО «АльфаСтрахование», проект жалобы в ЦБ, проект обращения к фин. уполномоченному, проект искового заявления».

В соответствии с п.1.3 договора в предмет договора также входит консультация, оплачиваемая заказчиком в соответствии с п.3.3 договора (стоимость консультаций определяется в соответствии с прайс-листом, зависит от вопроса, величины предоставленной скидки, но не менее 50% от суммы, предусмотренной прайс-листом за данную услугу).

Согласно п.1.4 договора цель заказчика изложена в информационной записке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

При обращении ФИО1 к ИП ФИО2 была составлена информационная записка от 24.2023, содержащая следующие сведения. ФИО1 застраховала принадлежащий ей автомобиль, произошел страховой случай по КАСКО. ФИО1 обратилась после протокола ГАИ в страховую компанию «АльфаСтрахование», где ей назначили осмотр на СТО. На станции сказали, что запасные части будут в течение двух месяцев, ремонт будет 2-3 недели. ФИО1 пояснила, что ей машина нужна постоянно, сроки её не устраивают, в связи с чем просила выплатить денежные средства. ФИО1 получила отказ со ссылкой на то, что возможен только ремонт. Заявление было написано 09.01.2023. ФИО1 22.01.2023 позвонила в офис и спросила о своем заявлении, ей сообщили, что ответ направили по почте. Ответ получен истицей также по электронной почте. С решением страховщика ФИО1 не согласна. 

Пунктом 3.1 договора от 24.01.2023 установлено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 данного договора, составляет 30 000 рублей. 

Оплата услуг по договору осуществлена ФИО1 полностью.

Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1612-ст) (далее - ГОСТ Р 50646-2012).

В соответствии с пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 услуга – результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 предусмотрено, что оказание (предоставление) услуги является деятельностью исполнителя услуги, необходимой для обеспечения выполнения услуги.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Кроме того, в п. 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги – совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

Свойство услуги – объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

В соответствии с данным ГОСТ Р 50646-2012 экспертные и правовые услуги относятся к социально-культурным услугам.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Сторона ответчика в подтверждение факта оказания юридических услуг в полном объеме ссылается на Акт об оказании юридических услуг 18.01.2023, согласно которому ИП ФИО2 оказаны следующие услуги: подготовка документов: претензия в страховую компанию, проект обращения к финансовому уполномоченному, проект жалобы в РСА, проект искового заявления. Согласно данному акту всего оказано услуг на 30 000 рублей.

В акте также указано, что вышеперечисленные услуги оказаны исполнителем своевременно в нужном объеме, надлежащим образом, оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре №,заказчик выполненные услуги принял, претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1, не обладая специальными юридическими познаниями, при подписании актов не имела возможности объективно оценить качество оказанных услуг.

Представленные стороной истца в материалы дела копии документов, подготовленных ответчиком во исполнение договора об оказании юридических услуг, не свидетельствует о выполнении ответчиком юридических услуг надлежащего качества. 

Из материалов дела следует, что в 2022 году произошло три факта повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля Хенде Крета, государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования (КАСКО). Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля. ФИО1 с принятым страховщиком решением не согласна, полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. Стоимость устранения недостатков, полученных в результате указанных страховых случаев, согласно экспертным заключениям, составляет 51 197 рублей, 21 541 рубль, 33 500 рублей. 

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества, в отношении граждан-потребителей регулируется Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также - Закона о финансовом уполномоченном).

Потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возврату страховой премии (ее части) в связи с досрочным прекращением договора страхования имущества;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к выдаче направления на ремонт);

- несогласия с размером осуществленного страховщиком страхового возмещения;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи страхователю (выгодоприобретателю) отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта).

Следует иметь в виду, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к страховщику, если совокупный размер требований по договору добровольного страхования, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей (часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательным условием для принятия к производству суда иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» являлось соблюдение указанного досудебного порядка по всем трем страховым случаям. 

Из материалов дела следует, что текст подготовленного ИП ФИО2 заявления к финансовому уполномоченному не содержит указания на конкретный страховой случай, в результате оказанных ФИО2 услуг финансовым уполномоченным принято решение только по одному из трех страховых случаев.

В связи с несоблюдением досудебного порядка исковые заявления ФИО1 были возвращены. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом оказаны истице услуги только в части подготовки заявления к финансовому уполномоченному по одному страховому случаю. Доказательств оказания юридических услуг надлежащего качества в остальной части ответчиком не представлено. 

Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае обращения в ЦБ РФ, РСА не являлись обязательными, поскольку между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» возник гражданско-правовой спор, подлежащий рассмотрению финансовым уполномоченным, а при несогласии с его решением в судебном порядке.

Оценив объем юридических услуг, оказанных ответчиком ненадлежащим образом, а также общую стоимость услуг по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме 25 000 рублей.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истицы ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. В данном случае подлежит начислению штраф в сумме 15 000 рублей, исходя из следующего расчета: (25 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) возврат денежных средств, уплаченных по договору в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский